П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 07 април 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 24-ти състав в публично съдебно заседание на седми април, две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВАН
КОЕВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар: Прокурор: |
МАРИАНА
КОСАЧЕВА МИХАЕЛА РАЙДОВСКА |
сложи за разглеждане докладваното
от съдия КОЕВ НЧД № 1110 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явяват:
Осъденият В.В. се явява лично и с адв. В., редовно
упълномощена.
За началника на СЦЗ се
явява инспектор М., редовно упълномощен с пълномощно, което представя в днешното
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата
молба от адв. В. за условно предсрочно освобождаване
на нейния доверител.
АДВ. В.: Поддържам молбата.
Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча
доказателства.
Да се приемат
представените.
ИНСПЕКТОР М.: Представям
актуална справка за изтърпяната част от
наказанието на осъдения към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените
по делото писмени доказателства, както и представената от пълномощника на началника
на СЦЗ справка в днешното съдебно заседание.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР М.: Становището
на началника на затвора е, че към момента молбата на осъденото лице е неоснователна.
Налице е първата предпоставка по отношение изтърпяната от закона изискуема
част, повече от половината от наложеното наказание, но следва да се отбележи,
че лицето дори да бъде освободено, няма да бъде реално освободено, тъй като има
неизтърпяно още едно наказание от пет месеца. По отношение на втората предпоставка,
достатъчно доказателства, оглед постигане целите на чл. 36 от НК не може да се
направи обоснован извод за това. Моля да се остави молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
основание да се дистанцирам от становището на началника на затвора и становището
на ИСДВР към затворническата администрация. Няма съмнение, че към настоящия момент
той е изтърпял половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, но
не е налице другата предпоставка, която законът предполага, той да се е поправил в достатъчна степен.
Това, че в молбата до СГС за условно предсрочно освобождаване се сочи, че
осъденият се стремял да спазва нормите не е достатъчно да се приеме, че лицето
се е поправило в достатъчна степен и че са изпълнени основанията на чл. 36,
доколкото това е негово задължение като затворник. Рискът от рецидив е в
достатъчно висока степен. Не са налице достатъчно основания за поправянето му.
Той не е дал такива доказателства. В достатъчна степен е отчетено доброто му
отношение към затворническата администрация и другите затворници. Същия работи.
Смятам, че и този кратък период от време, който остава от невисокото наказание,
което му е наложено, същият следва да изтърпи в местата за лишаване от свобода.
АДВ. В.: На първо място,
моля да уважите молбата. Чух от началника на затвора, че моят подзащитен следва тепърва да изтърпява 5 месечно наказание,
което е невярно. Представителят на началника на затвора не е запознат с
присъдата, която моят подзащитен ще търпи. Моят подзащитен в момента по отношение на него се изпълняват две
присъди, едната присъда е по НОХД № 9113/2017 г. в размер на 11 месеца и следващата
присъда е със споразумение по НОХД № 9563/2020 г., като моят подзащитен има зачетена голяма част по отношение изпълнението
на второто наказание.
На второ място, моля да
уважите молбата. Считам, че самия социален доклад е противоречив. В обстоятелствената
част на същия се упоменава, че подзащитният ми в
рамките на престоя не е допускал нарушения на режимните изисквания, изпълнява
трудовите си задължения, справя се добре с поставените му задачи, активен е при
изпълнението на трудовата си дейност. Посочено е мястото, на което работи. Награждаван
е. В рамките на това изложение, посочено в обстоятелствената част идваме до диспозитива, че няма достатъчно доказателства на трайна
промяна за законосъобразен начин на живот. Няма нито един обективен факт, който
да води до този извод. Представителите на затвора имат поглед върху осъденото
лице, но трябва да посочат обективни факти, които водят до тази оценка. Моят подзащитен изпълнява правилно режима. Трудово ангажиран е,
има две деца, работи, преди да постъпи в затвора. Моля да обърнете внимание, че
при първоначалното постъпване в затвор рискът му е бил 44. Към момента, ако все
още не е променен риска, дали социалните работници са провеждали с него
адекватна дейност, за да може лицето, постъпвайки в това заведение да
преосмисли. За първи път виждам риск, останал непроменен, след престоя в
затвора. Няма нито един обективен факт, че е проведена такава беседа. Споменати
са факти, които са субективни. Моля да изключите, да не ги кредитирате тези
оценки, които не почиват на факти по доклада и уважите молбата ми.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/:
Нямаме основания да се съмняваме в доклада, изготвен от затворническата
администрация. По отношение на присъдата, с влизането й в сила, е влязло в сила
приложението на чл. 78. Няма основание да коригират изявлението на представителя
на затворническата администрация. Има значителен остатък на изтърпяване на това
наказание.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
Осъзнавам, че съм сгрешил, за което съжалявам много. Моля да се има предвид, че
съм баща на две деца, работя на външен обект. Началникът на ЗО „Казичене“ И.Г.не
позволи да напишат похвала от мен. Аз ръководя група от 6 човека, аз им казвам
какво да правим.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
След съвещание СЪДЪТ
приема подадената молба на осъдения В.В. за условно
предсрочно освобождаване за неоснователна по следните съображения:
В. е осъден на 11 месеца
„Лишаване от свобода“ по НОХД № 9113/2017
г. на СРС. Към днешна дата от тези 11 месеца е изтърпял 6 месеца и 16 дни,
отделно от работа 1 месец и 14 дни, или общо 8 месеца „Лишаване от свобода“.
Този факт сочи наличието на първата предпоставка, визирана в разпоредбата на чл.
70, ал. 1 от НК. По делото липсват доказателства обаче за наличието на другата
предпоставка, визирана в посочения законов текст, а именно осъденият да е дал доказателства
за своето поправяне. Такива факти не се сочат нито в доклада за осъдения,
изготвен от ИСДВР Св. А., нито в становището на началника на ЗО „Казичене“ гл.
инспектор З. Д.. От доклада се установява, че рискът от рецидив продължава да е
в средни стойности в рамките на 44 точки. Неоснователно е възражението на
защитата, че единствена възможната причина за това би могла да бъде неактивната
работа на затворническата администрация с осъдения. Причината би могла да бъде
търсене и в въздействието на предприеманите корекционни
действия върху осъдения, предвид неговата индивидуална възприемчивост. От
доклада се установява, че рискът от сериозни вреди за обществото също е в
среден размер независимо, че рискът за персонала в затвора и за другите лишени
от свобода е в нисък размер. Водеща при преценката би следвало да бъде
стойността на риска за обществото, доколкото след евентуално условно предсрочно
освобождаване осъденият би се върнал отново сред обществото и не би имал повече
отношение с персонала на затвора и с другите лишени от свобода. В този смисъл
според съда при преценката водещ следва да бъде обществения интерес.
По така изложените съображения
и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение
молбата на осъдения В.Т.В. за условно предсрочно освобождаване от останалата
неизтърпяна част от наказанието „Лишаване от свобода“, наложено му по НОХД №
913/2017 г. по описа на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда
подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 16.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: