Р Е Ш
Е Н И Е
№ II- 760 18.09.2017 година град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на 18 септември
през две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Темелкова
ЧЛЕНОВЕ: Таня
Русева -Маркова
мл.с.Красимир Сотиров
при секретаря……………..……………..………като разгледа
докладваното от съдията Темелкова гражданско дело № 195 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл.250 ГПК , чл.247 ГПК и чл.248 ГПК.
По делото
е постъпила молба от адв.Р.Денева ,процесуален представител на М.Р.Т. *** ,в което се иска постановяване на допълнително
решение по иска по чл.54,ал.2 ЗКИР ,като
се твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе по него в съдебния си акт.
Препис
от молбата е изпратен на ответника Х.Р.А.,
като в срока по чл.250,ал.2 ГПК не е постъпил отговор.
Съобразно
разпоредбите на чл.250 ,ал.2 ГПК и чл.247 ,ал.3 ГПК, призоваването на страните в открито заседание
е оставено на преценката на съда.В случая, според настоящия състав, не се налага внасяне на делото в открито съдебно
заседание.
Молбата
за допълване на решението е подадена в едномесечния срок по чл.250,ал.1 ГПК от
връчване на решението на молителя- решението е връчено на 28.07.2017г, а
молбата по чл.250 ГПК е подадена на 28.08.2017г. Разгледана по същество е
неоснователна:
В рамките на
своята компетентност по чл.247 ГПК съдът, постановил решението
по делото, може по своя инициатива да поправи допуснатите очевидни фактически грешки в него.В конкретния случай
съдът е изложил мотиви за основателност на исковете по чл.54,ал.2 ЗКИР и по
чл.108 ЗС за имот с площ 75кв.м., заключени
между светлосинята линия, отразяваща
регулационната граница между бивш парцел І -21 и бивш
парцел ІІ—24 в кв.20 по недействащия план от 1938г на с.Мъглен и тъмносинята линия, отразяваща регулационната граница между УПИ І-164 и УПИ
ІІ-164 в кв.24 по действащия план от 1985г на с.Мъглен, по цялото протежение на
регулационната граница, съобразно скица-приложение 4 от заключението на вещото
лице М.М. , които са неправилно заснети
като част от УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на с.Мъглен от 1985г. Претенцията на ищеца е била за 100 кв.м.,реална
част от УПИ ІІ-164 в кв.24 , за която се
твърди ,че е погрешно заснета като част от
УПИ ІІ-164 в кв.24, на ответника по иска, като се претендира и нейното
ревандикиране.В мотивите си съдът е посочил именно ,че исковете по чл.54,ал.2 ЗКИР и по чл.108
ЗС касаят реална част от УПИ ІІ-164 в кв.24 с площ 100кв.м.,като
ги е приел за основателни за 75 кв.м. В диспозитива обаче не е обективирана
волята на съда ,за която има изложени мотиви в съдебното решение – липсва диспозитив
,с който се отхвърля претенцията за останалата част от 25 кв.м. от
претендирания имот. Съдът е изложил и мотиви за основателност на претенцията по
чл.54, ал.2 ЗКИР за 75 кв.м. терен ,но е пропуснал да
формулира диспозитив по този иск, което е основание за поправка на
очевидна фактическа грешка , а не на допълване на решението.
Поради горните съображения съдът счита
молбата на адв.Денева за допълване на решението по реда на чл.250 ГПК за
неоснователна, тъй като не е налице пропуск за произнасяне по цялото искане на
страната и конкретно по иска по чл.54,ал.2 ЗКИР, а е налице допусната очевидна фактическа грешка, която
съдът може да поправи и по собствена инициатива.
По
делото е постъпила и молба от адв.Денева, процесуален представител на въззиваемия
М.Т. за допълване на решението в частта
за разноските по реда на чл.248 ГПК. Твърди се ,че съдът е
отменил изцяло атакуваното решение и постановил ново ,но е пропуснал да
се произнесе по разноските . Молбата е подадена
в срока по чл.248 ,ал.1 ГПК и е допустима.
Препис от нея е връчен на насрещната страна- Х.Р.А., но в рамките на
едноседмичния срок не е постъпил отговор.
Молбата е основателна. Въззивната
инстанция е отменила изцяло решението на районния съд /това е направено с цел
по-голяма яснота относно произнасянето/ ,като е уважила частично исковете за 75кв.м. от урегулирания
имот от претендираните 100 кв.м. ,реална част от УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на с.Мъглен.При
уважена претенция -75% от претендираните квадратни метри на ищеца-въззиваем, следва да му се присъдя разноски съобразно уважената част
от исковете и отхвърлената част от въззивната жалба на ответника , както следва
–за първа инстанция сумата 952,50лв и за въззивна инстанция –сумата 915лв ,или
общо 1867,50лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.Р.Т.,***,
чрез адв.Денева, за постановяване на
допълнително решение по гр.д.№195/2017г на Окръжен съд –Бургас по иска на
молителя М.Т. против Х.Р.А. с правно основание чл.54,ал.2 ЗКИР.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение
№ІІ-39/18.07.2017г по гр.д.№195/2017г на окръжен съд-Бургас в следния смисъл:
На стр.7 от решението , след ред 28 ,отгоре
надолу, да се чете:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР, по отношение на Х.Р.А., ЕГН **********,***, че е допусната грешка в регулационния план на
с.Мъглен , одобрен със заповед № РД-09-190 /29.11.1985 г. на ОНС –гр.Бургас, като
дворно място с площ от 75 кв. м., собственост
на М.Р.Т., Т. , ЕГН **********,***,съдебен адрес:***Д., заключени между
светлосинята линия ,отразяваща регулационната граница между бивш парцел І
-21 и бивш парцел ІІ—24 в кв.20 по недействащия
план от 1938г на с.Мъглен и тъмносинята
линия, отразяваща регулационната граница
между УПИ І-164 и УПИ ІІ-164 в кв.24 по действащия план от 1985г на с.Мъглен,
по цялото протежение на регулационната граница, съобразно скица-приложение 4 от
заключението на вещото лице М.М., която представлява неразделна част от това
решение, неправилно е включено като част
от УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на
селото, собственост на ответника Х.Р.А. , вместо като част от УПИ І-164 в кв.24
по плана селото , собственост на ищеца М.Р.Т..
На страница 8 от решението, след ред 17 отгоре
надолу, да се чете:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.Р.Т. , ЕГН **********,***, съдебен адрес:***Д. против Х.Р.А., ЕГН **********,*** искове с правно основание
чл.54,ал.2 ЗКИР и чл.108 ЗС за
признаване на установено ,че в регулационния план на с.Мъглен от 1985г , одобрен
със заповед РД-09-190 /29.11.1985
г. на ОНС –гр.Бургас
е допусната грешка ,изразяваща се
в погрешно заснемане на 25 кв.м., включени в границите на УПИ ІІ-164 в кв.24 по
плана на с.Мъглен , собственост на
ответника Х.Р.А. вместо в УПИ І-164 в кв.24 по плана на същото село,
собственост на М.Р.Т. и за осъждане на Х.Р.А. да предаде на М.Р.Т. фактическата
власт на тези 25 кв.м. от УПИ ІІ-164 в
кв.24 по плана на селото.
ДОПЪЛВА решение №ІІ-39/18.07.2017г по гр.д.№195/2017г
на Окръжен съд-Бургас ,в частта относно
разноските ,като :
ОСЪЖДА
Х.Р.А., ЕГН **********,*** да
заплати на М.Р.Т. , ЕГН **********,***, съдебен адрес:***Д. сумата 1867,50лв ,разноски пред двете
инстанции ,съобразно уважената част от исковите претенции и отхвърлената част
от въззивната жалба.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните, а определението по чл.248 ГПК подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: