№ 598
гр. Видин, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
и прокурора Красен Златомиров Кайзеров (РП-Видин) Емил Асенов
Младенов (РП-Видин)
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова Частно
наказателно дело № 20211320201127 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
На именното повикване в 14.40 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Видин се явява прокурор Е.М..
Молителят ИВ. Т. Д. редовно призован се явява лично и с адв. Н.Г.,
упълномощен с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Н.Г.: Представям и моля да приемете, като доказателство по делото
удостоверения от ОП-Видин от 02.12.2021г. и 4 броя характеристики по
относно моят доверител. Моля да ни се допусне 1 свидетел за разпит който
водим, а именно – Надя Станева Димитрова.
Прокурора: Да се приемат представените доказателства.Да се допусне до
разпит поискания свидетел.
1
Съдът намира, че за попълване на делото с доказателства ще следва да
бъдат приети представените писмени такива както и да се допусне до разпит
водения свидетел, за което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема, като доказателство по делото удостоверения от ОП-Видин от
02.12.2021г. и 4 броя характеристики.
Допуска до разпит, като свидетел Надя Станева Димитрова.
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Надя Станева Димитрова- 59 год., майка на молителя.
На свидетелката се разясни чл.119 от НПК, че като майка на молителя
може да откаже да даде показания.
Свид. Димитрова: Желая да дам показания.
На свидетелката се разясни отговорността по чл.290 от НК и същата
обеща да говори истина.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Надя Станева Димитрова:
Аз имам наблюдение върху Ивайло той от както се прибра от затвора си седи
в къщи, помага ми, помага и на своите съселяни. Той употребява забранени
вещества. Той е на метадонова програма, записан е в клиниката на Д-р
Канчелов. Разговаряла съм с лекарите провеждащи лечението и аз винаги съм
разговаряла с тях и те казват, че той изпълнява условията. Той не работи
никъде, не че не желае, и когато кандидатства за работа и като виждат, че той
е осъждан и работодателите отказват и същото и заради това ,че е на
метадоново програма. Бяха го обвинили в нещо и аз платих 50 лева.
Доколкото разбрах той е откраднал 1 бутилка уиски. От други места не са ме
търсили.
Адв.Н.Г.: Нямам други въпроси.
Прокурора: Също.
Адв.Г.: Няма да соча други доказателства. Моля за ход по същество.
Молителя: Също.
Прокурора: Също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г.: Установи се от доказателствата по делото и от разпита на майката
на молителя се установи, че молителя се ползва с добро име в селото. Той
помага на своите съселяни и по делото се представиха характеристики в тази
насока. Налице ли е чл.87 от НПК и аз считам,че тази предпоставка се
опровергава с оглед презумцията за невиновност по чл.216 от НПК. В едно
такова производство следва да се докаже липса на престъпление и това се
доказа. Лошото поведение може да се изрази в различни прояви и те
накърняват обществения ред и такива доказателства не бяха събрани.
Релевантни на чл.87 от НПК са писмените доказателства представени от тас,
така наречените 4 броя характеристики така и гласните доказателства събрани
в днешното с.з. Доказа се ,че той желая да полага труд, но по ред причини не
може. Доказа се първата предпоставка за съдебна реабилитация, като с оглед
на това моля за Вашия акт.
Молителят: поддържам казаното от адвоката си и моля да ме
реабилитирате. Искам да започна работа и метадона съм започнал да
намалявам.
Прокурора: Считам, че в хода на делото са събрани необходимите
писмени и гласни доказателства от които може да се установи налични ли са
предпоставките за съд. реабилитация. На първо място това е три годишен
срок от извършване на деянието и от изтичане на последното наказание, да не
е извършил друго престъпление с лишаване от свобода или друго по тежко
такова. Освен това следва молителя да има добро поведение и да е
възстановил причинените вреди. В рамките на този тригодишен срок
молителят не е бил осъждан. Налице са на практика всички условия за
реабилитация с изключение на едно единствено, а именно, наличието за
извършено престъпление от общ характер за което е предвидено наказание от
1 до 10 години, а именно чл.195 от НК, квалифицирана кражба и това ДП е
приключило с внасяне от страна на РП на об. Акт в РС Видин срещу
молителя и предстои насрочването на с.з. Това обстоятелство въпреки, че
деянието е извършено извън три годишния срок влиза в противоречие с друго
инперативно обстоятелство предвидено от законодателя, а именно да има
добро поведение. Това обстоятелство образно казано сложено на кантара с
всички останали благоприятни за него обстоятелства е с по голяма тежест
3
защото независимо от дадените добри характеристични данни относно
поведението на молителя извършването на деянието сочи, че същият не си е
взел поука от предишните осъждания и не е могъл да изкорени
противоправният си начин на мислене и поведение. Именно стъпквайки на
това обстоятелство считам,че съдът следва да остави без уважение молбата на
молителя. Моля за Вашия съдебен акт.
Адв.Г.: С оглед казаното от държавното обвинение за липсата на
предпоставка и за наличие на висящо производство от общ характер и с оглед
на това, чл.16 от НК изключва едно такова мнение, че липсва предпоставки за
извършване на реабилитация, че срещу моят подзащитен има образувано нак.
производство. Мотивите на законодателя са, че в едно нак. производство със
сигурност ще се установи дали има извършено престъпление или някакво
друго противоправно поведение на едно лице. В процеса участва
обвинението така и защитата. В ДП господар на процеса е само публичното
обвинение. Защитата може да обори тези доказателства уличаващи
обвиняемия в едно съдебно производство и там може да се окаже, че липсва
престъпление. Що се отнася за безотговорно поведение аз считам,че е
доказано, че при него има липса на такова поведение.
Молителя: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът намира, въз основа на събраните по делото писмени
доказателства,че молбата за извършване на съдебна реабилитация по
отношение на всички присъди за които не е реабилитиран молителя Д. е
недопустима, поради следните съображения: Действително по отношение на
присъдите посочени в бюлетина за съдимост, актуален към м.11 2021г. и
приложен по делото са изтекли изискуемите срокове съобразно закона за
всяка една от присъдите. Налице е обаче удостоверение от прокуратура на
РБългария, видно от което спрямо молителя има образувано ДП, което по
данни на прокурора в днешното с.з. е внесено с об. Акт за разглеждане от
съда. Обстоятелството, че към настоящия момент в който се иска съдебна
реабилитация по отношение на молителя има образувано ДП и съгласно
чл.87, ал.1, т.2 от НК съобразно който съдебна реабилитация е допустима
само ако наред с положително констатиране на другите изискуеми по чл.87 от
НК предпоставки, Съдът е установил и че молителят е имал добро поведение
сочат, че в случая молбата следва да бъде оставена без уважение.
4
Извършването на деяние за което е образувано ДП несъмнено е в
противоречие с разбирането за добро поведение. В този смисъл са и
задължителните указания на ТР № 20/83 год- на ОСЗК съгласно което
преценка за спазване на добро поведение са извършва към момента в който
сезирания с искането съд постанови съдебният си акт. Следователно е налице
основание за недопускане на съдебната реабилитация, поради което,Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА извършването на реабилитация по чл.87 от НК спрямо
осъдения ИВ. Т. Д., ЕГН: ********** от с.Генерал Мариново, обл.Видин,
ул.“Четвърта“-№ 6.
Определението подлежи на обжалване пред ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД в 7-дневен срок, считано от днес.
Протокола написан в съдебно заседание, и заседанието завърши в
15.25часа.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
5