Решение по дело №2371/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 44

Гр. Пловдив, 10.01.2023 год.  

     В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди двадесет и  втора година, в състав:                                                      

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ:      МИЛЕНА ДИЧЕВА

                                                                                   ДАРИНА МАТЕЕВА                                                                                         

 

     

при секретаря К.Р.и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от председателя КАНД № 2371 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба Херкулес -60“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***на „, представлявано от С.М.Г.., срещу Решение № 1326 от 27.06.2022г. на Пловдивски районен съд, ХХ н.с., постановено по АНД № 2381 по описа на същия съд за 2022 г., с което е потвърдено наказателно постановление № 48 от 11.05.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на „Херкулес -60“ЕООД, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция на основание чл.200 ал.1 т.31 от ЗВ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.48 ал.1 т.13 от ЗВ.

Жалбоподателят моли да се отмени решението като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Ответникът Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“,чрез юрисконсулт Г., оспорва касационната жалба и излага подробни съображения за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните доказателства и наведените касационни основания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За допустимостта :

Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

По същество:

Районният съд е бил сезиран с жалба на „Херкулес -60“ЕООД против НП № 48 от 11.05.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на  дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.200 ал.1 т.31 от ЗВ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.48 ал.1 т.13 от ЗВ.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №  3/15.01.2021г., съставен от  инж. Д.Б.Р.на длъжност *** в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.

Установено е от фактическа страна, че при проверка на дружеството - жалбоподател във връзка със стопанисван от него обект в ***, оборудван с водовземно съоръжение, било установено, че за водоизточника нямало учредена санитарно- охранителна зона, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 16.10.2000 г. В тази връзка със съставения за целта на проверката Констативен протокол № ПВ1-213 от 28.10.2020 г. били дадени предписания на управителя на дружеството - жалбоподател да подаде в БДИБР заявление за учредяване на СОЗ около водоизточника, съгласно изисквания на Наредба № 3 за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно- охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно- битово водоснабдяване, със срок за изпълнение на предписанието 30.11.2020 г.

От извършена проверка в деловодството на БДИБР било установено, че към 14.12.2020г. така даденото предписание не било изпълнено, тъй като не постъпили документи, удостоверяващи неговото изпълнение, за което бил съставен Констативен протокол ПВ1-256/14.12.2020 г.

Във връзка с констатираното била изпратена покана на дружеството чрез неговия управител за явяване на 15.01.2021 г. от 10,00 до 12,00 часа в БДИБР във връзка със съставяне на АУАН, която била връчена на 22.12.2020 г.

На 15.01.2021 г. в присъствие на управителя на дружеството бил съставен от оправомощено длъжностно лице АУАН, с който било прието, че констатираната на 14.12.2020 г. липса на представени документи в БДИБР, съгласно издадените и надлежно получени от дружеството предписания представлява извършено на 01.12.2020 г. нарушение на чл.48 ал.1 т.13 от ЗВ, а именно неизпълнение на задължително предписание, издадено от компетентно длъжностно лице.

За да потвърди оспорваното НП, районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения, нарушението е описано ясно, квалифицирано е правилно и правилно е приложен материалния закон. Мотивирано е още, че не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Обжалваното решение е правилно. Същото е съобразено със задължителните указания на касационната инстанция, дадени с решение № 391/10.03.2022г. постановено по КАНД № 3164/2021г. на ХХ к.с., Пловдивски административен съд. В тях е даден отговор и на всички възражения на касационния жалбоподател в настоящото производство. Подробно е изследвано и изложено, че по отношение на спорното НП не са налице пороци на чл. 42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5  от ЗАНН,  като в АУАН и в НП е посочено по ясен и недвусмислен начин мястото на извършване на нарушението, правилно е определена от административнонаказващия орган и датата на извършване на нарушението, а именно 01.12.2020г.,  доколкото срокът за изпълнение на даденото предписание е бил 30.11.2020г.

Доколкото не са налице други възражения и не се констатират служебно други несъответствия с материалния и процесуалния закон, при обосновано и мотивирано съдебно решение, предмет на обжалване в настоящото производство, касационната жалба се явява неоснователна.

Ето защо, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение ще се остави в сила.

Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ то се определя в размер на 100лв.

Водим от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1326 от 27.06.2022г. на Пловдивски районен съд, ХХ н.с., постановено по АНД № 2381 по описа на същия съд за 2022 г.

ОСЪЖДА Херкулес -60“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, сумата от 100/сто/ лева/ юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                          

           

 

 

                                                                                                2.