Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 20.05.2015г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 4606 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.694 ТЗ.
Ищецът твърди, че с решение №
40/06.10.2011 г., постановено по т.д. № 2443/2011 г. по описа на СГС, ТО, VІ-3 е била обявена неплатежоспособността на
ответника Сиатъл като за начална дата на неплатежоспособността е определена
31.12.2007 г.
С молба вх. № 10012980/08.11.2007
г. срокът по чл. 685 ТЗ кредиторът е предявил вземане в размер на 1 582 003,60 лв., представляващо
възнаграждение, основано на договор за строителство от 28.08.2007 г.,
допълнително споразумение от 25.11.2008 г. и анекс от 09.04.2009 г., както и
протокол обр. 19 и фактура.
Синдикът е включил и описал
вземането в списъка с неприетите вземания под № 33, обявено в ТР на 07.12.2011
г.
Кредиторът „О.”ЕООД е подал
възражения срещу изготвения от синдика списък в законоустановения срок.
С определение от 21.06.2012 г.,
постановено на основание чл. 692, ал. 2 ТЗ съдът по несъстоятелността е
направил в промяна в списъците, като е включил процесното вземане в списъка на
приетите на такива. Определението е обявено в ТР на 25.06.2012 г., като в
законоустановения 7-мо дневен срок, на основание чл. 694, ал 3, предложение 1,
вр. ал. 1 ТЗ предявява отрицателен установителен иск в качеството му на кредитор
с прието вземане в производството по несъстоятелност.
Твърди, че договорът е
симулативен, сключен е между свързани лица с цел да увреди интересите на
останалите кредитори в производството по несъстоятелността да намали масата на
несъстоятелността. Наличието на свързани лица извежда от
факта, че ответникът „О.”ЕООД - изпълнител по договор за строителство
28.05.2007 г. е съдружник в „С.С. К.”ООД, който е възложител по същия договор,
като притежава половината от дружествените дялове от капитала на длъжника, като
представените частни документи, установяващи извършените услуги нямат
достоверна дата и са съставени за нуждите на процеса.
Твърди наличие на абсолютна
симулация, евентуално на прикрита сделка – договор за заем.
Анексът е подписан към 31.03.2011
г. към който момент кредиторът „О.Б.”ЕООД е вече съдружник в „С.С. К.”ООД, като
е налице различие на документите, които са представени. Липсват доказателства
за действително извършване на СМР, като при предявяването на вземането на са
представени никакви строителните книжа, а приемането на работата е установено с
двустранни протоколи. Несъстоятелният длъжник не е представил на синдика цялата
счетоводна документация, поради което не е възможно да се прави проверка дали
предявеното вземане кореспондира с дуржествените книги, какъв е неговия размер
и дали е било погасено частично или изцяло. Оспорва, че са били извършени
твърдяните СМР и материалите да са били вложени, поради и което счита претендираното
вземане не е възникнало, което моли да бъде установено.
Ответникът „О.Б.”ЕООД оспорва
иска.
Счита, че вземането му произтича
от валидно сключен договор за строителство от 28.05.2007 г. Твърди, че е
изпълнил част са от СМР чрез подизпълнители, но строителството е било завършено
и предадено на възложителя. Не оспорва обстоятелството, че „С.С. К.”ООД е
собственик на част от капитала на „О.Б.”ЕООД ООД. Налице е валидно облигационно правоотношение за период, предхождащ
датата на прехвърляне на дружествените дялове от капитала на „С.С. К.”ООД на „О.Б.”ЕООД
и вземанията били изискуеми в предхождащ момент, като прехвърлянето е било
свързано с обезпечаване на публично вземане на „О.Б.”ЕООД, поради което не е
налице симулативност на сделката.
Твърди точно изпълнение в количествено, качествено
и времево отношение.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното решение №40/06.10.2011г., по отношение на
ответника "С.С. К." ООД е било открито
производство по несъстоятелност.
Съобразно обявения в ТР списък,
синдикът на дружеството не e приел вземане на "О."ЕООД в размер на 1 528 003,61лв., представляващо
стойността на извършени СМР по Договор за строителство от 28.05.2007г.,
Допълнително споразумение от 25.11.2008г., анекс от 09.04.2009г.
С определение от 21.06.2012г.
съдът по несъстоятелността е изменил списъка, като е включил посоченото вземане
в списъка на приетите вземания. Определението е обявено в ТР на 25.06.2012г.
Настоящата ИМ е депозирана на 02.07.2012г, т.е. в срока по чл. 694, ал.1 ТЗ. Следователно искът е
допустим.
Разгледан по същество е неоснователен.
Съобразно
представения договор за строителство от 28.05.2007г., сключен между „О.”ЕООД
- изпълнител „С.С. К.”ООД - възложетил, изпълнителят се е задължил да
извърши цялостно строителство, оборудване и въвеждане в експлоатация на обект ЖК"С.Л." разположен в
поземлен имот №155117, находящ се в местността "Асаница", гр.Банско.
Договорът представлява подписан документ, като при направено оспорване
на неговата автентичност по делото е била приета СГЕ от 11.12.2014г., която е установила, че подписите изхождат от лицата сочени като негови автори.
По делото е прието заключение на СТЕ, което съдът кредитира,
изготвено след оглед на място и при съобразяване на строителните книжа за
обекта, установящо следното:
СМР по протокол №3/28.11.2008г. с отразена в документа
стойност 1 651 144,67лв. и
№4/25.11.2008г. с отразена стойност 1 201 000,01лв. са били изпълнени.
Тъй като в договора липсват договорени единични цени, вещото лице е определило
средни пазарни цени на себестойността на СМР в общ размер на 3 265 875лв., т.е.
надвишаващ приетото от страните по протоколите. Това мотивира съда да приеме като
стойност на СМР посочения от страните по-малък размер.
Видно от приетото заключение на СТЕ - основно и допълнително,
което съдът кредитира като логично и безпротиворечиво, за периода от
01.06.2007г. са били издавани, осчетоводявани и плащани фактури по процесния
договор. Вторият ответник е заплатил извършени СМР на стойност 7 898 931,79лв.
по описани от ВЛ фактури.
Фактури №155/28.07.2008г. и №180/26.11.2008г. са били осчетоводени и са били включени в
справките декларации по ЗДДС. По първата, която е на стойност 1 981 373,60лв. е
било извършено плащане в размер на 1 840 570лв. По втората, която е на стойност
1 441 200,01лв. липсва плащане. Общия размер на неизплатената част е 1 582
003,61лв.
По делото са разпитани свидетели, служители на "О."ЕООД, както следва: М.Мустафа - работил като
технически ръководител на процесния обект от 2008г.; М.Гочев - изпълнявал там
длъжността "Инвеститорски контрол" за периода 2006г. - 2010г.; и Н.Щ. - "Снабдител" на обекта за периода 2007г. -
2010г. Свидетелите установяват, че работата на обекта е била извършвана основно
от работници на "О."ЕООД, както и от
подизпълнители. Съдът кредитира показанията като логични, безпротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Ищецът не е страна по правоотношението, като оспорва
неговото съществуване и изпълнението на договорените по него СМР.
Удостоверитените изявления съдържащите се в подписаните
между страните по договора частни свидетелстващи документи са му
непротивопоставими, като отразеното в тях следва да се доказва в с други доказателствени средства.
По същата причина той, в отклонение от принципа, че страната
няма правен интерес да оспорва подписа на насрещната страна по договора, има право да оспорва автентичността на
подписаните от страните документи.
В същото време на общо основание намира приложение правилото
на чл.301 ТЗ.
Във връзка с горното, при оспорване на автентичността и
верността на всички представени документи по делото от страна на ищеца, съдът
намира, че не е необходимо да обсъжда всеки един от тях поотделно.
При установено
наличие на твърдяната правна връзка и констатирано счетоводно отразяване на
фактури по договора, начиная още от
01.06.2007г., то това е най-ранната установена дата за възникване на договора(като
частен документ посочената в него дата, при наличие на възражение за неговата
антидатираност, не се явява достоверна ).
При доказана въз основа на СТЕ извършена работа отговаряща
на съдържанието на договора, осъществена от ответника "О."ЕООД,
посредством негови работници и подизпълнители, осчетоводена и частично
заплатена въз основа на изготвени от страните по договора фактури, както и от
съставените актове за строителство, явяващи се официални удостоверителни
документи (чл.1, ал.4 от Наредба № 3 ОТ 31 ЮЛИ 2003г.), съдът
намира, че по делото е установено
наличието на всички предпоставки по чл.266, ал.1 ЗЗД - изпълнителят е изпълнил
и предал работата, като възложителят не е заплатил изработеното в размер на 1
582 003,61лв. Следователно вземането съществува в предявения в производството
по несъстоятелност от кредитора размер - 1 582 003,61лв. и приет от съда,
налагащо извода за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск.
Неоснователно е възражението основано на недействителност на
договора поради наличие на симулация – по делото не се установи наличие на
прикрита сделка или страните да не са целели постигането на правните последици
от сделката. Напротив, договорените СМР са изпълнени.
Неоснователно е и възражението за наличие на
недействителност, тъй като договорът е бил сключен между свързани лица и цели
увреждане на кредиторите. Ищецът е следвало да релевира възражението си по друг
процесуален ред – посредством исковете по чл.646 и чл.647 от ТЗ.
В тежест на ищеца следва да се възложат направените от
ответника "О."ЕООД разноски - 600лв. за ССЕ;
2100лв. за СТЕ; 200лв. за ССЕ; 500лв., 800лв. и 50лв. за СГЕ или общо 4 250лв.
В тежест на ищеца следва да се възложи държавната такса - 63
280,144лв.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.К., британски
гражданин, роден на ***г. в Ъ., чрез
адв.Св.Й.,***, оф.337, срещу
"О."ЕООД, ЕИК:********, със съд. адреса*** и "С.С. К."ООД(Н),
ЕИК:********, гр.София, бул."М.Л."№***, ет.*, оф.2А иск по чл.694 ТЗ за
установяване несъществуването на прието в хода на производството по
несъстоятелност на "С.С. К."ООД(Н) вземане в
размер на 1 582 003,61лв. изходящо от посочено в мотивите правоотношение.
ОСЪЖДА М.К., британски гражданин, роден на
***г. в Ъ., чрез адв.Св.Й.,***, оф. 337 да заплати на "О."ЕООД, ЕИК:********,
със съд. адреса*** разноски в размер на 4 250лв.
ОСЪЖДА М.К.,
британски гражданин, роден на ***г. в Ъ., чрез адв.Св.Й.,***, оф.337 да заплати на
Софийски градски съд, бул."В."№* сумата 63 280,144лв. държавна
такса.
Решението подлежи на обжалване
пред САС в двуседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: