Определение по дело №554/2019 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ІІІ - 717                                     17.04.2019 год.                                 гр. Бургас

                                             

 

Бургаски окръжен съд                              трети въззивен граждански състав

на седемнадесети април                                        две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в следния състав :

                  

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                      ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                   КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

ч.гр.дело номер 554 по описа за 2019  година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по чл.413, ал.2 от ГПК, вр. чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от К.П.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник неговата майка Е.К.Б. ЕГН **********, с представено по делото нотариално заверено пълномощно, срещу разпореждане № 5780 / 15.03.2019 год. по ч.гр.д.№ 1290/2019 год. по описа на Бургаския районен съд, с което е оставено без уважение подаденото заявление от К.П.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, пълномощник: Е.К.Б. ЕГН **********, упълномощена с нотариално заверено пълномощно, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу С.Р.П. ЕГН **********, с адрес: ***, за разпореждане плащане по предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 24.07.2018 година, с нотариална заверка на подписите peг. № 5505 от 24.07.2018 година на нотариус Надежда Маркова, peг. № 409 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд, на сумата 2 000 лева /две хиляди лева/, представляваща остатък от продажна цена, сумата 553 лева /петстотин петдесет и три лева/, представляваща неустойка за периода от 06.09.2018 година до 11.02.2019 година, както и за присъждане на разноските, направени в заповедното производство.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно като постановено в противоречие със закона и необосновано. Изложени са съображения относно твърдението на частния жалбоподател, че са налице изискванията на закона за издаване на заповедта за незабавно изпълнение, направено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповедта, както и за присъждане на съдебните разноски за двете съдебни инстанции.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна следното :

          Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА .

          Разгледана по същество, частната жалба е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Пред Бургаския районен съд е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, от К.П.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник неговата майка Е.К.Б. ЕГН **********, срещу длъжника срещу С.Р.П. ЕГН **********, с адрес: ***, за плащане на сумата 2 000 лева, представляваща остатък от продажна цена и за сумата 553 лева, представляваща неустойка за периода от 06.09.2018 година до 11.02.2019 година, дължими по предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 24.07.2018 година, с нотариална заверка на подписите peг. № 5505 от 24.07.2018 година на нотариус Надежда Маркова, peг. № 409 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд, както и за присъждане на разноските, направени в заповедното производство.

Към заявлението е приложен документ по чл.417, т.3 от ГПК - предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 24.07.2018 година, с нотариална заверка на подписите peг. № 5505 от 24.07.2018 година на Нотариус Надежда Маркова, peг. № 409 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд. В заявлението са посочени обстоятелствата, на които се основават претенциите. Твърди се, че от общо договорената цена от 3500 лв. предварителният купувач е заплатил в срок сумата от 1500 лв., като не е заплатил на падежите посочени в чл.2 от договора последните четири вноски от по 500 лв. Предвид твърденията за забавени плащания на част от покупната цена е претендирана и неустойка за забава по чл.5, ал.5 от договора – 0,1% от продажната цена за всеки ден просрочие, която по твърдение на заявителя в случая е общо в размер на 553 лв. за посочения в заявлението период. Представена е нотариална покана изходяща от заявителя, за плащане и за сключване на окончателен договор, връчена на трето лице със задължения за предаване на длъжника на 18.12.2018 год.

За да постанови обжалваното разпореждане Бургаският районен съд е приел, че не са налице условията за издаване на исканата заповед за изпълнение. Прието е, че  в случая изискуемостта на задължението за плащане на цена, относно корелативния характер на задълженията, е обусловено от изпълнение на насрещното задължение за прехвърляне на правото на собственост върху автомобила. По делото липсват твърдения и доказателства, че това е направено. В случая срокът за сключване на договора е уговорен и за двете страни и по делото не се установява кой от тях е в забава. За страните съществуват други възможности за регулиране на отношенията им, регламентирани в ЗЗД, ГПК и уговорения между тях договор.

Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК в производството по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК, съдът следва да извърши формална проверка на представеното изпълнително основание, дали представеният документ е редовен от външна страна и удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като длъжник.

В случая от страна на заявителя е представен в оригинал предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 24.07.2018 година, с нотариална заверка на подписите peг. № 5505 от 24.07.2018 година на нотариус Надежда Маркова, peг. № 409 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд, който е редовен от външна страна документ по чл.417, т.3 от ГПК и който удостоверява задължения за длъжника за заплащане на договорената по чл.2 цена в размер от общо 3500 лв. За процесните плащания за главница от общо 2000 лв. за която сума се твърди, че е налице неизпълнение на задължението за плащане на цена от страна на предварителния купувач, са посочени падежи – всеки месец до м.12.2018 год. по 500 лв. от първо до пето число на месеца. Заявлението е подадено на 11.02.2019 год., поради което падежите за твърдените непогасени вноски са настъпили преди подаването му. Предвид горното настоящият съд намира, че представеният предварителен договор удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника за неплатената на падежите част от цената от общо 2000 лв.. Предварителният договор за покупко – продажба има облигационен характер, поради което създава валидно задължение за плащане от страна на предварителния купувач на уговорената цена, дори и при несключен окончателен договор, тъй като изпълнението на това задължение преди сключване на окончателния договор не лишава предварителния купувач, включително при твърдение за неизправност на другата страна, да иска обявяването на предварителния договор за окончателен по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Корелативната връзка между задълженията на двете страни може да бъде изследвана в производството по чл.19, ал.3 от ЗЗД, но не и в настоящото производство. В случая не е налице хипотезата по чл.418, ал.3 от ГПК, поради което изводите на районния съд в противния смисъл са неправилни.

За претендираната неизплатена част от продажна цена от общо 2000 лв. съдът намира, че е налице редовен от външна страна документ по чл. 417, т. 3 от ГПК, който удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, поради което в тази част заявлението е основателно и следва да бъде уважено. Като е стигнал до различни правни изводи в тази част, районният съд е постановил неправилно разпореждане – постановено в противоречие с чл.417 от ГПК, вр. чл.418, ал.2 от ГПК, което следва да бъде отменено в тази част от настоящия съд, а спорът следва да бъде решен по същество с издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за тази сума.

В останалата част, относно отказа за издаване на заповед за изпълнение по отношение на претендираната неустойка за забавено плащане настоящият съд намира обжалваното разпореждане за правилно като краен резултат, макар и по други съображения. По аргумент от приетото по т.4а от ТР №4/18.06.2014 г. по т.д.№4/2013 год. на ОСГТК на ВКС не е налице основание за идване на заповед за незабавно изпълнение за акцесорни вземания за обезщетение за вредите от неизпълнение на главното вземане, когато същите не са определи или определяеми по размер в самия документ по чл.417 от ГПК. В случая претендираната неустойка за забава от 553 лв. не е посочена като размер в представения договор, нито е налице определяемост за заявения период, предвид обстоятелството , че за този период четирите вноски от по 500 лв. имат различни падежи. Ето защо съдът намира, че относно задължението за заплащане на неустойка за забава не е налице документ по смисъла на чл.417, т.3 от ГПК, поради което в тази част заявлението следва да бъде оставено без уважение. В тази част обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено от настоящия съд.

Съобразно посоченото по-горе със заповедта в полза на заявителя следва да бъде признато вземане за съответни разноски от 40 лв. при общо установени в заповедното производство разноски за заявителя от 51,06 лв. за заплатена държавна такса.

Предвид изхода на делото в полза на частния жалбоподател следва да се присъдят направените разноски за заплатена държавна такса за обжалването, съобразно уважената част от жалбата, в размер на 20 лв.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

 

     

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

 

ОТМЕНЯ разпореждане № 5780 / 15.03.2019 год. по ч.гр.д.№ 1290/2019 год. по описа на Бургаския районен съд, В ЧАСТТА с която е оставено без уважение подаденото заявление от К.П.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, пълномощник: Е.К.Б. ЕГН **********, упълномощена с нотариално заверено пълномощно, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу С.Р.П. ЕГН **********, с адрес: ***, за плащане по предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 24.07.2018 година, с нотариална заверка на подписите peг. № 5505 от 24.07.2018 година на нотариус Надежда Маркова, peг. № 409 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд, на сумата    2 000 лева /две хиляди лева/, представляваща остатък от продажна цена, дължима по предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 24.07.2018 година, с нотариална заверка на подписите peг. № 5505 от 24.07.2018 година на нотариус Надежда Маркова, peг. № 409 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд, както и за разноските, направени в заповедното производство до размера от 40 лв./четиридесет лева/ за заплатена държавна такса.

  ВМЕСТО РАЗПОРЕЖДАНЕТО В ОТМЕНЕНАТА ЧАСТ ПОСТАНОВЯВА :

ДЛЪЖНИКЪТ С.Р.П. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на кредитора К.П.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, пълномощник: Е.К.Б. ЕГН ********** сумата от 2000 лв./ две хиляди лева /представляваща остатък от продажна цена дължима по предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 24.07.2018 година, с нотариална заверка на подписите peг. № 5505 от 24.07.2018 година на нотариус Надежда Маркова, peг. № 409 на НК, с район на действие района на Бургаски районен съд, както и сумата от 40 лв. /четиридесет лева/- съдебни разноски за внесена държавна такса.

ДА се издаде заповед за изпълнение.

ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.

На кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист, за което да се направи надлежно отбелязване върху заповедта за изпълнение и върху договора.

ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за издаване на заповед за изпълнение.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 5780 / 15.03.2019 год. по ч.гр.д.№ 1290/2019 год. по описа на Бургаския районен съд,  В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

ОСЪЖДА, С.Р.П. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на К.П.Б. ЕГН **********, с адрес: ***, пълномощник: Е.К.Б. ЕГН ********** сумата от 20 лв. /двадесет лева/, представляваща съответната част от направените пред настоящия съд разноски за заплатена държавна такса.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ :1.                         2.