№ 118
гр. Панагюрище, 05.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниГЕРГАНА АТАНАСОВА
заседатели:ВРАГОВА
СОНЯ ИЛИЕВА ДИМИТРОВА
ДУРАКОВА
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
и прокурора Георги Христов Кацаров (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215230200126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият Н. Д. Р., редовно уведомен в предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв. СТ. ОГН. СТ. – редовно
уведомен да го представлява от ДП.
Частният обвинител ИВ. Р. К. – редовно уведомен в предходното
съдебно заседание, не се явява. За него се явява повереника му адв. Р.К., от
ПзАК, редовно упълномощен.
Явява се вещото лице Н. Г. Й..
За РП – Пазарджик се явява прокурора К.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Г. Й. 39 г., от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, с
висше образование, женен, работещ, неосъждан, без роднински връзки с
подсъдимия по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по видеотехническата
експертиза, обективирана в Протокол № 129/19.10.2021 г.
ПРОЧЕТЕ се заключението на вещото лице.
Страните (по отделно): Запознати сме със съдържанието на протокола
от експертизата.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на видео-техническата експертиза, изготвена
от вещо лице Н.Й., като определя възнаграждение в размер на 201,10 лв.,
представляващи разходи за извършената експертиза, както и 20,00 лв. за
явяването му в днешното съдебно заседание, които да се платят по сметка на
ОД МВР – Пазарджик.
ДОКЛАДВА се постъпилото официално уведомително писмо от
Заместник-директора на ОД МВР – Пловдив, от което става ясно, че на
частния обвинител И.К. по реда на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ е било издадено
удостоверение за извършено уведомление за притежаване на неогнестрелно
оръжие - газов пистолет, индивидуализиран в писмото.
2
Страните (по отделно): Да се приеме писмото като доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото официално
уведомително писмо от Заместник директора на ОД МВР – Пловдив, в горния
смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Моля да се приобщят писмените
доказателства, събрани в ДП.
АДВ. К.: Нямам други искания. Моля да се приобщят писмените
доказателства, събрани в ДП.
АДВ. С.: Подсъдимият ще даде обяснения.
ПРИСТЪПВА се към изслушване обясненията на подс. Р.:
По случая мога да кажа, че преди този инцидент, някъде около 7 до 10
дни преди това, той ми се обади по телефона и ме заплашва. С нецензурни
думи ме наричаше най-различни. Казваше, че щял да ме трепе, че щял да ми
трепе животните и т.н. Десет дни преди инцидента на нивата да се
разправяме, той ми се обади и ми каза това.
Имаше едно животно от моите, което беше стреляно. Това съм го заявил
в полицията, но те казаха, че е маловажно. Питах докторите кой може да
назначи експертиза, те казаха, че от полицията ги назначават. На въпросния
ден отивах към животното, аз всеки ден ходех. То беше в необработваема
нива. Носех му вода с кофа или десет литрова бутилка. На този ден видях, че
идва джип, който е дискавъри, без фарове. По информация знаех, че джипа е
негов. Попитах го защо пушкаш по кравите. Той ми вика: „Аз ще утрепя и теб
и кравите”. Започна да си бърка по джобовете. Нещо ми лъсна. Помислих си,
този ще ме пушка ли, ще ме трепе ли. Започнах да се разправям с него. Аз бях
на 2-3 метра от него, тръгнах към него. Той започна да бяга през нивата,
после звъня по телефона. Искам да кажа, че полицаят който е ходил там, аз
съм бил там повече от половин час. Той се качи в трактора. Мислите ли, че аз
не съм могъл да го стигна с джипа, докато той бяга. Аз не съм искал. Аз му
казвах да слезе от трактора, той ми правеше мимики вътре. Когато
започнахме да се разправяме, синовете ми бяха в джипа. Като се разправяхме
3
на висок тон едното ми дете слезе от джипа. Той започна да си бърка по
джобовете и аз си помислих, че ще ме гърми. Той нали ми каза, че щял да ме
трепе и мен като кравата. Ще ме утрепе. Аз тръгнах към него и той побягна.
Джипа му няма фарове. Даже джипа му остана да работи там. Синовете ми не
са го следвали. Никой не го е следвал. Той бяга 500-600 метра напред. Аз
отидох при него до трактора да се разберем. Питам го „Какво правиш ти?”.
Като отидох до трактора той вече се беше качил в него. Казах му, че искам да
се разберем. Да слезе да се разберем. Аз можеше да го стигна с джипа докато
той тичаше, но не съм имал намерение. Когато отидох до трактора той беше в
трактора, трактора работеше и беше на място. Той отвътре нещо ми ръкомаха,
прави ми мимики. Аз се ядосах, защото с ръката ми направи нещо като жест,
все едно ще ме пушка. Аз отворих багажника, то се води задната врата на
джипа, извадих една лопата, която ползвам да си опесъчавам и ударих един
път по вратата на трактора. Това беше. Той беше вътре в трактора. Не съм
замахвал с лопатата, когато той се е качвал в трактора. Това са глупости,
което той разправя. Само един удар с лопатата нанесох.
Не съм удрял в основата на каросерията на трактора, която е от рифлова
ламарани, тя е от порядъка на 1 мм. Не съм удрял и в калника на трактора.
Аз си тръгнах с джипа. Не съм му правил нищо. То е ясно, че той няма
да слезе от трактора да говорим. Аз си тръгнах с джипа и отидох при кравата.
Дадох й вода, храна и си тръгнах.
Това дето се казва, че полицаят е дошъл за 8 минути да дойде да ме
арестува не е вярно, защото аз не може да ида на един километър да дам на
кравата вода и да се върна при трактора да си тръгна. Не са логични нещата,
които той казва. Това, което казва Ч., на мен ми стана неудобно, беше ми
смешно, как той чу, че съм го заплашвал по телефона, като на този ден не съм
говорил с него по телефона. То е било предишен ден когато той ме
заплашваше, че ще ми утрепе животните. Като той заплаши, че ще ме трепе
се обадих на К.К.. Той е адвокат. С него от дълги години се познаваме. Той
каза, че е болен с Ковид. Той каза че ще напише жалба, но нищо не направи.
Аз сигурно няколко пъти съм писал жалби, не срещу К.. Той преди ми
се е обаждал добронамерено, че са ми излезли животните, да си ги прибера,
но 10 дни преди случката на нивата ми се обади, псува ме, копеле ми казва.
Аз тогава си правех джипа, а той ми се обажда и започва да ме псува. Викам
4
му човек „Имаш ли сърце да ме утрепеш”. Започнах да се ядосвам. Той ми
вика „Ще видиш какво ще стане”.
На 21.10.2020 г. не съм му казвал това, което той е написал. За какво да
му режа главата. Аз не съм искал такова нещо. Питал съм го защо стреля по
животните, исках да го попитам той ли стреля, защо ме псува. Нямаше време
да го попитам.
Аз имам пасища за животните. Снабден съм с електропастир. Докато
няма лов, проблем няма. Почне ли ловния сезон – октомври до м. януари
става страшно. Ловците минават, отварят и оставят отворено. Животните
излизат и после трудно се прибират, защото животното знае, че там има ток.
Като видят отвор от 4-5 метра излизат.
Обяснил съм му, че не искам умишлено да правя пакости, но не мога да
държа сметка на някой защо не ми затваря вратите. Принудил съм се в събота
и неделя да обикалям от врата на врата, горя гориво за около 30 лева, ходя да
затварям вратите. Точно тази седмица, затворих вратата, ловците са излезли и
са оставили вратата отворена.
Преди имах повече животни. Имам около 120 крави. Имам и коне. Не
ги ползвам, за хоби са. Ушни марки имат всички животни.
Въпросния човек е подавал няколко жалби. Всеки месец ми идваха на
проверка. Животните са свободно пасищно отглеждани. Сиво искърско
говедо. Тази порода е по-дива. Тази крава, за която говорих не можеше да я
хванем. Тя се спускаше.
Той от трактора нещо ми обясняваше. Лопатата ми беше в джипа,
когато той започна да такова аз извадих лопатата от джипа.
Аз казах, че отивах за кравата.
Не съм правил никакви движения с ръка, с които да се приеме, че съм
искал да му отрежа главата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На подсъдимия Р. се ПРЕДЯВИ фотоалбум към видеотехническата
експертиза.
ПОДС. Р.: Не си спомням когато съм вдигнал пръст към него какво съм
казал.
5
Не съм заплашвал И.К.. Той се е държал добронамерено преди
инцидента по телефона 10 дни преди нивата. Не знам какво му стана тогава.
ПРОКУРОРА: Нямам повече въпроси към подсъдимия.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към подсъдимия.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
На подсъдимия и на страните се предяви вещественото доказателство,
приобщено по делото – 1 бр. права лопата, тип бел с дървена дръжка, като
предявяването се извърши посредством показване на фотоалбума,
съпътстващ протокола за оглед на веществено доказателство.
ПОДС. Р.: Да, това е моята лопата. С нея нанесох само един удар по
трактора.
Страните (по отделно) Нямаме възражения по предявяване на
вещественото доказателство. Не държим да гледаме лопатата фактически в
съдебното заседание. Достатъчно беше предявяването й на фотос.
На подсъдимия се ПРЕДЯВИ фотоалбум, съпътстващ протокол за оглед
на местопроизшествие.
ПОДС. Р.: Аз ударих само един път по вратата. Мога да твърдя, че
други удари не съм нанасял. Нанесох удара по трактора с металната част на
лопатата, като я държах за дръжката. Не мога да кажа точно как съм ударил.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА веществените доказателства по делото –
протокол за доброволно предаване; протоколи за полицейско
предупреждение – л. 19,22 от ДП; Заповед за задържане за 24 часа по ЗМВР;
справка за съдимост и характеристична справка за подсъдимия; договор за
покупко-продажба на селскостопанска техника с фактура и пълномощно;
протокол за оглед на веществено доказателство с фотоалбум; жалба от И.К.
до Кмета на Община Панагюрище с копие до Кмета на Община Стрелча,
Областния управител на гр. Пазарджик и Началника на РУ – Панагюрище;
протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
6
АДВ. К.: Да се приключи делото.
АДВ. С.: Да се приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРА: Уважаеми господин съдия, съдебни заседатели,
поддържам обвинителния акт. Установената в съдебно заседание фактическа
обстановка е идентична с описаната в ОА. Няма спор, че подсъдимият Р. от
дълги години не желае да спазва законоустановения ред в страната, оставя
животните си без надзор и по този начин нанася щети на цялото землище, в
което се движат животните. По отношение на първия инцидент безспорно е
установено, че в разговор между него и пострадалия И.К., Р. се е заканил с
убийство с думите, описани в ОА. Тази закана е възприета и от свидетеля,
който е бил с него и от показанията на двамата свидетели са
взаимодопълващи се и непротиворечиви. Веднага след инцидента е
депозирана жалба от пострадалия. Що се отнася до следващия инцидент,
който е продължение на предходния на 18.11.2020 г. подсъдимият с още по-
голяма ярост отправя заплахи с жестове към пострадалия. Нещо повече, той
не спира с тези заплахи и тези жестове, а продължава да преследва
пострадалия и само наличието на трактор в землището може би спасява
живота му. Задавам си въпроса, какво щеше да се случи, ако тям нямаше
тракторист и трактор. Дали пострадалият е изпитал основателен страх за
живота си се извлича, както от показанията на свидетелите, така и от неговото
собствено поведение. Първо той е изоставил джипа си с работещ двигател и с
отворена врата. Това е признак на страх за своя живот. Няма как един човек
да изостави джипа си и да тръгне да бяга и да се спасява, освен ако не изпитва
страх за живота си. Освен това психическото и психологично състояние на
пострадалия към инцидента се извлича и от чутите разговори на тел. 112.
Повече от ясно е, че този човек е бил изплашен за живота си. Последващите
действия на пострадалия са също в тази насока, той се снабдява с газово
7
оръжие и дрон и защо прави това, защото го е страх от подсъдимия да
продължи да ходи в имотите си. Допълнителна подкрепа на обвинителната
теза дават и фотоалбумите, които са приложени по делото, от които в първия
ясно се вижда жестикулирането на подсъдимия, приложен е по назначената
експертизата. Днес подсъдимият не отрече, че това е той. Не отрече, че е
нанесъл побитости по трактора и по този начин го е повредил. Неговите
обяснения са изолирани в настоящия казус, израз на защитната му позиция и
не кореспондират с нито едно от доказателствата по делото. Не намирам
основание за приложение разп. на чл. 55 ал.1 от НК спрямо подсъдимия, той
като не са налице нито многобройни смекчаващи вината обстоятелства, нито
едно, което да е изключително по своя характер. Считам обаче, че за
постигане целите на наказанието може да се приложи института на условното
осъждане. Разноските по делото да се възложат в тежест на подсъдимия.
Вещественото доказателство – 1 бр. лопата следва да се отнеме в полза на
държавата и постанови да бъде унищожена. Водим от горното, моля за
вашата присъда.
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели,
моля за осъдителна присъда. Молбата ми е да приложите закона в цялата му
тежест, тъй като считам, че и двете обвинение по ОА са доказани по
безспорен и категоричен начин. Приканвам Ви да не приемате защитната теза
на подсъдимия, защото тя е само защитна такава и законодателят е допуснал
тази възможност като в защитната теза на подсъдимия не може да се търсят
факти, които да бъдат извлечение, ако те не кореспондират с останалия
доказателствен материал. Подсъдимият каза, говорейки за трактора, че това е
една машина на повече от 10 години. Тя е стара, всеки може да е направил
повреди по нея. Подсъдимият казва, че трактора е правен от рифлова
ламарина и няма как това увреждане да стане с права лопата. В кориците на
делото се намира договор за покупко-продажба от 11.9.2020 г. Това е машина,
която е прясно боядисана, отремонтирана, без драскотини и побитости по нея,
с изключение на трите, които са във фотоалбума приложен по делото.
Правите лопати се правят от изключително твърд материал и когато този
земеделски инструмент се стовари с изключително голяма злоба и сила, той
може да направи „чудеса”. Слава Богу, правата лопата не е паднала там,
където е била насочена, а именно в гърба на пострадалия от престъплението.
Както разказва той в показанията си, подкрепени от показанията на св. В.,
8
когато лопатата се е стоварила върху вратата и само тази преграда го е
спасила изключително тежки поражения върху тялото. Този човек не е
отправял заплахи. Той е тръгнал да реализира тези заплахи. За целта се е бил
подготвил, като е предвидил къде да пресрещне пострадалия и за целта е имал
други двама поддръжници, които да му осигуряват, ако не чисто физическо,
то психологическото надмощие над иначе здравия и атлетичен пострадал.
Подсъдимият говори за някакво логично поведение на пострадалия, което той
смята за съвсем нормално поведение. Т.е. човек който има евентуално в
ръката си пистолет или някакво друго оръжие, но той говори конкретно за
пистолет, който има възможност при пълнител поне 8 патрона да респектира,
ако не физически да укрепи няколко човека. В колата са били трима човека.
Аз не смятам, че смехотворното му обяснение, на фона на отворена врата на
джипа на пострадалия, на фона на работещия двигател на джипа, на фона на
записа от тел. 112 където се чуваше гласа на един изключително изплашен
човек, който се е молил да мине този ден с една единствена цел да види
детето си. Тук става въпрос за едни оскотели хора, хора за които коленето на
животни не е проблем. Днес подсъдимият каза, че не е имало никакъв
проблем да го заколи, ако е искал да го убие. Това поведение, това излъчване,
тази агресия е възприел пострадалия. След заплахите, за които той една
година преди това е уведомил прокуратурата, години е уведомявал
полицията, системно и което е било игнорирано, по ред изключително грозни
причини. Хората, като подсъдимият, които за щастие в региона намаляват,
успяват да лавират в ситуацията, давайки месо, пари и какво ли още не. Това
им позволява те да се промушват в системата, да продължават и да мислят, че
тя винаги ще ги пропуска. Но в случая, след няколко жалби и слава богу с
късмет, пострадалият успява да изкара наяве действителното лице на
подсъдимия. Какво е готов да направи за да защити странния си бизнес, който
гради на гърба на земеделските производител. В подкрепа на това, дали той е
бил стресиран и изплашен, освен записа, който посочих и чухме в съдебно
заседание, фотоалбума, обърнете внимание, човекът няколко дни след това
отива и купува газово оръжие, за да може да използва законовата врата, която
му е дадена за самозащита. Той не подава молба в полицията за бойно
оръжие, а иска да се защити с газово оръжие. Макар, че има пълното
основание да поиска разрешение за бойно оръжие. Купува си и дрон, с който
месеци наред извършва контрол над земеделския район който обработва, само
9
за да избегне възможността отново да срещне човека, който го е стресирал по
такъв начин. За мен няма съмнение, че е извършил престъпленията.
Действително повредата на трактора е в много по-големи размери, защото
това не е просто автомобил. Вещото лице е дало заключение за автомобил как
би се поправил, но машина, тежаща тонове не може да се закара просто в
автосервиз, за да се отремонтира. Както каза св. В. вратата на тази машина
трудно се отваря и затваря. Такава машина, за да се поправи се откарва с
влекач в специализиран сервиз или представител на сервиза отива в базата на
машината. Двете мероприятия са изключително скъпи. Моля да приложите
цялата тежест на закона, защото подсъдимият трябва да бъде спрян, за да
може младите хора, които желаят да работят в страната, да знаят, че има
закон, който се прилага в цялата му тежест. Става въпрос за едно безхаберие,
съпътствано от една агресия, която се обуславя от това, че непрекъснато се
общува с животни. Самият подсъдим каза, че животните са диви и той като
общува с тях приобщава тяхната агресия, че там нещата се оправят първично,
с рогата. Моля за вашата присъда в поискания смисъл и тежест, като
определите присъдата при превес на отегчаващите вината обстоятелства, като
отчетете обстоятелствата, че въпреки нагледния визуален и звуков материал,
мисля, че подсъдимият няма ни най малко желание и намерение да осъзнае
вината си. Целта на наказателния процес е да се докаже, че е извършил
престъпление и на второ място той да изпита съжаление, разкаяние. Някой от
нас да вижда такова разкаяние у него – не. Това ще е така, докато той успее да
предизвика системата, за да влезе в затвора. Моля да приложите закона в
цялата му тежест. Сложете самозабравилия се човек на място, за да може
младите хора да работят тук в България. Човек завършил юридически
факултет на Софийския университет иска да обработва земята, това го влече,
но когато трябва поставя на кантар дали да оцелее и запази семейството, той
започва да мисли да напусне страната. Моля да присъдите на потърпевшия
разноските.
АДВ. С.: Уважаеми господин съдия, съдебни заседатели, в процес на
три-четири съдебни заседание чухме редица свидетели, събраха се множество
доказателства в ДП и съдебното производство, и въпреки, че съм тук за да
разкрием обективната истина аз не съм сигурен, че се събраха достатъчно
данни и доказателства, с които може да се потвърди тезата на обвинението в
10
така посочения ОА. Не съм съгласен с казаното от прокурора. Не съм
съгласен и с казаното от частния обвинител. Доводите ми са следните: Първо,
обвинението е за извършено престъпление, ще се спра подробно на него, на
21.10.2020 г. Р. е обвинен, че се е заканил по телефона с убийство на К. с
думите (цитира ОА). В първото съдебно заседание съдът даде думата на
пострадалия с цел да разясни какво точно е имал предвид. Това нещо което се
случва е, че И.К. заявява, че по отношение на това обвинение, впоследствие
посочено в ОА, на посочената дата са били със св. Ч.. Прави впечатление
обаче, че в разпита и протокола от същото съдебно заседание, освен К. Ч. не
споменава, че двамата са били в джипа, когато са се обадили. Същото това се
потвърждава и от разпита в ДП. Този факт е изключително важен с оглед, че
се касае за едно престъпление против личността, което изцяло влияе на
психиката на пострадалия. Когато в неговото съзнание се отразява тази
заплаха пострадалият освен че би следвало да помни думите с такава точност,
че след година и половина да ги възпроизвежда, той трябва да помни и други
обстоятелства – къде се е намирал, по какъв начин и как са изречени.
Единствено споменава, че св. Ч. и бил до него. Той не произнася думите по
този начин, както ги възпроизвежда пострадалия К., който ги е посочил в
жалбата си до прокуратурата. За да успее прокуратурата в конкретния случай
да обективира по нататъшното си обвинение и да приложи чл. 26 към
правната квалификация. Това е по първото обвинение, защото по този начин
НК допуска дали при наличието на определение обстоятелства да се счита за
продължавано престъпление. Прилагането в случая на чл. 26, ал.1 от НК
изисква освен да има едно, второ последващо деяние, да има еднородност на
вината, една и съща фактическа обстановка. Тук какво се забелязва. Тази
фактическа обстановка не се случва в един отделен момент, а два пъти, когато
пострадалото лице е било там да наблюдава землището. Може да се вземе, че
това е обстановката, макар, че това е спорно, защото означава, че се
ограничава във всеки един момент правото н придвижване. Това е въпрос по
същество, който съдията ще реши. По отношение на това обвинение считам
също, че е недоказано. Не са събрани достатъчно данни и не би следвало да
игнорираме защитната теза на Р., а по-скоро да се замислим, защо не е дал
обяснения в ДП. Той не е дал обяснения в ДП не защото в конкретния случай
ще каже нещо по-различно. Както виждате, той призна, че е ударил трактора,
призна, че е дал оръжието, средството, с което е ударил трактора и защо този
11
човек да не отиде при разследващия и да каже, че на еди коя си дата еди
какво си случи. Съдията задава въпрос за конкретната дата и той казва – не
съм се обаждал, те на мен се обадиха и започнаха със заплахи и обиди. Защо
трябва да кредитираме едно лице, защото св. Ч. по никакъв начин не
потвърждава това, а не трябва да кредитираме показанията на Р. дадени днес
пред съда в настоящото съдебно заседание, в качеството му на подсъдим.
Разбира се това е негова защитна теза, но той можеше всичко да отрича, а той
не отрича всичко. Що се касае за второто обвинение, то е още по-спорно
(цитира ОА), като тук е пропусната м. Мантишора. Така, както е записано,
очевидно това е част на престъплението по чл. 144, ал.3, но в ОА би следвало
да се посочим дали въобще е възбудил основателен страх при осъществяване
на престъплението. Законът позволява да третираме, но за да може едно
изпълнително деяние да възбуди основателен страх, следва да установим дали
има изпълнително деяние. Никъде от събраните доказателства и в снимковия
материал, предявен днес по никакъв начин не се доказва, че това лице,
подсъдимия Н.Р. за това престъпление е показал жест, че ще му отреже
главата и с това се е заканил, което би могло да възбуди основателен страх.
Нито в съдебното заседание, освен пострадалия, който уж е възприел тази
фактическа обстановка нито тракториста каза, че е видял такъв жест, нито Ч.
не го заяви. Никой не заяви, че е възприел такъв жест. Дори в снимковия
материал не е показано, за който се твърди, че е изготвен от пострадалия.
Показан е един пръст. По какъв начин е отнесено това показване на пръст и
как е възприето, е друг въпрос. По никакъв начин обаче не показва жеста, че
именно ще му отреже главата, а обвинението е това, че чрез този жест г-н Р.
се е заканил да отреже главата или да убие ИВ. Р. К.. В ОА не пише нищо
друго. В тази връзка аз отново ще кажа, че не са събрани необходимите
доказателства. Бяха изтъкнати допълнителни обстоятелства, които не са по
случая – купуване на газово оръжие, купуване на дрон. Всеки може да си
купи. Това означава ли че е във връзка с него (сочи подсъдимия). Това са
достъпни неща за всички лица. Всеки може да си купи едно лице газово
оръжие. Що се касае за самото обвинение то трябва да се конкретизира с
определената дата и час. В изготвената експертиза, има доколкото аз виждам,
има едно съществено разминаване с повече от 24 часа. То е следното в ОА
пише, че деянието е извършено на 18.11.2020 г. Пострадалият говори за
18.11.2020 г. Свидетелите говорят за 18.11.2020 г., но експертизата казва, че
12
снимковия материал е от 19.11.2020 г. Различен е и часа. Допускаме, че
същият снимков материал е така да се каже направен на друг телефон от този,
който е на пострадалия. Това е така, защото в съдебно заседание един от
полицаите заяви, че той е снимал трактора и после ги е пратил на
пострадалия. Това е съществено време след и именно тук е различието, че
подсъдимият съобщава за един удар върху трактора, а не за три. Как така се
случи? Аз имах възможност да задам въпроса на вещото лице, как се говори
от всички за деяние от 18.11., а снимката да е от 19.11., като изрично
пострадалият заяви, че е предоставил материалите по ДП. Изображението на
трите снимкови файла обект на експертизата са заснети с мобилен телефон
(цитира от експертизата), установява се, че датата е 19.11.2020 г. Не искам да
губя времето на уважаемия съд, но няма как да не засегна голосвовните думи,
които се изрекоха в тази съдебна зала в пледоариите. На първо място
обвинението твърди, че срещу този човек има жалби. Вероятно е така. Само
тези жалби са представени. Не са представени резултатите, дали
административните органи, които са извършили проверки, дали са
установили нарушения. Резултата от жалбите и неспазването на закона, който
се презумира тук ще бъде само тогава когато впоследствие на сигнала се
установи, че това лице по някакъв начин не е спазил закона на Р България.
Тук е критиката ми към прокуратурата, ние събираме доказателства с които
само се цели наказването в конкретното дело на подсъдимия, но не и такива
които го оправдават. Това е едно опрадаващо доказателство. Ако беше
представено съдът нямаше да прави свои субективни оценки. Моля
преценката си да изключите тази защитна теза, че срещу този човек е имало
някакви жалби. Жалби има срещу всеки, ако има констатирано нарушение, те
следваше да бъдат представени от прокуратурата като доказателства. Нещо
много важно от пострадалия”, защото цялата тази ситуация, която изпаднахме
в това дело, очевидно е че се касае за едни целенасочени действия. Първо
една заплаха, изречена по телефон и втора заплаха, която вече по никакъв
начин не може да се докаже, освен с твърдението на пострадалия. То по
същата логика, може да повярваме и на подсъдимия че пострадалия тръгва да
бяга през един блок от страх и говори по телефона. Гласа, чут по тел. 112
може да е от запъхтяването, от бягането. Защо трябва да бъде от страха?
Самият пострадал заяви в съдебно заседание, че след тези случки са се
виждали с подсъдимия 3-4 пъти и по никакъв начин подсъдимият не е
13
реагирал срещу него. Може ли този човек, след като го е заплашвал, че ще го
убива, пет пъти след това да се срещат и по никакъв начин този човек да не
реагира. Ако беше действал с умисъл, той щеше да продължи. Той твърди, че
са се виждали многократно. По никакъв начин, нито той (сочи подсъдимия),
нито синовете му, с които колегата се опита да засили тезата на заплахата,
нито има данни, че онзи се е движел с газов пистолет. На база всички тези
доказателства по това дело, аз не смятам, че Р. е виновен за отправените или
вменените му така закани и заплахи за живота и здравето на К., който твърди,
че бил заплашван и едва ли не го било страх за живота. Това звучи за едно
целенасочено действие, подсъдимият също признава, че във времето са имали
спорове, дали с К. или друг, по някакъв начин животните са създавали
проблеми, като посочва какви са причините – минаващите ловци. Самият
пострадал е сезирал, Кмета, полицията, имало е събрание, взето е решение,
десетки жалби, проверки, как един не каза, че подсъдимият е лош, а само един
земеделски производител, прокуратурата, дири тракториста каза, че не го
познава. Не може да говорим, че Р., заради това че отглежда животни, а
другият посеви, в момента, че е извършил престъпленията, които
прокуратурата му е вменила, най малко да са с пряк умисъл. Те въобще не
може да бъдат извършени. Това е така и не съм съгласен да бъде осъдено това
лице по така повдигнатите му обвинения, колкото и да се иска на държавата
от гледна точка на прокуратурата, но относно психологическото въздействие
на тази заплаха по отношение на И.К.. Аз ще припомня някои неща – той се
разплака, че сме щели да живеем като в Латинска Америка. Ние не живеем
там. Ако днес той отнесе присъда за тези недоказани обстоятелства. Това, че
има някой желание да работи някаква работа законът е дал възможност да се
предпази – жалба, жалба, глоба, глоба. Няма глоби. Прокуратурата не е
събрала такива доказателства. Това е извън предмета на доказване, но е важно
да го споделя, защото се презумира на обществената опасност на този човек.
Този човек не е обществено опасен и не може да се счита за обществено
опасен. Що се касае за престъплението по чл. 216, ал.1 от НК за повредата на
колесния трактор. Същият призна, че е нанесъл един удар. Предоставил е на
органите на разследването лопатата, това е съдействие. В първото съдебно
заседание възприехме една експертиза където никой не възрази, че
поправянето на трактора не е 200 лв., а 2000 лв. Всички бяха съгласни. Днес
колегата казва, че поправката е много повече. Моля да приемете тезата за
14
малозначителност, защото с оглед обществените интереси, финансовото
изражение и с оглед признанието, говорим за удар по един детайл, човекът не
отрича, че е ударил и ако се изчисли реципрочно на база приетата в съдебно
заседание експертиза, то моля съдът да го признае, че е малозначително на
осн. чл. 9, ал.2 от НК. Последно, моля съда да признае за невиновен Н.Р. за
престъпленията по чл. 144, ал.3 във връзка с ал.1 от НК и чл. 26 ал.1 от НК.
Моля, предвид казаното днес, по отношение на чл. 216 ал.1 от НК съдът да
счете същото за малозначително на осн. чл. 9, ал.2 от НК да го признае за
невиновен.
АДВ. К. – реплика: Не споделям изложеното от защитата на
подсъдимия. Обръщам вниманието на показанията на св. В. , който
категорично разказва за това как пострадалият е тичал през разораното, че
цялото му поведение е излъчвало страх и това е накарало тракториста да
обърне трактора и да тръгне срещу тичащия пострадал за да предотврати по-
тежки последици. Ако вратата миг преди това не се е затворила, правата
лопата е щяла да се стовари на гърба на пострадалия. Свидетелят В. казва, че
след това си е купил дрон и не е излизал в района, за да оглежда посевите,
защото го е било страх и същият този свидетел казва, защо пострадалият си е
купил газов пистолет, което не кореспондира със защитната теза на
подсъдимия. Моля за вашата присъда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Н. Д. Р.: По никакъв начин
не съм го заплашил. Няма до правя анализ на доказателствата. Поддържам
казаното от адвоката си.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Н. Д. Р.: Считам, че не съм виновен.
Признах, че само един път съм ударил трактора. Не съм го заплашвал. Той ме
е заплашвал по телефона. Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си.
Присъдата се изготви, написа се и се подписа от съдебния състав, след
което се обяви на страните. Разясниха се реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
15
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16