№ 48350
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110155072 по описа за 2023 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Постъпила е искова молба от Р. А. Г. С ЕГН ********** гр. София , ж.к.
., чрез адв. Б., срещу Р. Б. Ж. С ЕГН ********** гр. София, ж.к.. по предявен
иск за съдебна делба на едноетажна еднофамилна СГРАДА с идентификатор
68134.510.514.2 по кадастралната карта одобрена със Заповед РД-18-
53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК с адрес на имота град София ул. ., със
застроена площ от 77 кв. метра, заедно с 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 6813.510.514 на същия адрес с площ от 303 кв. мера
при граници: поземлени имоти с идентификатори 68134.510.513,
68134.510.511, 68134.510.512, 68134.510.508, 68134.510.507, 68134.510.515,
68134.510.5028., при части: 1/12 за ищцата, Р. А. Г. и 11/12 за ответника, Р. Б.
Ж..
Заедно с иска за делба е предявен и иск за прогласяване на нищожността
на 1/12 част от съдебна спогодба одобрена с протокол от 04.05.1975 г. на
Софийски районен съд, Коларовски район поради противоречие със закона.
С оглед задължението си да следи служебно за конституирането на
всички съсобственици в делбата като задължителни другари и с оглед
твърдението за нищожност на съдебна спогодба одобрена с протокол от
04.05.1975 г. съдът е дал възможност на ищцата да посочи всички наследници
на И.. С молба ищцта е посочила всички наследници и те са конституирани в
производството като са се присъединили към иска за нищожност.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа
визирана в чл. 131 от ГПК и е постъпил отговор на исковата молба от
ответника и от конституираните наследници на И.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.02.2024г. от 11:00 часа, за които дата и час да се пР.т страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
По отношение на производството по делба.
Производството е образувано по искова молба на Р. А. Г. С ЕГН
********** гр. София , ж.к. ., чрез адв. Б., срещу Р. Б. Ж. С ЕГН **********
гр. София, ж.к.. по предявен иск за съдебна делба на едноетажна еднофамилна
СГРАДА с идентификатор 68134.510.514.2 по кадастралната карта одобрена
със Заповед РД-18- 53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК с адрес на имота град
София ул. ., със застроена площ от 77 кв. метра, заедно с 1/2 идеална част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 6813.510.514 на същия адрес с площ от
303 кв. мера при граници: поземлени имоти с идентификатори 68134.510.513,
68134.510.511, 68134.510.512, 68134.510.508, 68134.510.507, 68134.510.515,
68134.510.5028., при части: 1/12 за ищцата, Р. А. Г. и 11/12 за ответника, Р. Б.
Ж..
Ищцата твърди, че процесната съсобственост е възникнала като по
наследство като И. и брат му С. са собственици на процесното дворно място.
Това дворно място е било застроено от двамата братя с едноетажна жилищна
сграда, състояща се от две стаи, кухня и антре, която сграда е нанесена в
кадастралния план с идентификатор 68134.510.514.2. По силата на
приращение сградата е станала собственост на двамата братя при равни части.
С., починал на 14.02.1971 г. и неговата ½ идеална част останала за неговите
наследници, а именно Т. Т.. Останалата идеална част останала за нейния
наследодател И. (прадядо). На 04.05.1975 г., с протокол от съдебното
заседание по гр. дело №1621/1975 г. на Софийски районен съд, Коларовски
район, 4 състав била одобрена спогодба по силата на която са оформени два
дяла разпределени между съсобствениците. Наследниците на С. (Т. Т.и)
получават в дял жилищната сграда и ½ от дворното място, част са
притежавали по наследство и преди извършване на делбата. И. е получил в
дял 1/2 идеална част от дворното място, която част е притежавал и преди
извършване на делбата. Чрез посочената спогодба той всъщност е отчуждил
своята ½ идеална част от сградата без да е получил срещу това отчуждаване
каквато и да било насрещна престация - нито недвижим имот, нито парична
сума. Такова безвъзмездно отчуждаване на недвижим имот би следвало да се
извърши само във формата на нотариален акт. Спогодба, макар и оформена
като съдебна, а не доброволна делба, не може да замести формата на
нотариален акт.
Ето защо счита че спогодбата оформена с протокол от 04.05.1975 г. по гр.д.
№1621/1975 г. на СРС, Коларовски район е нищожна на основание чл. 26, ал.1
пр.1 ЗЗД като противоречи на 69 ЗС и чл. 18 ЗЗД и чрез настоящата искова
молба я оспорва. Тя не може да породи вещно правен ефект и нейния
наследодател И. е останал собственик на 1/2 идеална част от недвижимия имот
2
представляващ сграда с идентификатор 68134.510.514.2. Ищцата като
наследник на неговите наследници притежавам 1/12 идеална част от този
имот. Посочила е че останалите наследници притежават идеални части както
следва:
Т. А. П. 1/12 ид.част;
Н. И. И. -1/24 ид.част;
Д. И. И. —1/24 ид.част;
А. С. И. --1/36 ид.част;
С. А. Р. - 1/36 ид.част;
И. А. П. -1/36 ид. част;
Г. К. Т. — 1/6 ид.част;
Съответно Р. Б. Ж. следва да притежава 1/2 ид. част.
Ето защо след прогласяване на нищожността на съдебната спогодба
моли за допускане до делба на недвижимите имоти при следните квоти.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. Б. Ж. е депозирал отговор на
исковата молба с който оспорва исковете Оспорва иска по чл. 26, ал.1, т.1 ГПК
сочи че същото възражение е направено по гр.д. № 70971/2022, по описа на
СРС 50 състав. С решение, което не е влязло в сила решението е отхвърлено.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 34, ал. 1
ЗС вр. чл. 341 ГПК и чл. 26, ал.1, пр.,1, ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че следва да докаже следните
материални и процесуални предпоставки: 1) качеството си на носител на
съответна идеална част от правото на собственост върху включения в
делбената маса имот на твърдяното от правно основание, в т.ч. размерът на
притежавания от съделителя дял от вещта 2) предметът на делбата да бъде
годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да
участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и
извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще
бъде нищожно - арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Във връзка с направеното възражение за придобивна давност
УКАЗВА на ответника, че следва да установи:
че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите
съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си;
че е владял имота в продължение на поне десет години към датата на
исковата молба (тоест да е упражняването на фактическа власт за себе си
да е постоянно и непрекъснато /да няма случаен характер, а да е израз на
воля трайно да се държи вещта по начин, препятстващ евентуално
владение на други лица за период по-дълъг от шест месеца/, да е
спокойно /да не е установено с насилие или по скрит начин/, да е явно /да
се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за това/ и да
3
е несъмнено /да няма съмнение, че владелецът държи вещта, както и за
това, че я държи за себе си/).
По исковете с правно основание чл. 26, ал.1, пр.,1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца и на конституираните наследници на И., че следва да
установят, че договорът за учредяване на право на ползване е нищожен на
посочените основания, а именно заобикаляне на закона.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА по двама свидетели на ответника за установяване на
твърдените обстоятелства, които да бъдат доведени за датата на насроченото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от деловодството на 50 ти състав на СРС информация
за страните, предмета и етапа на развитие и дали има постановен влязъл в
сила краен съдебен акт по гр.д. № 70971/2022г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез
правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като
вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху
стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния
протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при
отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по
спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите.
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се
нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от
съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят
писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или
телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения
проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат
4
съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговорите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5