№ 580
гр. С., 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110109838 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. В. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от мл. адв. К., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. К. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. М.,
преупълномощена от адв. Ц. В..
ОТВЕТНИКЪТ Г. В. Н. - редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. К. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. Т. Г..
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. К. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. М.,
преупълномощена от адв. Ц. В..
В 13:32 часа в залата се явяват ищецът В. П. В. и адв. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице А. Т. М. - редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят А. П. Р. - редовно уведомен, явява се лично.
Свидетелят И. Х. - редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 27.07.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Свидетелите А. Р. и И. Х. бяха изведени от залата.
ДОКЛАДВА списък на разноски от 09.08.2022 г., приложени от процесуалния
представител на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СМЕ от 02.11.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА отговор - становище от 17.08.2022 г., подаден от Г. Н. лично и със
съгласието на неговата майка Янка Панайотова.
ДОКЛАДВА молба от 14.11.2022 г., подадена от В. И. К..
ДОКЛАДВА становище от 24.01.2023 г., подадено от процесуалния представител на
К. К. и Е. К..
ДОКЛАДВА молба от 24.01.2023 г., подадена от ищеца В. В. чрез процесуалния му
представител адв. С..
Адв. С.: Поддържам исковата молба, така както е предявена.
Допуснали
сме техническа грешка на стр. 5 от исковата молба, като сме посочили, че за неимуществени
вреди претендираме сумата в размер на 90 лв. Моля да се да се чете, че става въпроси за
имуществени вреди. Заявявам, че единият от допуснатите ни свидетели не може да се яви в
днешното съдебно заседание и в тази връзка моля да бъде променен неговият режим от
такъв на довеждане, при режим на призоваване. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания. Поддържаме молбата от 24.01.2023 г.
Адв. М.: Оспорвам исковата претенция, като поддържам отговора, депозиран от
ответниците, както и становището от 24.01.2023 г. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Оспорвам изцяло исковете. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля
да изискате препис от пр. пр. № 20800/2022 по описа на СГП. Тази преписка е по отношение
на досъдебно производство, което е образувано между лица, които в момента са от
различните страни на настоящото производство и се касае за потенциално
лъжесвидетелстване и доколко надеждни биха могли да бъдат свидетелските показанията на
свидетелите и твърденията, които са представени от ищеца. Нямаме други доказателствени
искания.
2
Ответникът Н.: Оспорвам исковете. Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Моля да оставите без уважение направеното искане съдът да изиска и
приобщи посочената прокурорска преписка. Прави се искане да се изиска и приложи
прокурорска преписка, която въобще не е ясно дали ще се превърне в образуване на
досъдебно производство, а още по-малко дали ще се стигне до привличане на обвиняеми
лица. Моля да оставите без уважение.
Адв. Г.: Преписката ще бъде необходима, за да се прецени дали е налице
преюдициален факт или не е налице преюдициален факт.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ищеца относно режима на призоваване по отношение на единия от двамата свидетели.
Адв. С.: Моля за кратък срок с писмена молба да представим три имена и адрес за
призоваване на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок на ищеца за посочване на три имена и адрес
на свидетеля, който да бъде призован. При неизпълнение на указанията съдът ще остави без
уважение това доказателствено искане.
Съдът предяви на ищеца становището от 24.01.2023 г., подадено от процесуалния
представител на К. К. и Е. К..
Адв. С.: В молбата, с която току - що се запознахме е изразено писмено становище по
основателността на нашите претенции. Считам, че това е въпрос по същество и няма да
взема сега становище по нея.
Съдът предяви на ответниците молбата от 24.01.2023 г., подадена от ищеца В. В.,
чрез процесуалния му представител адв. С..
Адв. М.: Възразяваме да бъдат приобщени така представените доказателства,
доколкото същите не са годни за нашето производство. Считам, че нямат достатъчно яснота
тази снимки, които са представени, от коя датата са, дали е същото събитие. Представени са
3
изцяло за нуждите и да се ползват от ищцовата страна. В тази връзка моля да не се приемат.
Адв. Г.: Моля ищецът да посочи какви факти и доказателства иска да се доказва с
тези снимки извън допуснатата съдебно - медицинска експертиза. Ако ищецът продължава
да твърди, че ще се ползва от тях, оспорвам автентичността на тези доказателства.
Ответникът Н.: Оспорвам представените доказателства.
В залата присъства бащата на ищеца В. В., който беше изведен от залата.
Адв. М.: По отношение на поискания от нас свидетел при режим на призоваване -
същият е близък познат на страните по делото и е възприел състоянието на пострадалия
след инцидента и ще изясним обстоятелства, касаещи събитието, което е предмет на
производството.
Адв. С.: По направеното доказателствено искане да се допусне до разпит свидетел -
ние се противопоставяме, защото не става ясно дали се касае за очевидец на процесното
деяние или не. Посочено е общо, че с показанията на свидетеля Д.А.А. ще се установяват
обстоятелства, касаещи процесното събитие. Моля процесуалните представители на
ответниците да пояснят за какви точно обстоятелства се иска този свидетел.
След изслушване становището на страните и по доказателствените искания СЪДЪТ
приема следното:
По молбата на процесуалния представител на ищеца от 24.01.2023 г. СЪДЪТ намира,
че следва да приеме като доказателства по делото единствено приложените 4 бр. снимки на
ищеца, като тяхната доказателствена стойност ще бъде ценена с крайния акт по съществото
на спора. Останалите приложени към молбата от 24.01.2023 г. доказателства не следва да
бъдат приети, тъй като от една страна са неотносими към предмета на спора, а от друга не са
необходими за правилното му решаване. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца с молба от 24.01.2023 г. 4 бр. цветни снимки на
ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като доказателства на 2
бр. некролози, заявление на началника 8 РУ – СДВР, сведения от П.Р., както и за прилагане
на представения оптичен насител – диск, озаглавен „снимки + видео В. В.“.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искане на процесуалния
представител на ответниците К. К. и Е. К., обективирано в становището от 24.01.2023 г., за
4
изкискване от СРП на посочената пр. пр.№ 40963/2021 г., тъй като е относимо към предмета
на спора и своевременно релевирано. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СРП в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да бъде предоставена пр.пр.№ 40963/2021 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искане на процесуалния
представител на ответниците К. К. и Е. К. за допускане до разпит при режим на призоваване
на свидетеля Д.А.А., тъй като е своевременно релевирано и е относимо към предмета на
спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответниците К. К. и Е. К. гласни
доказателства чрез разпит в режим на призоваване на свидетеля Д.А.А., с адрес гр. С., ж.к. З.
Б5, бл. 15, вх. Г, ет. 5, ап. 73.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искане на процесуалния
представител на В. К. за изискване на посочената по-горе прокурорска преписка от СГП,
като относимостта й към предмета на спора ще бъде ценена с крайния акт по същество. Така
мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СГП в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да бъде предоставен препис от пр.пр.№ 20800/2022 г. по описа
на СГП.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на ответника В. К.,
обективирано в молба от 14.11.2022 г., за приемане като доказателство по делото на аудио -
запис, тъй като не необходимо за правилното решаване на спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. К. за прилагане на аудио - запис като
доказателство по делото, приложен към молба от 14.11.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Т. М., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице М.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
На въпроси на адв. С. вещото лице М.: когато имаме рана, а по дефиниция рана е
нарушаване на целостта на кожата в цялата й дебелина, тя зараства с образуване на друг вид
тъкан, различна от кожната и тя се нарича рипсова тъкан и заради това, който има рана, там
където е зараснала се образува белег. Този белег има траен постоянен характер и остава за
цял живот в пострадалия и с времето избледнява.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице 4 бр. цветни снимки, приложени към молбата
24.01.2023 г.
Вещото лице М.: Считам, че съдебно - медицинското удостоверението по делото е
по-информативно, отколкото представените ми снимки.
На въпроси на адв. С. вещото лице М.: Като цяло уврежданията се виждат, в
медицинското удостоверение са описани с малко по-голям размер спрямо това, което се
вижда на снимката. Тук отокът не е ограничен и аз не мога да преценя до къде се простира
отокът, докато тук е описано в по-голям размер. Като цяло групата увреждания
съответстват.
Адв. С.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. М. вещото лице М.: По отношение на някои от уврежданията аз
съм казал, че раните и охлузванията могат да бъдат получени от падане върху терена. Голата
човешка ръка, свита или не, в юмрук няма охлузваща повърхност, т.е. там, където има
охлузвания те не са причинени от гола човешка ръка, свита или не в юмрук. Охлузванията
могат да бъдат причинени от удар с ритник или от падане върху терена. На снимките много
добре се вижда - имаме едно охлузване на горната устна, което е под охлузването на носа
вляво, което охлузване стои малко по-ниско и най-вероятно това е директен удар в тази
област. Тези, които са по носа и челото могат да се получат както при падане, така и при
удар. Имаме видове на характеристика на увреждането, но нямаме специфична картина от
контактната повърхност от предмета, който ги е причинил. Не съм правил личен преглед на
ищеца, не съм имал такава задача. Винаги рана зараства с белег.
Адв. М.: Моля вещото лице да прегледа дланите на ищеца и да даде отговор на
6
въпроса – има ли остатъчни белези в областта на дланите?
Ищецът дава своето съгласие вещото лице да прегледа дланите му в залата.
Вещото лице поглежда дланите на ищеца В. В..
Вещото лице М.: На ръката на ищеца се вижда един белег, който е сивкаво-
белезникав на цвят в основата на палеца към дланта, с дължина по-малка от 1 см и линейна
форма. На лявата длан се вижда един също дискретен белег 0,5 на 0,5 в областта на
възглавничката на палеца.
На въпроси на адв. М. вещото лице М.: В медицинската документация няма
описано за проведено лечение за констатираното увреждане, но вида и характера на
увреждането са от такова естество, че те не изискват някаква специфична медицинска
помощ. В областта на охлузванията може само да се приложи антисептичен препарат, да се
дезинфекцират, но те не се привързват, а се оставят така и няма нужда да се третират с
препарат.
Адв. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Г. вещото лице М.: Описани са уврежданията с определени
характеристики в съдебно - медицинското удостоверение, което е издадено на 04.10.
Описанието на картината в съдебно- медицинското удостоверение кореспондира раните да
бъдат получени на 30.10 около датата на инцидента. По отношение на белезите, които сега
се виждат общо взето при белег много трудно може да се направи идентификация за
давността на белега. Принципно един белег, който е със сивкаво-белезникав цвят е с давност
над една година, вече колко над една година практически е не възможно да се каже. Най-
сигурно може да се направи извода в описаното в съдебно- медицинското удостоверение -
то кореспондира с време на инцидента посочено по делото.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението с
изключение на заключението на вещото лице, дадено в съдебна зала по отношение на
снимките, които съдът извади от кръга на доказателствените средства, по които ще се
произнесе вече с окончателното решение и съответно моля да се вземе предвид това
доказателствено средство, т.е. заключението на вещото лице само, ако съдът кредитира
представените снимки.
Ответникът Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати определеният
депозит от бюджета в размер на 500 лева, за което се издаде РКО.
7
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят А. П. Р..
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля А. П. Р., ЕГН **********, ЛК №
*********, издадена на 28.07.2021 г. от МВР - С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Р. по въпроси на мл. адв. К.: Да, познавам В. В. - от малки се
познаваме. На 03.10.2021 г. се прибирахме от рожден ден на един приятел и момчетата К. и
Г. нападнаха В.. Прибирахме се и те ни срещнаха на улицата. Нападението се случи в село
Долни Лозен. Не знам колко удара бяха нанесени на В., но те бяха много на брой. К. удряше
повече В., като му нанасяше удари навсякъде. Не си спомням точно къде бяха нанасяни
ударите спрямо В. В.. Не знам с какъв интензитет бяха ударите. Ударите, които бяха
нанасяни на В. В. бяха средно силни. В. имаше леко кръв по носа, вследствие от ударите.
Други видими белези по В. не съм забелязал да е имало. Побоя продължи около час и
половина - два. Побоят приключи, като всички се разделихме и се прибрахме. На
следващия ден след побоя В. отиде да подаде жалба и ме извика с него.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. С.: Побоя се случи в една градинка в село Долни
Лозен. Върху мен нямаше нанесени удари, мен не ме е удрял никой от двамата ответници.
По време на боя, който както казах продължи час и половина – два, имаше периоди, в които
отсъствах. Аз бях по-встрани. Не съм напускал мястото, където се осъществяваше побоя, аз
бях на един - два сантиметра от тях. Бях близо до тях. Всичко се случваше пред моите очи.
Не си спомням В. дали е падал на земята и след това да е ставал, нямам спомен. Не си
спомням да е имало реплики и разговор между В. и останалите, които участваха в боя.
Когато приключи боят се прибрах вкъщи и не зная В. къде отиде. В. В. ме потърси на
следващия ден, за да отидем да пуснем жалба, като отидохме в 8-мо РУ в гр. С.. Бяхме аз, В.
В. и С. - на сестра му мъжът й. Придвижихме се с кола. На следващия ден бях с В. до към
обяд - 14:00 – 15:00 часа. На следващата сутрин В. потърси медицинска помощ, да си извади
медицинско.
Свидетелят Р. по въпроси на мл. адв. К.: След инцидента В. нищо не ми е
споделял. Това, което забелязах е, че не излизаше много. Не съм забелязал да има промяна в
комуникацията му с други хора.
Мл. адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. М.: На посочената дата, когато стана описаният
от мен побой, бяхме на рожден ден на М. Н.. На рожден ден бяхме от около 20:00 часа до
около 03:00 часа. През това време употребявахме алкохол, но средно като количество. Да, В.
8
също беше употребил алкохол по време на рождения ден. По време на инцидента В. беше
малко под влиянието на алкохол, да. Не си спомням с какво бях облечен по време на
инцидента. Не си спомням също така и нападателите как бяха облечени и с какво. Това се
случи октомври месец, както казах - зимно време, бяхме облечени с дебели дрехи. Не зная
В. да има бокс. Същата тази вечер не съм виждал В. да е имал в него и да е употребявал бокс
по време на боя. Мястото не беше осветено, където стана побоя, улицата беше тъмна.
Причината за побоя е: защото някой от нас двамата беше пуснал музика на телефона и за
това ни нападнаха, поне това си спомням, че казаха. Нямам спомен и не съм видял В. да е
нанасял удари на К.. След побоя В. можеше да се движи, той се прибра сам. В. живее на
около 10 мин. от мястото, на което се случи описаният по-горе от мен инцидент. Тази вечер
не съм изпращал В. до тях, нито съм му предлагал да отиде на лекар за преглед. Опитах се да
му помогна, но бях под влиянието на алкохол и това ме възпрепятства да реагирам. Това,
което видях е К. да нанася два - три удара на В.. Веднъж го удари с глава и един път в
корема. Г. не е удрял В.. На следващия ден около 11:00 часа В. ми се обади да отидем на
преглед. Нямало е други спречквания с други хора. За родителите му не знам как са приели
инцидента.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. Г.: Аз живея в село Горни Лозен, а побоят се
извърши в село Долни Лозен. Разстоянието между село Горни Лозен и село Долни Лозен не
е много голямо. Не мога да кажа какъв е бил броят на нанесените ударите по отношение на
В., но по моя преценка - до десет. Както казах, видях, че В. веднъж беше ударен в главата,
следващият път в корема, а останалите удари не ги видях в кои части на тялото бяха. Бях
близо, но под влиянието на алкохол. Тези десет удара бяха нанесени в рамките на час и
половина - два. Купонът, от който се прибирахме, продължи от осем до три. Това което си
спомням е, че бяхме пили водка с В. - по десет чаши водка.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ответникът Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р. по въпроси на съда: Това, което си спомням е, че както си вървяхме
по улицата изведнъж нападателите нападнаха В. В.. Повечето неща ми се губят и нямам
много спомени.
Предвид липсата на повече въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
9
В залата се въведе свидетелят И. М. Х..
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля И. М. Х., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 22.12.2021 г. от МВР -С., българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Х. по въпроси на мл. адв. К.: На тази дата -03.10.2021 г., бях дежурен
работа в 8 РУ. Към този момент работех като инспектор “Икономическа полиция“. Да,
спомням си дойдоха две момчета, които ги бяха били или единият от тях, написаха си жалба,
описаха си сведение, след което си тръгнаха, окомплектовах документите и ги предадох в
дежурната. Съмнявам се, че ще ги разпозная, но си спомням, че единият имаше някакви
охлузвания по лицето. Не си спомням какво точно разказах във връзка с инцидента -
доколкото си спомням беше в Бистрица, не си спомням. Не мога да опиша нараняванията на
лицето. Искам да поясня - това е такава рутина дейност, която извършваш в рамките на 24
часа, след което това не ме касае и въобще не съм се интересувал и още повече не е в моя
ресор. Когато се приема гражданин се взима жалба (напоследък само заявление вземаме),
взима се сведение на място и след това се прави докладна записка и трите документа се
окомплектоват и се носят в дежурната на дежурния офицер.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Х. докладна записка на лист 59 от делото.
Свидетелят Х.: Да, подписът на докладната на лист 59 от делото е мой.
Мл. адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Х. по въпроси на адв. М.: Това, което си спомням е, че двете лица ме
потърсиха късният следобед или привечер, на съответния ден, който е посочен в докладната
записка. Не си спомням защо точно този ден или по това време са дошли и са се обърнали
към 8 РУ за подаване на жалба.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ответникът Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
10
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля П.В.Р., ЕГН **********, ЛК №
*********, издадена на 31.10.2022 г. от МВР - С. българин, български гражданин,
неосъждан. В. П. В. е мой син.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Р. по въпроси на мл. адв. К.: Сестрата на В. ми се обади след побой
спрямо него и отидох направо в „Пирогов“. Когато отидох в „Пирогов“ видях, че В. беше
целият в кръв и с рани. Тогава той не можеше да говори, беше много стресиран. Инцидентът
му се отрази зле. Все още е под стрес, карам го на работа и го взимам - аз лично. Побоят се
отрази зле на поведението му и след некролозите е още повече под стрес. Има промяна и в
комуникацията на В. с други хора, не излиза много и не говори с други хора. В. В. все още
не е превъзмогнал инцидентът.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. С.: С В. живеем в едно домакинство в село Лозен.
Това, което разбрах е, че побоят спрямо В. е нанесен в градинка в село Долни Лозен. В. каза,
че побоят му е бил нанесен от К. и Г.. Това, което ми обясни е, че са се разминавали и те са
го ударили отзад, като това, доколкото знам се е случило сутринта към 05:00 часа. Когато
отидохме в „Пирогов“ за преглед, след извършения преглед В. се прибра вкъщи и не е
оставал в „Пирогов“. Бяха му изписани болкоуспокояващи след извършения преглед и други
лекарства, но не си спомням какви. Аз лично закупих изписаните на В. лекарства. В. се
наложи да пие болкоуспокояващи някъде около един месец. През този един месец В. си
седеше вкъщи и не е ходил на работа. Два месеца не е ходил на работа. През това време В.
имаше нужда от помощ. В началото трудно ставаше и му носехме вода и храна. Получените
увреждания на В. изчезнаха след време, но не мога да кажа кога точно. След инцидента се
промени начина на живот на В. -същият е по-свит, не говори, не комуникира с хора, не
излиза. Дълго време след побоя го болеше корема и бъбреците. Към днешна дата не съм
забелязал В. да има остатъчни белези. Към момента В. все още не е забравил случката и я
преживява. С него не разговаряме на тази тема, защото не му е приятно да се сеща.
Адв. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. М.: Към десет и нещо сутринта научих за
претърпения от В. инцидент. За първи път го видях, след като отидох в „Пирогов“ около
11:00 или 12:00 часа, не си спомням точен час. До „Пирогов“ той е отишъл със сестра му и
зет ми. Не знам точно какви прегледи са му били извършени в „Пирогов“, тъй като той беше
ходил по много кабинети в болницата. Преди побоя, доколкото знам В. е бил на рожден ден
11
на М.. Във връзка с оплакванията на В., за които споменах в корема и бъбреците, той е
посещавал лекар, аз лично съм го водил и там му изписаха хапчета. Не си спомням каква
диагноза му е поставена. Емоционалното състояние на В., което описах по-горе, е следствие
както на побоя, така и от некролозите, разлепени по стълбовете в село Лозен, като
разлепените некролози са на В. В. и А. Р..
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. Г.: Не си спомням въпросният инцидент, както и
деня, в който отидох в „Пирогов“ кой ден от седмицата бяха. Преди да отида в „Пирогов“
бях на работа. Когато се случи инцидента синът ми работеше на бензиностанция.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ответник Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Р. по въпроси на адв. С.: Некролозите, за които споменах се появиха в
селото за първи път преди три или четири месеца.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на повече въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Г.: Да се изиска бележка или някакво сведение от работодателя на ищеца В. за
времето, за което той не е бил на работа след твърдения инцидент, с оглед твърденията дали
това е месец или два.
Адв. С.: Противопоставям се на така направеното искане - същото не е
конкретизирано, не се сочи нито кой е работодателят, нито за кой период.
Адв. Г.: Ищецът да посочи.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
процесуалния представител на В. К., тъй като не е необходимо за правилното решаване на
спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за изискване на справка от
работодател относно времето, през което В. В. не е бил на работа след процесния инцидент.
12
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2023 г. от 14:20 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13