№ 52
гр. Разлог, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Я. Г. Й.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело №
20221240200041 по описа за 2022 г.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Я.П.К., ЕГН*, срещу НП
№21-0331-000429 от 14.05.2021 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на
жалбоподателя са наложени адм. наказания на основание чл.53 от ЗАНН.
Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да
го отмени изцяло. В последното съдебно заседание не се явява, като вместо него се явява
адвокат М., който поддържа жалбата и излага съображения за нейната основателност.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу Я.П.К., ЕГН*, за това че същият
„на 31.03.2021 г. в 12:00 часа в г.Я., на у.Д., като водач на лек автомобил - А.. с per №*,
държава Б., при обстоятелства: в г.Я., по у."Д.", в района на кръстовище с у."О.", в посока
за ЖП линия, управлява лек автомобил "А..", с монтирани рег. табели №*, предназначени за
друго МПС, ППС без да е правоспособен водач на ППС. К. управлява ППС, което не е
представено на технически преглед, не носи свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява“. В НП е отразено, че с поведението си К.: 1) управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП, 2)
управлява ППС без да е правоспособен водач, с което виновно е нарушил чл.150 от ЗДвП, 3)
управлява ППС, което не е представено на технически преглед, с което виновно е нарушил
чл.147, ал.1 от ЗДвП, 4) не носи свидетелство за регистрация на МПС което управлява, с
което виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм.
нарушение, въз основа на който е изготвено НП.
Във вр. с извършените нарушения на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, на К. е наложено
наказание глоба от 100.00 лева, за нарушението по чл.150 от същия закон, на основание
чл.185 от ЗДвП, на К. е наложено наказание глоба от 20.00 лева, за нарушението по чл.147,
ал.1 от същия закон, на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, на К. е наложено наказание
глоба от 10.00 лева, за нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от същия закон. За нарушението по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, на К. не е наложено адм. наказание и същият не санкциониран по адм.
1
ред, понеже в НП е отразено, че за него се налага глоба от 0.00 лева.
Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на
наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което
му е вменено.
В настоящия случай НП и актът да установяване на нарушението са издадени при спазване
на необходимите законови изисквания. В същото време обаче, НП е частично неправилно,
което прави жалбата частично основателна. Съображенията на съда за това са следните:
В производства като настоящото в тежест на административно-наказващия орган е да
установи извършените нарушения, по повод на които е издал НП.
В настоящия случай по делото се доказа, че жалбоподателят Я.П.К. е управлявал МПС без
да е правоспособен водач на такова. На лист 8 от делото е представена справка за
нарушител/водач, от която е видно, че Я.К. не е правоспособен водач и за същия няма
издадено свидетелство за управление на МПС.
Също така свидетелите Н.Х. и Р.Ц. /полицейски служители/ в своите показания сочат, че по
време на извършената от тях проверка се е установило, че Я.К. е неправоспособен водач,
което наложило и съставянето на акт за установяване на адм нарушение.
По делото не са представени каквито и да било доказателства, от които да се установява
категорично, че процесният автомобил, управляван от жалбоподателя, не е имал валиден
технически преглед към датата на проверката и съставянето на акта за установяване на
нарушението. В показанията си свидетелят Х. единствено заявява „мисля че автомобилът
нямаше и технически преглед“, но не твърди с категоричност, че такова нарушение е било
констатирано. Свидетелят Ц. от своя страна въобще не споменава да е било констатирано
такова нарушение. Поради тези съображения съдът приема, че в хода на съдебното
следствие не се е установило жалбоподателят да е управлявал автомобил, който да не е имал
валиден технически преглед, което налага НП относно това нарушение да бъде отменено
като неправилно.
По делото не са събрани и доказателства за това Я.К. да не е носил със себе си и
документите за регистрация на МПС. Свидетелските показания също не съдържат подобна
информация. Поради това съдът приема, че в хода на съдебното следствие не се е
установило жалбоподателят да е управлявал автомобил, без да носи документи за
регистрация на същия, което налага НП относно това нарушение да бъде отменено като
неправилно.
Като доказателство по делото е представен препис от протокол от проведен съдебно
заседание по наказателно дело №168 от 2021 г. по описа на РС-Рг от 16.04.2021 г., в който
протокол е инкорпорирано и споразумение по реда на глава 29-та от НПК, което
споразумение е одобрено от съда с протоколно определение. От съдържанието на протокола
и определението е видно, че Я.П.К., ЕГН*, се е признал за виновен в това, че 31.03.2021 г.,
около 12 часа в г.Я., по у.„Д.“ си служил с контролни знаци – предна и задна табели с рег.
№*, поставени на МПС лек автомобил "А..", които са били издадени за друго ПС, поради
което му е наложено наказание „пробация“. Определението за одобряване на
споразумението е влязло в сила. Предвид посоченото, установява се че за нарушението,
свързано с нерагламентираното ползване на рег. табели, Я.К. вече е бил санкциониран по
реда на НК. Именно поради това най-вероятно адм. орган не е наложил и наказания за
2
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Тъй като за това нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
не е наложено адм. наказание, то и съдът не дължи произнасяне по него.
Предвид изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено като неправилно в частта, с
която на Я.К., на основание чл.185 от ЗДвП, е наложена глоба от 20.00 лева и в частта, с
която на Я.К., на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба от 10.00 лева. В
останалата част НП подлежи на потвърждаване.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на такава част от съдебните разноски,
която да е пропорционална на отменената част от НП. По делото са сторени разноски общо
на 400.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение /Договор за адвокатска защита и
съдействие на л.34 – на гърба на пълномощното/. Това означава, че наказващият орган
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 133.33 лева.
Така мотивиран, РС-Рг
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №21-0331-000429 от 14.05.2021 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-
Р. в частта, с която на Я.П.К., ЕГН*, на основание чл.185 от ЗДвП, е наложена глоба от 20.00
лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и в частта, с която на Я.П.К., ЕГН*, на основание
чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба от 10.00 лева, за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от
ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0331-000429 от 14.05.2021 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-
Б., РУ-Р., в останалата му част.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на Я.П.К., ЕГН*, сумата от 133.33 лева – сторени съдебни
разноски.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез РС-Рг.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3