№ 302
гр. Русе, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20244520200297 по описа за 2024 година
Постъпила е жалба от Н. И. Б. от гр. Русе, ЕГН: ********** против
наказателно постановление № 24-1085-000043/30.01.2024 г. на началник Група
към ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, с което в качеството му водач на МПС на
основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева,
Жалбоподателят и неговият процесуален представител молят съда да отмени
наказателното постановление изцяло като необосновано, тъй като твърди, че не е
извършил нарушенията, за които е наказан.
Представител на административно-наказващия орган предлага на съда да
потвърди постановлението.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност кат. ”В,М, АМ” и като
такъв се води на отчет в ПП гр. Русе. До 06.01.2023 г. има налагани осем
наказания с наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, по които е
настъпила реабилитация и шест с електронен фиш по три, от които не е настъпила
реабилитация.
Б. е собственик на л.а. БМВ с рег.№ Р 1279 КТ.
1
На 06.01.2024г. около обяд Б. се намира в дома си в с.Николово обл.Русе.
Употребил е алкохол. Около обяд в дома му пристига свид. Д., който го моли да
го откара с автомобила си до гр.Русе. Независимо, че е употребил алкохол
жалбоподателят се съгласява и предприема управление на лекия автомобил БМВ с
рег.№ Р 1279 КТ, а Д. сяда на предна дясна седалка. На излизане от населената
част на с.Николово, преди десен завой на пътя, Б. управлява автомобила със
скорост, която не е съобразена с предстоящия завой.
Малко след десния завой извън пътя от лявата му част по посока на
движението на л.а. БМВ с рег.№ Р 1279 КТ с микробус на уширение извън
пътното платно е спрял свид.В.. Микробусът е насочен с предната си част в посока
гр.Русе
Високата скорост, с която се движи автомобилът управляван от Б. не му дава
възможност да остане в лентата за движение в посока Русе. Инерционните сили
изнасят автомобила по по-голям радиус от този на завоя. Движейки се направо
автомобилът напуска дясната лента, преминава през лявата, напуска и нея като по
този начин обикаля спрелия микробус и се протрива със цялата си дясна част в
предната лява част на микробуса. Удря пътен знак поставен извън пътното платно
в посока с.Николово и го поваля. Продължава движението си през банкета и
плавно се връща в пътното платно и продължава движението си за гр. Русе. На
около 500м. извън видимостта на микробуса, жалбоподателят спира. Иска да се
върне на мястото, но моли свид.Д. той да върне автомобила и да представи
ситуацията все едно, че той е карал автомобила по време на произшествието, а
жалбоподателят е бил пътник. Д. се съгласява. И двамата обаче не знаят, че свид.
В. е видял водача по време на произшествието.
На място е изпратен свид. Ц. – служител на Сектор ПП Русе. Пред него
жалбоподателят представя като водач на автомобила по време на произшествието
– свид. Д. и първоначално той поддържа същата версия, но след като са
разобличени от свид. В., Д. признава, че не той е бил водач към момента на
произшествието, а жалбоподателя.
Свид. Ц. съставя срещу Б. акт за установяване на административно
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. По-късно въз основа на този акт с обжалваното
наказателно постановление началник Група към ОДМВР Русе Сектор ПП Русе
налага на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя административно
наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева.
Изложеното се установява от писмените доказателства – обяснения, справки,
2
констативен протокол за ПТП, както и от показанията на свидетелите Ц., В. и Д..
Обстоятелството, че е възникнало ПТП с пострадал се установяват от
писмените доказателства – протокол, както и от показанията на свид. В. и Ц..
При установяване на фактите, съдът цени показанията на свид.Ц., тъй като
той не е заинтересован от изхода на делото и е имал възможност непосредствено
на мястото на произшествието да се запознае с всички факти и да възприеме
лично обясненията на участниците.
При установяване на фактите, съдът цени и показанията на свид.В. относно
начина на възникване на ПТП. Тези негови показания се подкрепят от показанията
на свид.Ц. и установените увреждания по двата автомобила. Твърдението на свид.
В. относно място на възникване на съприкосновението между двата автомобила
спрямо пътя се потвърждава изцяло от факта, че след удара автомобилът
управляван от жалбоподателя е ударил и смачкал пътен знак поставен на около
метър извън пътното платно в посоката обратна на движението на жалбоподателя.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като изхожда от лице с право на жалба и е
подадена в законоустановения срок, а разгледана по същество е неоснователна.
Безспорно се установява от всички събрани доказателства и най-вече от
показанията на свид.В. и Д., че жалбоподателят е управлявал МПС, с което е
причинено ПТП с материални щети. Произшествието е причинено от
жалбоподателя в следствие на нарушение на правилата за избиране на скорост
съобразена с релефа на местността - навлизане в десен завой. Избраната от
жалбоподателя скорост не му е дала възможност да следва кривата на пътя без да
напуска лентата си на движение. Тази скорост не му е дала възможност да
предотврати произшествие чрез намаляване на скоростта или спиране пред
опасността. Точно това нарушение стои в пряка причинноследствена връзка с
настъпилия резултат – ПТП с материални щети.
С тези съображения съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло..
При провеждане на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактическите
обстоятелства са описани достатъчно изчерпателно, което не пречи на
жалбоподателя да разбере за извършването на кои точно действия е санкциониран
и не нарушава правото му на защита. Безспорно в обстоятелствената част на
3
обжалваното наказателно постановление не са обсъждани възраженията на
жалбоподателя, но съдържанието на тези възражения е оборено още към момента
на съставяне на акта от писмените обяснения на В. и Д.. Тези обяснения са
резултата от извършеното разследване на спорните обстоятелства извършено още
към момента на съставяне на акта.
Че е възникнало ПТП с материални щети се установява от протокола за ПТП
и приложените към него фотоси.
Безспорно се установява, че жалбоподателят е нарушил правилата за
скорост, което нарушение стои в пряка причинноследствена връзка с
настъпването на ПТП с материални щети. Наказанието за това нарушение е с
фиксиран размер от законодателя и не следва да се обсъжда справедливостта му.
Претендирани са разноски от страна на административнонаказващия
орган. Основанието, на което разноските се дължат е чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
вр. чл.143 от АПК. Като взех предвид горното и обстоятелството, че
наказателното постановление е потвърдено, намирам че са налице
предпоставките на чл.143 АПК и жалбоподателя следва да бъде осъден да
заплати направените от административнонаказващия орган в хода на
административното производство разноски за юрисконсулт в размер на 100
лв. колкото следва да се определи хонорара за юрисконсулт, за да е съответен
на извършените действия – участие в едно съдебно заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 24-1085-
000043/30.01.2024г. на началник Група към ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, с което
Н. И. Б. от гр. Русе ЕГН ********** на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева
ОСЪЖДА Н. И. Б. от гр. Русе, ЕГН ********** да заплати по сметка на
ОДМВР Русе сумата от 100лв. разноски в съдебно заседание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Русе в 14-дневен
срок
4
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5