ДОПЪЛНИТЕЛНО Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260130
гр. ВРАЦА, 20.05.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание заседание на 20 май две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
гр.дело N`308 по описа за 2020 год.,за
да се произнесе взе предвид:
С протоколно определение от
13.05.2021 г по гр.д.№ 703/21 г по негов опис, САСъд е върнал на Врач. Окръжен съд гр.д.№308/20 г по описа
на ВОС за произнасяне с допълнително
решение по допустимостта и основателността на предявения от М. Л.П. пред първоинстанционен Врачански съд, инцидентен установителен иск .Такъв
бил предявен с молба от пълномощника й
адв. Ст.Ч. от САК по време на съдебното
производство пред ВОС на 06.10.2020 г и нямало произнасяне по този иск в диспозитива на съд. решение№ **0018 от
15.01.2021 г.
Искането за допълване на
решението е направено с въззивната жалба от
адв.П.в рамките на двуседмичния срок за обжалване на решението на ВОС
,т.е. спазен е едномесечния срок по чл.250 ал.1 от ГПК за допълване на
решението.
Видно е от протокола от с.з. пред САС, че ответната страна адв.М. е взела
становище по искането за допълване решението на ВОС, като е заявила ,че е
неоснователно. Затова не се налага изпълняване от ВОС процедурата по чл. 250
ал.2 от ГПК ,както и не се налага призоваване на страните в открито с.з. пред
ВОС.
По повод определението на САС,
което е задължително за изпълнение от ВОС,съдът констатира следното:
1.Първоначалния иск от М. П. е предавен с правно основание чл. ** ал.2 вр.
с чл. 42 от ГПК като в петитума на ИМ е посочено, че се иска признаване за установено нищожност на
процесния договор за покупко -продажба на апартамент№13 в гр.Враца, поради
липса на съгласие за продажбата от исцата.
2.С молба в първото с.з. на 06.10.2020 г по делото проц.
представител на исцата е поискала изменение на иска да
се счита предявен на осн. чл. 42 ал.2 от ЗЗД, т.е че процесната сделка на процесния апартамент е извършена
без представителна власт, а не при липса на съгласие на исцата.С протоколно
определение съдът е направил изменение на прав. основание на иска,
с оглед молбата по чл. 214 от ГПК.Този инцидентен установителен иск е
процесуално допустим в първото с.з. по делото.
3.В мотивите към решението си ВОС
е приел ,че правното основание на
иска чл. ** ал.2 пр.2 вр.с чл.42 от ЗЗД
е изменено т.е. иска се нищожност на сделката, поради липса на
представителна власт на лицето
представлявало М.П. пред нотариуса, който я изповядал.
Врач. Окр. съд е обследвал
подробно в мотивите си пълномощното
подписано от М. П.,добавката към него, пренаписването му с добавка на
компютър, свидетелските показания, разпечатките от регистъра
на Нот. камара за пълномощни за
продажба на недв. имоти и е достигнал до извода на стр.187 от ред 19 до ред 23 отгоре надолу,че" При гореизложеното предявения иск за нищожност на покупко-продажба по нот. акт№46/16.08.2019 г
, поради липса на представителна власт
у продавача ,поради нищожност на нотариалното удостоверение- пълномощно от 13.08.2019
г, е неоснователен."
За прецизност ще следва да се
допълни решението на ВОС с изричен диспозитив,какъвто липсва, че инцидентния установителен иск по чл. 42 ал.2 от ЗЗД е недоказан.Поради това съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Л. ***,чрез
проц. и представител инцидентен
установителен иск на 06.10.2020 г,за
нищожност на нотариалното удостоверяване на пълномощно от
13.08.2019 г от нотариус Е. С. вписан №*** в регистъра на НК , като НЕОСНОВАТЕЛЕН поради недоказаност.
Решението на осн. чл.250 ал.3 от ГПК подлежи на
обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните .
Окръжен съдия: