№ 6335
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110104488 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "А..." АД, редовно призован, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЛ Х. И. И., редовно призован, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ответната страна от 30.01.2023 г., докладвана
след предходното с.з., с която се представя фактура №564/ 16.01.2023г.
ДОКЛАДВА становище на ответната страна във връзка с молбата на
ищеца от 25.01.2023 г.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – техническа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
Х. И. И., 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА
на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЛ на въпроси на адв. Б.- Конкретно има приложена проформа фактура.
Това, което съм описал в експертизата, че стъклото не може да бъде купено и
монтирано от „Автоглас“, които са специализирани за алтернативни стъкла.
Това е стъкло, на което се изобразява пътят, екранът, слага се под определени
ъгли, изисква определена гаранция, поради което съм признал проформа
фактурата, която е приложена по делото. Разоборудването, което е дадено
към експертизата, е с частично разоборудване. Ако тръгнем да разоборудваме
цялата кола, тогава няма да са 20 и няколко часа, ще коментираме 60 и
няколко часа, което е за да може да бъде боядисана, включително при такова
разоборудване може да се наложи вътрешно пребоядисване на отделните
части, поради разлика в боята, като подкалници или купе на автомобила,
които не са дадени, защото не са начислявани. Те няма нужда да са в същата
боя ако не бъдат демонтирани. Някои сервизи не правят разоборудване, но аз
не бих си оставил там автомобила. Според мен щетите не са резултат от едно
събитие, както е посочено в заключението. Не са някакви тежки щети, които
да са причинени от катастрофа. В третия вариант е възможно да е при
отваряне отвътре надраскването. Когато даваме средни пазарни цени, в
случая е БМВ. В момента ако трябва реално да кажем колко е средно пазарен
час, трябва да вземем часа на официалния вносител, който към момента
надхвърля 100 лева, с новите си изменения, към клиент ще надхвърли над 100
лева и да сложим минимален сервизен час, който вземат сервизите- около 15-
16 лева, тогава средният час ще излезе към 70 лева. Но понеже това е
нереалистично, защото автомобилът би следвало да не се направи в
официалния вносител, въпреки че има такива приложени фактури, този
автомобил спокойно може да се направи в друг сервиз при този сервизен час,
който съм посочил. Стойността на втората щета може да се приеме и към
датата на събитието и към днешна дата.
адв. Б. - Оспорвам заключението.
адв. Ч. – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ РКО.
Страните/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
2
Адв. Ч.- С оглед заключението на ВЛ, моля да допуснете изменение на
иска като неговата стойност се счита 1395.39 лева. Намаляваме иска. А
втория предявен увеличаваме, като моля да се счита за 2310 лева. Дадената
стойност в експертизата сме намалили с размера на годишната инфлация, с
оглед справедливо определяне на размера. Довнесли сме държавна такса,
представям документ за това.
Адв. Б.- Доколкото разпоредбата на чл.214 ГПК допуска такава
възможност, процесуално допустимо е.
На основание 214 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на предявените претенции като първата
предявена да се счита за сумата 1395.39 лева, а втората, за сумата 2310 лева.
Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.- Моля да уважите исковете като основателни и доказани.
Подробни съображения сме изложили в исковата молба и становището,
прието в предходно с.з. Не е налице нито едно от условията в чл. 408, ал.1 КЗ,
при които ответникът може да направи отказ. Не е налице и задължение на
ответника за такъв тип малки щети да уведоми изрично застрахователя.
„Комисия за финансов надзор“ е изразила становище, че отказът е
неправомерен. Претендираме разноски, за които представяме списък по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за реално изплащане на адвокатското
възнаграждение.
Адв. Б.- Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Предявени са в завишен размер. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Относно становището на КФН, което е приложено към исковата молба,
същото необвързва съда по никакъв начин. Предявен е спор, който следва да
се разреши със съдебно решение. Претендираме разноски, за които
представяме списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за направено
заплащане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 1- седмичен срок от днес за
3
представяне на писмени бележки.
Адв. Ч. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4