№ 42777
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседАе на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110123752 по описа за 2024 година
С Решение № 4635/15.04.2024 г., постановено по адм.д. № 5655/2023 г. по описа на
ВАС, Пето отделение, е обезсилено Решение № ******** г., постановено по адм.д. №
2819/2022 г. по описа на АССГ, в частта, с която Столична община е осъдена да заплати на
Е. И. К. сумата от 3948 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в пропуснати ползи, ведно със законната лихва от 24.03.2022 г. до окончателното й
изплащане и сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от 24.03.2022 г. до окончателното й изплащане, както и на
Р. И. К. сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от 24.03.2022 г. до окончателното й изплащане, като делото
е изпратено в тази част на Софийски районен съд по компетентност за разглеждане по
общия исков ред на исковете, предявени от Е. И. К. и Р. И. К. срещу Столична община.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изисквАята на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искАя и на основАе чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕ.:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендирАте права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че дъщеря
им А Р.ова К. била поставена под пълно запрещение с Решение № 3592/16.05.2013 г. по гр.д.
№ 11561/2012 г. по описа на СГС. В тази връзка, с решение по преписка № РОК17-ГР94-663-
/1/27.06.2017 г. на Столична община – район „Овча купел“ били назначени като нейни
настойник и заместник-настойник. С Решение № 8677/19.07.2021 г. по адм. дело №
4085/2021 г. по описа на ВАС, V отделение, било прието за установено, че с разписАте
критерии в Наредбата за предоставяне на социална услуга „Асистенти за независим живот“,
приета от Столичен общински съвет, в редакцията й към периода 01.01.2014 г. – 31.07.2014
г., съгласно която включването в социалната услуга било обусловено от представянето на
документи, че кандидатът учи или работи, Столичен общински съвет осъществил спрямо А
1
Р.ова К. непряка дискриМ.ция по признак „лично положение“. Ищците твърдят, че
вследствие от проявената към дъщеря им дискриМ.ция, в качеството им на нейни
настойници, са претърпЕ. имуществени и неимуществени вреди, за обезщетяването на които
Столична община носи отговорност. Излагат доводи, че ищцата Е. И. К. е претърпяла
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, за сумата в размер на 3948 лв.,
представляваща неизплатен хонорар по договор за възлагане на социална услуга по
НПСУАНЖ, за периода 01.01.2014 г. – 31.07.2014 г., в който А К. не била включена в
програмата. Уточняват, че посоченото обезщетение било изчислено съобразно чл. 10 от
типовите договори, а именно по 658 лв. на месец. Отбелязват, че посочените средства са им
били изключително необходими за посрещане на ежедневните грижи за дъщеря им. Излагат
доводи, че дъщеря им не можела да се движи без помощта на инвалидна количка, да
обслужва самостоятелно ежедневните си нужди, като изпитвала и затруднения с говора.
Посочените обстоятелства обусловили прякото ангажиране на Е. К. с грижите за А. Сочат,
че претендираното обезщетение за имуществени вреди се дължи в полза на Е. К., доколкото
тя била страна в договорите за възлагане на социална услуга по НПСУАНЖ. Сочат, че с
лишаването от правото им да получат посочените парични средства не са разполагали с
възможност да водят А К. на логопед, както и да й осигурят пълния обем от
рехабилитационни услуги, от които се нуждаела. Твърдят, че са претърпЕ. неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, предвид факта, че след постигнатия от дъщеря им
напредък в социален аспект след включването й в социална програма за услугата „Асистент
за независим и активен живот“, в периода от месец юни до месец декември 2013 г., същата
не била включена в програмата през месец януари 2014 г., поради което състоянието й
отново се влошило. През шестте месеца, в които дъщеря им била включена в програмата
болките, които я съпътствали през цЕ.я й живот намалЕ., а благодарение на посещенията й
при логопед започнала да говори по-лесно. След като не била включена в програмата през
месец януари 2014 г. в състоянието й настъпил регрес, като отново изпитвала болки и
страдала от безсъние. В тази връзка, ищците сочат, че като родитЕ. и настойници на А К.
били свидетЕ. на постепенното връщане към предходното й здравословно състояние, поради
което прекарвали безсънни нощи, за да я успокояват и да облекчават страданията й. Сочат,
че изпитвали страдание, гледайки как състоянието на дъщеря им се влошава, като се увЕ.чил
и обемът на ежедневните грижи, които следвало да полагат за нея. Твърдените болки и
страдания претърпЕ. в периода от 01.01.2014 г. – 19.07.2021 г. В допълнение сочат, че
изпитали множество нерви и притеснения с оглед заведената от тях преписка пред
Комисията за защита от дискриМ.ция и последвалия процес с продължителност от над шест
години във връзка с установяването на допуснатата спрямо дъщеря им дискриМ.ция с
Решение № 8677/19.07.2021 г. по адм. дело № 4085/2021 г. по описа на ВАС, V отделение.
Поддържат, че претърпените от тях вреди били вследствие от допуснатата спрямо дъщеря
им непряка дискриМ.ция. С молба от 13.05.2025 г. изрично уточняват, че спрямо Е. К. и Р.
К. не е била осъществявана дискриМ.ция. Ето защо молят съда да осъди Столична
община да заплати на ищцата Е. И. К. обезщетение в размер на 3948 лв., представляващо
стойност на претърпените от нея имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, във
връзка с неизплатен хонорар по договор за възлагане на социална услуга по НПСУАНЖ, за
периода 01.01.2014 г. – 31.07.2014 г. Също така молят съда да осъди Столична община да
заплати на всеки от тях сумата от по 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в периода от 01.01.2014 г. –
19.07.2021 г., поради проявената спрямо дъщеря им непряка дискриМ.ция. Претендират
процесните вземания ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба –
24.03.2022 г. до окончателното им изплащане, както и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Н е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че не са налице
2
предпоставките за ангажиране на отговорността му. Счита, че ищците не са претърпЕ. вреди,
които да са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на Столична община. Излага доводи, че в периода от 01.01.2014 г. до 31.07.2014
г. нямало прием на кандидати в социалната услуга „Асистенти за независим живот“, тъй
като не били изпълнени изискванията на наредбата, както и че считано от 01.08.2014 г. А К.
била включена в социалната услуга. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между незаконосъобразни действия на Столична община и твърдените от ищците вреди,
както и техния размер. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни,
евентуално да намали размера на търсените вземАя. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени активно субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 7 КРБ, както следва:
1/ за осъждане на Столична община да заплати на Е. И. К. сумата в размер на 3948
лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба – 24.03.2022 г. до
окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди под формата на пропуснати ползи – неполучен хонорар за социална услуга по
Наредбата за предоставяне на социална услуга „Асистент за независим живот“ (НПСУАНЖ)
за периода 01.01.2014 г. – 31.07.2014 г., през който дъщеря й Ани Р.ова К. не е била включена
за ползването на социалната услуга, които вреди са причинени от противоправно поведение
на ответника, изразяващо се в осъществена спрямо дъщеря й Ани Р.ова К. непряка
дискриМ.ция по признак „лично положение“ с разписаните критерии в НПСУАНЖ, в
редакцията й към исковия период, която дискриМ.ция е установена с Решение №
8677/19.07.2021 г. по адм. дело № 4085/2021 г. по описа на ВАС, V-то отделение;
2/ за осъждане на Столична община да заплати на Е. И. К. обезщетение в размер на
5000 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба – 24.03.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, представляващо стойност на претърпените от нея
неимуществени вреди в периода от 01.01.2014 г. до 19.07.2021 г., изразяващи се в болки и
страдания, вследствие от осъществената спрямо дъщеря й Ани Р.ова К. непряка
дискриМ.ция по признак „лично положение“, с оглед разписаните критерии в Наредбата за
предоставяне на социална услуга „Асистенти за независим живот“, приета от Столичен
общински съвет, в редакцията й към периода 01.01.2014 г. – 31.07.2014 г.;
3/ за осъждане на Столична община да заплати на Р. И. К. обезщетение в размер на
5000 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба – 24.03.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, представляващо стойност на претърпените от него
неимуществени вреди в периода от 01.01.2014 г. до 19.07.2021 г., изразяващи се в болки и
страдания, вследствие от осъществената спрямо дъщеря му А Р.ова К. непряка дискриМ.ция
по признак „лично положение“, с оглед разписаните критерии в Наредбата за предоставяне
на социална услуга „Асистенти за независим живот“, приета от Столичен общински съвет, в
редакцията й към периода 01.01.2014 г. – 31.07.2014 г.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената
тежест, всяка една от страните в производството трябва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава изгодните за себе си искания и възражения.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно
3
и главно основанията, обуславящи ангажирането на обезпечително-гаранционната
отговорност на Столична община за претърпените от тях вреди, като за целта установят
следните юридически факти (материални предпоставки): 1/ деяние (действие или
бездействие); 2/ противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически
осъщественото поведение); 3/ вреди (неблагоприятно засягане на имуществената и/или
неимуществената сфера на увредения); 4/ причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и настъпилите имуществени и неимуществени вреди; 5/ вина на
дЕ.нквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага
и 6/ виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на
възложената работа.
Тъй като законът изисква реално настъпила вреда, за да възникне правото на
обезщетение за пропуснати ползи, предположението за наличието на пропусната полза
трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увЕ.чаване на имуществото на
увреденото лице, като не може да почива на логическото допускане за закономерно
настъпване на увЕ.чението, както е прието с Тълк. решение № 3/13.01.2023 г. по тълк. дело
№ 3/2021 г. на ОСГТК на ВКС - причинените от дЕ.кт пропуснати ползи трябва да бъдат
доказани със сигурност.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства относно претърпените от тях
вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат да изразят
становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
4
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025 г. от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5