№ 15371
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П С
при участието на секретаря Н Н
като разгледа докладваното от П С Гражданско дело № 20221110133021 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.08.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
Секретар Н Н
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело номер 33021 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. А. М., с ЕГН **********,
от гр. София, ул. „..“ №.. ет. 1, ап. 1, против Е.. на адрес: гр. София, ул. „..“ № ..
представлявано от управителя Д. Н. Й.. В исковата молба ищцата твърди, че на 12.05.2022 г.
било проведено общо събрание на е.. на адрес: гр. София, ул. „..“ № .. протоколът от който
бил връчен на представител на ищцата. Оспорва съдържанието на протокола и взетите
решения. Твърди, че е нарушен редът за свикване на общото събрание и са нарушени
разпоредбите на чл. 13, ал. 2 и 3 от ЗУЕС. Също така твърди, че е собственик на
самостоятелен обект в е.. и отсъства от месец януари 2021 г., като е предоставила телефон и
адрес на управителя. Сочи, че не е била уведомена за проведеното общо събрание. Оспорва
дневния ред, обявен в нарушение на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС, като не била включена точка,
отложена от общо събрание от 26.02.2019 г. Излага конкретни съображения относно
необходимостта от охрана на сградата. Позовава се и на нарушения на чл. 16, ал. 2, 5 и 7 от
ЗУЕС във връзка с провеждане на общото събрание. Сочи, че събранието е
председателствано от лице, което не е собственик. Оспорва отразеното в протокола относно
получаване на копие от отчета, както и наличие на неизплатени задължения. Оспорва и
извършеното увеличение на месечната вноска. Излага подробни съображения във връзка с
незаконосъобразността на взетите решения. Моли съда да отмени като незаконосъобразни
решенията, взети на проведеното на 12.05.2022 г. общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ул. „..“
№... Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
претенция. Моли съда да уважи предявената искова претенция, претендира присъждане на
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Е.. на адрес: гр. София, ул. „..“ №... Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва
активната процесуална легитимация на ищеца. Сочи, че в ЗУЕС не е предвиден ред за
оспорване на дневния ред на общото събрание. Твърди, че не са ангажирани доказателства
от страна на ищцата за проведена инициатИ. за свикване на общо събрание по реда на чл. 12,
ал. 2 от ЗУЕС. Позовава се на законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание,
както и относно наличието на основания за увеличение на месечната вноска за поддръжка и
управление на ЕС и Фонд ремонт, в съответствие с изискванията на ЗУЕС, за което излага
подробни съображения. Оспорва представяне на писмено уведомление от ищцата по
смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС. Излага твърдения за приемане на взетите решения на
2
проведеното общо събрание с обикновено мнозинство в съответствие с изискването на чл.
17, ал. 3 от ЗУЕС. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по
делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител,
поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен,
претендира направените по делото разноски.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения заверен препис от протокол от проведено общо събрание на
собствениците и ползвателите в сграда в режим на е.. с адрес: гр. София, ул. „..“ № .. от
12.05.2022 г. се установява, че са били взети решения по 12 точки от дневния ред. Към
протокола е приложен с списък на присъстващите на проведеното общо събрание. В деня на
провеждане на общото събрание Д. А. М. и Е.. М. М. са депозирали възражение.
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 73, том ІХ, рег. № .., дело № ..т 20.12.2004 г. на
нотариус с рег. № .. действащ в района на СРС, се установява, че Д. А. М. е придобила чрез
покупко-продажба собствеността върху недвижим имот, представляващ магазин № 12,
находящ се в гр. София, ул. „..“ № .. ет. 1, заедно с 1,809 % идеални части от общите части на
сградата и от поземления имот, върху който е построена сградата, при граници, подробно
описани в нотариалния акт.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че с решение от
12.05.2022 г. на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в
режим на етажна собственост е взело решения по 12 точки от дневния ред, като за всяко
гласуване по отделна точка е съставено отделно приложение, върху което е отбелязан начина
на гласуване на присъствалите собственици на самостоятелни обекти. С покана от
04.05.2022 г. е било свикано общо събрание за 12.05.2022 г. с посочен дневен ред, поканата
подписана от управителя на е.. и от касиера, видно от представения препис от покана. На
същата дата е съставен протокол по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС за поставянето й на видно
и общодостъпно място на входа на е... За проведеното общо събрание е бил съставен списък
на собствениците на самостоятелни обекти, в който е посочена и ищцата, за което същата се
е подписала. От представения заверен препис от съобщение за изготвен протокол от
19.05.2022 г. се установява, че управителят на е.. е уведомил собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост за изготвения протокол от
проведеното на 12.02.2022 г. общо събрание, за поставянето на което съобщение е бил
съставен протокол по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. От изготвения списък на собствениците,
получили препис от протокола се установява, че ищцата е получила такъв на 22.05.2022 г., за
3
което се е подписала.
От представения заверен препис от протокол за установяване на повреда в
пожароизвестителната система от 22.08.2020 г. се установява, че същата система е повредена
и е изключена, което налага вземане на решение за изграждане на нова
пожароизвестителната система.
От разпита на свидетелката Суванджиева се установява, че същата притежава
магазин на адрес: гр. София, ул. „..“ № .. както и че е присъствала на проведеното общо
събрание на 12.05.2022 г. На събранието не било проведено гласуване за протоколчик,
същото се провело в А... Бил разгледан въпросът за увеличаване на вноските за магазина.
Имало предложение за извършване на ремонт, но не и какъв вид ще бъде ремонта. Сочи, че
таксите за всички магазини и офиси били еднакви, а не пропорционални на притежаваната
площ. На събранието присъствал управителят на е... Съдът възприема показанията на
свидетелката в посочената част, като кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства.
От разпита на свидетелката Попова се установява, че същата е собственик на обект в
сградата и е присъствала на проведеното общо събрание на 12.05.2022 г., провело се в залата
на А.. в България, присъствали собственици и пълномощници, както и управителят на е... За
събранието била поставена покана от свидетелката. Сочи, че е касиер в сградата и изготвя
отчет с приходите и разходите. Установява, че е имало възражения, свързани с разходите.
Съдът възприема показанията на свидетелката в посочената част, като кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание.
По делото е безспорно установено, че Д. А. М. е собственик на магазин,
представляващ самостоятелен обект в е.. на адрес: гр. София, ул. „..“ № .. ет. 1. Ето защо
ищцата е активно процесуално легитимирана да предяви иск за отмяна на решение на
общото събрание.
Съгласно чл. 41 от ЗУЕС собствениците се представляват от председателя на
управителния съвет, съответно от управителя или от упълномощено от тях лице. От
събраните по делото доказателства се установява, че Д. Й. се е подписала за управителя на
е.. върху протокола от проведеното общо събрание.
Исковата молба е предявена на 20.06.2022 г., като видно от събраните по делото
доказателства, установяващи момента на провеждане на общото събрание – 12.05.2022 г., за
съда се налага извод, че същата е подадена в срока, предвиден за предявяването в чл. 40,
ал. 2 от ЗУЕС.
В исковата молба се релевирани твърдения за нарушаване на императивни
разпоредби на закона.
4
От представените по делото писмени доказателства се установява, че покана за
провеждане на общо събрание на етажните собственици е била поставена на 04.05.2022 г.,
поради което предвиденият в закона 7-дневен срок е изтекъл на 11.05.2022 г. и за съда се
налага извод, че поканата е своевременно съобщена на етажните собственици, като е била
поставена на видно място.
По делото не бяха ангажирани доказателства относно уведомяване на управителя на
е.. относно настъпване на обстоятелства по реда на чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС. На следващо място
по делото не са представени доказателства, установяващи връчване на покана до ищеца в
качеството му на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост по установения ред в чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС.
Съгласно чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС в поканата се посочва дневния ред на общото
събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. От приетия като доказателство по
делото заверен препис от покана се установява, че са спазени изискванията на закона за
съдържание на поканата за провеждане на общо събрание на етажните собственици.
От събраните в хода на производството доказателства – писмени и гласни такИ. се
установява, че председателят на ЕС е присъствала на събранието, като е председателствала
същото, а протоколчик е бил представител на А.. в България, която също е посочена като
собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост. Ето
защо съдът намира, че не е нарушено изискването на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС.
В чл. 16, ал. 4, изр. 2 от ЗУЕС се предвижда избор на протоколчик на събранието с
обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. В представения протокол е
отбелязано, че за протоколчик е била опреде.. Е Х – юрисконсулт на А.. /АББ/. В процесния
протокол не е отбелязано кой е направил предложението за избор на протоколчик и по какъв
начин е извършен избора на протоколчик. Ето защо съдът приема, че е нарушена
процедурата за избора на протоколчик на проведеното общо събрание. От представените от
ответника писмени доказателства за съда се налага извод, че А.. в България в била
представлявана от пълномощника си Ирина Марцева, която в качество си на пълномощник
на собственик на самостоятелен обект в сградата, е могла да бъде предложена от управителя
на ЕС и председателстващ събранието за протоколчик на събранието. Фактът, че събранието
се провежда в офиса на АББ, не дава право на служители на Асоциацията да участват в
общото събрание, а още по-малко да бъдат предлагани и избирани за протоколчици на
събранието, освен ако не са пълномощници. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства за съда се налага извод, че трето лице, което не притежава качеството на
представител на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, е било протоколчик на проведеното общо събрание в явно нарушение на
процедурата за избор на протоколчик.
В ал. 5 на същия член е посочено съдържанието на протокола от проведеното общо
събрание. Процесният протокол съдържа дата и място на провеждане на общото събрание,
предварително обявеният дневен ред. Макар в протокола да не са посочени явилите се лица
и идеалните части от е.., които те представляват, съдът намира че изискването на закона е
5
спазено с оглед на изготвения списък, представляващ приложение към протокола, в който
списък са посочени присъствалите на събранието лица, тяхното качество, притежавания
обект и притежаваните идеални части от общите части на сградата, за което присъстващите
са се подписали. От изготвеното приложение се установява, че присъстващите на
събранието представляват собственици на обекти с 35,683 % идеални части от общите части
на сградата. Събранието е проведено при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Независимо, че
към протокола от проведеното общо събрание са изготвени отделни приложения за начина
на гласуване по отделните точки от дневния ред, липсва подпис на присъстващите за начина
на гласуването им. Към представените по делото документи липсват и пълномощни на
посочените като пълномощници лица, което е в нарушение на изискването на чл. 14, ал. 1 и
5 от ЗУЕС.
При така извършените констатации за съда се налага извод, че общото събрание е
проведено в нарушение на императивните изисквания на чл. 16, ал. 4 и чл. 16, ал. 5 във
връзка с чл. 14, ал. 1 и 5 от ЗУЕС, което е достатъчно основание за отмяна на всички взети
решения на проведеното общо събрание на етажните собственици на 12.05.2022 г. Исковата
претенция като основателна и доказана следва да бъде изцяло уважена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, поради което в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 331,85 лв., от които: сумата от 80 лв. – платена
държавна такса, сумата от 1,85 лв. – такса за превод и сумата от 250 лв. – платено адвокатско
възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по предявения иск от Д. А. М., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „..“
№.. ет. 1, ап. 1, с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решенията, взети на проведеното
на 12.05.2022 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост на адрес: гр. София, ул. „..“ №...
ОСЪЖДА Е.. на адрес: гр. София, ул. „..“ № .. представлявано от управителя Д. Н. Й.,
ДА ЗАПЛАТИ на Д. А. М., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „..“ №.. ет. 1, ап. 1, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 331,85 лв. /триста тридесет и един лева и
осемдесет и пет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
6
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7