№ 180614
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110133236 по описа за 2022 година
Със свое разпореждане №165865 от 13.11.2024г. СРС, 113 състав е разпоредил делото
да се изпрати на Софийски градски съд за произнасяне по компетентност по постъпилите
частни жалби, а именно – частна жалба с вх. № 69945/01.03.2024г. от И. Б. срещу
определение № 7387/16.02.2024г., с което е оставено без уважение искането за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските и частна жалба с вх. №
270343/23.08.2024г. от Л. М. Б.-Л. срещу разпореждане № 94302 от 03.07.2024г. за връщане
на частна жалба с вх. № 161787/17.05.2024г.
С определение № 19227/27.11.2024г., постановено по в.ч.гр.д. № 13382/2024г. по
описа на СГС, III-В състав делото е върнато на районния съд с указания за довършване на
процедурата по администриране на втората от горецитираните частни жалби с преценка за
наличие предпоставките по чл. 262, ал. 2 ГПК за нейното връщане на обжалваната страна
поради неизпълнение на дадените указания за внасяне на дължимата се държавна такса в
срока за това.
СРС, 113 състав, в изпълнение на така дадените указания, намира следното:
Дължимата се държавна такса по частна жалба с вх. № 270343/23.08.2024г. от Л. М.
Б.-Л. е внесена с платежно нареждане от 11.11.2024г. /на л.21 от в.ч.гр.д. № 13382/2024г. по
описа на СГС/ от насрещна страна по жалбата И. М. Б..
Налице е легитимен интерес от изпълнение на указанията за внасяне на дължимата се
държавна такса по частната жалба от насрещната страна като средство за предизвикване
деволутивния й ефект, като районният съд достига до този извод след като съобрази
следното:
След постановен отхвърлителен краен съдебен акт по делото на 09.02.2024г. от
ищцата Л. М. Б.- Л. е подадена въззивна жалба. Последната с разпореждане от 13.02.24г. е
оставена без движение за внасяне на държавна такса от 40лв. След уведомяване за
указанията на съда - страната не ги е изпълнила и с разпореждане от 23.04.24г. въззивната й
жалба е върната. Последвала е първата частна жалба, подадена от Л. М. Б.- Л. срещу
определението за връщане на въззивната жалба. С разпореждане от 27.05.24г., тя е оставена
без движение за внасяне на държавна такса от 15лв. Указанията са съобщени, но не са
изпълнени. Съдът е върнал частната жалба с разпореждане от 03.07.2024г. Последвала е
втора частна жалба от Л. М. Б.- Л. срещу разпореждането за връщане на първата частна
жалба. Същата е оставена без движение с разпореждане от 29.08.24г. за внасяне на държавна
1
такса от 15лв. Указанията са съобщени, но не са изпълнени.
В практиката си ВКС нееднократно е посочвал ( например в определения № 222 от
21.03.2014 г. по ч. пр. д. № 1076 /2014 г. на III г.о, № 761 от 30.11.12г. по ч.т.д.№ 497/12г.на I
т.о., № 376 от 10.05.10г.по ч.т.д.№ 350/10г.на I т.о. и др.), че последователно създаваната
верига от частни жалби съставлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК.
Ето защо и с оглед внасянето на дължимата се държавна такса от насрещната страна
администриращият съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 262, ал. 2 ГПК. За
надлежното администриране на частна жалба с вх. № 270343/23.08.2024г. и с оглед на
приетото по-горе на основание чл. 276 ГПК преписи от същата следва да се връчат на
останалите съделители П. М. Б. и С. В. Б. за отговор.
След изтичане срока за отговор делото следва да се изпрати отново на горестоящия
съд.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕПИСИ от частна жалба с вх. № 270343/23.08.2024г. по описа на СРС да се
изпратят на П. М. Б. и С. В. Б. за отговор в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ след изтичане срока за отговор на частната жалба произвоството
по делото обратно на Софийски градски съд по компетентност за произнасяне по частна
жалба с вх. № 69945/01.03.2024г. и частна жалба с вх. № 270343/23.08.2024г. по описа на
СРС.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2