О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../……..09.09г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №676 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХХІХ от ТЗ и е образувано по молба на “Бон Марин“ ООД, с предишно наименование “Бон Марин Агенция“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Вардар“ №5, представлявано заедно и поотделно от Емил Димитров Кайкамджозов и Тихомир Димитров Трифонов, против “Лес Комерс 11“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Царевци, общ.Аврен, обл.Варна, представлявано от Диян Радев Иванов.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е образувано по молба с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ подадена от “Бон Марин“ ООД, с ЕИК *********, против “Лес Комерс 11“ ЕООД, с ЕИК *********, с искане да се обяви неплатежоспособността и свръхзадължеността на ответника, и да се открие производство по несъстоятелност.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
Ищцовото дружество твърди, че е кредитор на ответника, който не е в състояние да изпълни свое ликвидно и изискуемо вземане в общ размер от 113854.30лв., от които 80000лв.-главница за неразплатени фактури за извършени спедиторски услуги, 32254.29лв.-лихви на и 1600лв.-съдебно деловодни разноски. Твърди, че в периода от 25.02.2013г. до 26.04.2013г. е предоставял на ответника комплексни спедиторски услуги във връзка с международен транспорт на насипни товари по дестинацията Варна-Измит Бей, Турция, задълженията по които са обективирани във фактури №********** от 25.02.2013г.-заплатена частично, с неизплатен остатък от 11459.79лв, №********** от 14.03.2013г. на стойност 20239.86лв., №********** от 02.04.2013г. на стойност 21242.68лв., №********** от 19.04.2013г. на стойност 16378.69лв. и №********** от 26.04.2013г. на стойност 10678.99лв., като задълженията по последните четири фактури са изцяло непогасени. Твърди, че се с оглед получаване на дължимите суми, изискали от ответника, чрез управителят Иван Янчев Иванов издаване на запис на заповед от 22.05.2013г., с падеж 20.06.2013г. Твърди, че тъй като задължението не било погасено в договорения срок, били проведени срещи и разговори със съдружника в ответното дружеството-Сава Константинов Савов и с друг представител на дружеството-Кено Байчев, но те също не дали резултат. Твърди, че за събиране на дълга инициирал заповедното производство, в резултат от което били издадени Заповед №3478/22.05.2014г. за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№6498/2014г. на PC Варна, за главница от 80000лв. и съдебни разноски по делото в размер на 1600лв. Твърди, че междувременно собствеността на ответното дружеството, е прехвърлена на друго лице-Диян Радев Иванов, с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, като същото съществува само на книга, без да притежава никакви финансови средства или други активи, които могат да са предмет на изпълнителни действия. Сочи, че лицата Иван Янчев Иванов-управител, Сава Константинов Савов-съдружник, и Янчо Иванов Янчев и Павлин Янчев Иванов-управители на “Ксара“ ЕООД, са ползвали гореописаните спедиторски услуги с ясното съзнание, че няма да ги заплатят и с цел да се облагодетелстват, чрез измамливи действия. Сочи още, че управителят Иван Янчев Иванов е подписал запис на заповед на 22.05.2013г. с обещание за плащане на дължимата сума на 20.06.2013г., но вместо да стори това, на 24.06.2013г. се е заличил като съдружник в ответното дружеството. Твърди, че решението за прехвърлянето на фирмата на ответника е взето от съдружниците Сава Константинов Савов и “Ксара“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез управители на Янчо Иванов Янчев и Павлин Янчев Иванов, които предвид сходството в имената, вероятно са баща и брат на Иван Янчев Иванов. Твърди, че по повод на горните действия, със сигнал вх.№18991 от 18.12.2014г. е сезирал Районна прокуратура Варна, по които е образувано досъдебно производство, което към 19.06.2017г. е било спряно до издирване на Диан Радев Иванов-новият управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружеството. Сочи, че е депозиран сигнал и в Окръжна прокуратура-Варна с вх.№ 5498/25.07.2016г. Твърди, че на 07.08.2017г. по негова молба е образувано изпълнително дело №2017924040138 при ЧСИ с рег.№924, който е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника на обявения в Търговския регистър адрес, по отношение на която кметът на с.Царевци е удостоверил, че на този адрес няма такова юридическо лице. Твърди, че изпълнителното дело е установило липсата на средства по банкови сметки и на каквито и да било други активи на дружеството, както и наличието на непогасени публични задължения на обща стойност 26559.86лв., от които 18969.08лв.-главница, 7590.78лв.-лихва и 40лв.-нелихв.част, за които е образувано изпълнително дело №**********/2015г. Твърди, че ответното дружество не обявявало ГФО от 2013г. насам.
Моли се съдът да откриете производство по несъстоятелност по отношение на “Лес Комерс 11“ ЕООД, с ЕИК ********* на основание на чл.607а, ал.1 или ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.608, ал.1, т.1, ал.2 и ал.4 от ТЗ, като се определи начална дата на неплатежоспособността или свръхзадължеността на дружеството, най-ранната дата на непогасени задълженията към ищцовото дружество, а именно 25.02.2013г., датата на фактура с №**********/25.02.2013г. за комплексна спедиторска услуга с международен транспорт на насипни товари по дестинация Варна-Izmit Bay, Турция с моторен кораб Volgo Bait 121 13.02.2013-890.400 МТ, и за определяне на Габриела Солай за временен синдик.
Съдът на основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест
да докаже, че е кредитор на вземане,
произтичащо от търговска сделка, а именно че между страните е сключен договор
за комплексни спедиторски услуги във връзка с международен транспорт на насипни
товари по дестинацията Варна-Измит Бей, Турция, че е изправна страна по
договора, т.е. че е изпълнил срочно и точно поетите задължения. На следващо, място следва да установи, че за
твърдените вземания е издадена заповед за незабавно изпълнение, която се е
стабилизирала и че е налице непогасен остатък от вземането в посочените размери.
На последно място следва да установи и твърдяното състояние на
неплатежоспособност, евентуално свръхзадлъжнялост и неговия траен характер.
Съдът на основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената
тежест да установи положителните факти, от които черпи права.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти
по отношение, на които ищеца да не е ангажирал доказателства. Ответника не е
навел възражение и не сочи,
доказателства.
По допускане на
доказателствата на основание чл.140 от ГПК:
Съдът намира, че
представените с исковата молба писмени доказателства, следва да бъдат допуснати
за приемане в о.с.з., като допустими и относими към предмета на спора. Следва
да бъде назначена съдебно счетоводна експертиза, със служебно формулирана от
съда задача.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
НАСРОЧВА производството
по делото в открито съдебно заседание на
25.10.2018г. от 13.35 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО приложените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице,
по която, след проверка на
доказателствата по делото, проверка в счетоводството на ответника, проверка на
документацията, находяща се в НАП и НОИ, както и чрез справки в публични
регистри за имущества /имотен, за особени залози и за МПС/, да отговори
на следните въпроси, формулирани служебно
от съдът:
1. Редовно ли са осчетоводени в счетоводните отчети и
баланси на ответното дружеството осъществяваните стопански операции,
съответстват ли записванията в търговските книги на предоставените първични
счетоводни документи?
2. Какъв е размерът на задълженията на дружеството към всеки един от кредиторите му с посочване на главница, лихва и дати на падеж за двете, както и на дати на последни плащания /за всеки един анализиран период/ ?
3. Какъв е размерът на данъчните задължения и на задълженията към осигурителни предприятия, както и на задълженията към публично-правни субекти и към персонала на дружеството-за всеки анализиран период и към датата на изготвяне на експертизата и изпълняват ли се те?
4. Какъв е размерът на имуществото на предприятието на длъжника, с посочване на вида и местонахождението на недвижимите имоти и вещите, както и с посочване на основанието, размера, падежа на вземанията на ответника; налице ли е спадане на размера на имуществото на дружеството /по балансова стойност на активите на предприятието/ под размера на поетите задължения към кредитори и към кой най-ранен момент е настъпило това състояние, с посочване на извършените разпоредителни сделки с активи през 2012г.-2017г. Разполага ли предприятието понастоящем с парични средства или бързо ликвидни активи със сигурна пазарна реализация /БЕЗ АКТИВИ, обект на ипотеки и особени залози/; има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с неизплатени публични задължения?
5. Правилно ли са осчетоводени дългосрочните и краткосрочните задължения като такива във всеки един анализиран период, съответно какъв е размерът на тези задължения?
6. Какви са, за всеки анализиран период, задълженията към свързани лица - ако има такива, както и какви са техните падежи и дати на последни плащания? На база какви първични счетоводни документи са отразени записванията?
7. Има ли данни за момент, в който общо поетите задължения са превишавали стойността на всички активи и съответно това отрицателно съотношение да се запазило, и ако да, до кога и преодоляно ли е в следващ период?
8. Установява ли се налична производствена или търговска дейност и действащи трудови правоотношения, съответно ако такива няма, към кой момент е постъпил последния приход от обичайна търговска дейност, съответно е направен разход за обслужване на дейността, кога са прекратени трудовите договори с лицата, заети пряко в производствена дейност?
9. Какви са стойностите и структурата на активите на длъжника по балансите към периода 2012г.-2017г., както и към датата на изготвяне на заключението с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени?
10. Каква е структурата на финансовите дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги и предоставени заеми, като се състави списък на икономически свързани с длъжника лица и лицата, на които е предоставил заем?
11. Каква е структурата на краткотрайните активи на дружеството по балансите за горепосочените периоди, като се състави списък на краткосрочните вземания и се посочат длъжниците, размера и падежа на всяко вземане?
12. Какви са за периодите 2012г.-2017г. показателите за ликвидност: коефициент за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството; показателите за финансова автономност: коефициент на финансова автономност и задлъжнялост; показателите на обращаемост на краткотрайните материални активи-времетраене на един оборот и брой на оборотите; периодите за събиране на вземанията и погасяване на задълженията с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени?
13. Какви са финансовите резултати от дейността на дружеството по балансите към периода 2012г.-2017г., както и към датата на изготвяне на заключението. В състояние ли е бил ответника да покрива краткосрочните си задължения през горепосочените периоди. В случай, че ответника има финансови задължение, какъв е техния характер-временен, траен или необратим?
14. При съобразяване на структурата на краткотрайните задължения и активи на дружеството по счетоводни документи, в състояние ли е бил търговеца да покрива с приходи от дейността си изискуемите парични задължения /по търговски сделки/ и установените публични задължения съм всеки от тези периоди, с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени?
15. Има ли плащания след всеки от тези моменти на кредитори по сделки, свързани с обичайната търговска дейност?
16. Има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с неизплатени публични задължения?
17. Налични ли са свободни парични средства по банкови сметки и касова наличност и бързо ликвидни активи и в какъв размер са, както и дали са достатъчни да удовлетворят вземанията на кредиторите, съответно само на тези с краткосрочни вземания?
18. Каква е стойността на разходите за предполагаема издръжка на масата на несъстоятелността определени в чл.723 от ТЗ, при продължаване на дейността на предприятието за срок от 6 и 12 месеца?
19. Каква е стойността на имуществото на дружеството /като се опише същото по характер и размер/ към момента на подаване на молбата и към изготвяне на заключението и да посочи достатъчно ли е същото за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., платим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, по сметка на Окръжен съд Варна, с
представяне на доказателства за плащане в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Боян Славчев Банков, което да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице при изготвяне на
заключението, като му предоставят достъп до цялата необходима счетоводна
документация, като неизпълнението на тези указания може да се преценява от съда
с оглед разпоредбата на чл.161 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: