№ 1115
гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220103888 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 09:43 часа, се явиха:
Ищецът Б. С. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Г., редовно
упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Б. З. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Т., с
пълномощно приложено към писмения отговор.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. Г.: – Госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: – Да изслушаме експерта.
АДВ. Т.: – Да изслушаме експерта.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната съдебно-техническата експертиза, депозирано от вещото лице Б. З.
Г. на 06.06.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б. З. Г.: на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В. Л. Б. Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
АДВ. Г.: – Аз само искам да попитам, дали сте работили в имота на
ищеца и ответника, освен двата техни имота, дали сте работили в имота на
някакво трето лице – техен съсед, или сте работил както е поставена задачата,
в имотите на страните по делото. Понеже имаше техническа грешка, видях, че
сте я съобразили, и, в кои имоти сте работили, когато правихте експертизата. В
номера на имота, беше посочен номер на имота на един съсед.
АДВ. Т.: – А, това не е техническа грешка.
АДВ. Г.: – Не, не знам какво е, но виждам, че е съобразено в
заключението. Да, допуснал съм техническа грешка в задачата. Задачата на
експертизата е поставена да извършите обследване на сгради, конкретно
посочени, и после следват въпросите, та въпросът е, нека да направя, госпожо
съдия, едно уточнение. Номерът на поземления имот, собственост на
ответника, е 1183, няма спор в това, и моля навсякъде в исковата молба и
уточняващите молби, където е посочено 1182, да се чете 1183 – допуснал съм
грешка в исковата молба и навсякъде във всички молби, така виждам от
заключителната част, че вещото лице го е съобразило и е посочено навсякъде
номерът на имота на ответника. И затова питам, в друг имот, освен на
страните по делото, дали сте работили, дали сте влизали?
В. Л. Г.: – Проверил съм имота на ищеца и на ответника. Други имоти не
съм проверявал, тъй като съм съобразил истинската номерация на имотите, по
кадастралната карта, включително и техническата грешка, която току-що
беше посочена. Тъй като номерът на ищеца е под номер 617 – в този имот съм
работил, номерът на ответника е 1183 – в този имот съм работил. В другия,
съседен имот на двата, 1182, по него не съм влизал, но съм работил по
плътната ограда, която разделя двата имота съседни на ищеца и този другият,
защото такъв въпрос ми беше поставен.
2
АДВ. Г.: - Та, въпросът е, първият въпрос, където Вие давате отговор на
въпрос свързан със сграда с идентификатор в имота на ответника, правилно
посочена, нямаме възражения по отговора Ви, но, по точка едно беше
поставен въпрос: Попада ли част от тази сграда в имота на ищеца, а пък няма
отговор.
В.Л. Г.: – Има отговор на този въпрос, последното изречение от т. първа:
„На северната си ограждаща стена сградата на ответника е долепена до
сградата на ищеца под № 2“, тоест ограждаща стена, а преди това съм
обяснил, че имотната регулационна граница минава по външните ограждащи
стени на двете сгради. След като установявам, че едната сграда е долепена до
другата, няма как да се осъществи такова навлизане, като по надолу съм
записал, че обхватът на долепване е отразено местоположението на границата
между двата имота по данни на ЦМ на НК – цифровият модел на
кадастралната карта означава ЦМ на НК.
АДВ. Г.: - Възможно ли е сградата на ответника да е стъпнала в имота на
ищеца с няколко сантиметра?
В.Л. Г.: – Няма как, тогава къде ще отиде сградата на ищеца, те са
долепени.
Аз съм изследвал сградата под номер 3, която е собственост на
ответника, и която попада изцяло в неговия имот. Има някакво пристрояване,
което попада в имота на ищеца, но то е извън обхвата на тази сграда.
Пристрояване към тази сграда – ще покажа на скицата. Тука има извършено
пристрояване, към сградата под номер три, която попада изцяло в имота на
ищеца и е извън обхвата на външните ограждащи стени на сграда номер три.
За него не ми е поставян въпрос и не съм го изследвал. Не съм изследвал
характерът на това пристрояване.
АДВ. Г.: - Въпросът е, това представлява ли зид, понеже тук е поставен
въпрос: „Има ли зид тази сграда номер 3?“
В.Л. Г.: – Отговорил съм на този въпрос – сграда номер три са четири
ограждащи стени. Как съм го установил да Ви обясня, значи, за да установя
дали тази сграда има четири ограждащи зидове, без да ползва друг зид на
съседна сграда, съм извършили измерване на сградата отвътре и отвънка,
както и от отворите на прозорците и вратите, за да установя съществуването
на такива зидове. Има си самостоятелни зидове, а не ползва оградна стена на
3
друг. Същата е заснета още от плана през 1968 година, и към настоящия
момент заснетата по кадастралната карта няма разминаване, няма промяна на
нейното местоположение и вид.
АДВ. Г.: - Въпросът е, това пристрояване към коя сграда е, което току-
що го посочихте или не е към нито една от сградите?
В.Л. Г.: – Не ми е поставян такъв въпрос за това пристрояване не съм го
изследвал към коя сграда е това пристрояване. И то е в имота на ищеца.
Достъпът до това пристрояване се стига само през имота на ищеца. Ако ми
бъде поставен такъв въпрос ще мога да отговоря по-конкретно.
АДВ. Г.: - Другият въпрос е, по точка три нямаме там спор с
идентификатора, в отговора точно се съдържа идентификаторът, и пак нямаме
отговор на въпроса: Тази сграда построена ли е върху общата ограда? Там на
място виждаме, че тази сграда малко
В.Л. Г.: – Има отговор на този въпрос.
АДВ. Г.: – Сграда две на ответника
В.Л. Г.: – В точка трета на заключителната част, последното изречение:
„До точката на долепянето на двете сгради, посока север, извън вече тези
сгради, е изградена плътна ограда от керамични тухли, да, извън тези сгради 2
и 3 в посока север е изградена плътна ограда, която е граница между имота на
ищеца и съседния - 1182. Тази плътна ограда няма нищо общо със стената и с
конструкцията на сграда номер 2, тя е отделно. Измерването съм го извършил
по същия начин, както обясних и одеве.
АДВ. Г.: - Въпросът е върху тази ограда има ли извършено някакво
строителство – редени ли са тухли и керемиди?
В.Л. Г.: – Върху оградата няма нищо. Оградата е изградена както съм я
записал с височина 2,05 метра, линейни, с керамични тухли с дебелина 15 см
и върху тях е направена бетонова шапка, за да свърже зидарията. Върху тази
бетонова шапка няма никакво друго надстрояване или слагане на тухли или
други строителни елементи.
Бетоновата шапка е задължителен елемент на бетоновата ограда, няма
друг елемент, който да е поставен извън нея, да е различен от параметрите и
обхвата на оградата.
Бетоновата шапка е част от оградата, тя е строителен конструктивен
4
елемент от самата ограда.
АДВ. Г.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. Т.: - На какво основание вещото лице е променило задачата на
експертизата, като вместо да изследва имот 1182.3, каквато му е задачата,
каквото възражение е посочено в отговора на исковата молба, каквото
възражение се съдържа в протокола от последното с.з. и каквито отговори са
постъпили от Община Пазарджик?
В.Л.Г.: – Да, имам този отговор в констативно съобразителната част, в
точка първа съм записал имотът на ищеца какво представлява и в точка втора
съм записал имотът на ответника какво представлява. Данните съм ги взел от
кадастралната карта и в тази връзка съм работил.
Да, прочетох задачите на експертизата.
АДВ. Т.: - И пак не получих отговор, защо това не го изпълнихте?
В.Л. Г.: – Допусната е грешка при изписване номерацията на имота.
Неправилно е обозначен имотът на ответника, като е сменен със съседния
имот.
АДВ. Т.: - Вие забелязахте ли, при огледа Ви, да има монтирани някакви
аксесоари под навеса на ответника – огледалца, закачалки, икони или някакви
аксесоари по стената на ответника, който е до навеса – дървеният навес?
В.Л. Г.: – Има се предвид стената от другата страна на дупката, която се
твърди, че има дупка в стената на имота на ищеца, дали от другата страна – в
обхвата на долепването на двете сгради, става въпрос за сграда номер едно,
построена в имота на ищеца и навесът, който е долепен от другата страна,
построен в имота на ответника, показал съм го на скицата с кръстосани линии.
АДВ. Т.: - Това е стената на сграда 617,1 – на ищеца, видяло ли е вещото
лице при огледа има ли монтирани поставени някакви аксесоари?
В.Л. Г.: – Няма такива аксесоари, няма такива закачвания. Аз в моето
заключение съм записал, затова съм представил и снимков материал, че от
страната на ответника не са извършени никакви дейности в смисъл пробиване
с бормашина, направа на дупки.
Значи, в имота на ответника под навеса, който е долепен до сградата на
ищеца, и стената на сградата на ищеца е долепена до този навес, по нея няма
никакви пробивания с бормашини, закачване на аксесоари и други видове на
5
стената на ответника, затова и в тази връзка съм представил и снимков
материал, за да се види, че няма никакви такива действия, които да пробият
стената на ищеца.
АДВ. Т.: – Вие сте установили дупка от страната на ищеца, на неговата
стена. Къде би се намирала тази дупка, ако такава имаше – над покрива на
навеса или под нея?
В.Л. Г.: – В заключението съм записал, че дупката във вътрешната стена
на сградата на ищеца е разположена на два метра от пода към тавана, а пък
навесът долепен на същата стена попадащ в имота на ответника е с височина
три метра, тоест под навеса на тази сграда се намира дупката от другата страна
дупката на ищеца. Дупката се пада под навеса и затова се вижда, че на тази
стена няма никакви пробивания, никакви закачвания на някакви аксесоари. От
тази дупка от нея се подава една гофрирана тръба на ел. инсталация, не мога
да разбера защо така се получило, явно в тази дупка е разположена
електроинсталация, която електроинсталация е преместена на другата
конзола, която виждате, и тази тръба е останала като отвор, която наподобява
такава дупка. В дъното на дупката, в дъното където се вижда тръбата нямаме
пробиване, за да излезем с това пробиване в стената откъм имота на
ответника.
АДВ. Т.: – Сграда 617.1 – това е сградата на ищеца, има ли покрив и
стреха, която навлиза в имота на ответника?
В.Л. Г.: – Да, тази сграда – номер едно в имота на ищеца – е завършена
напълно. Състои се от ограждащи стени и покривна конструкция. Дали
стрехата на покривната на конструкция навлиза в имота на ответника не мога
да отговоря, защото не ми е поставен такъв въпрос.
АДВ. Т.: – А видяхте ли? Вие видяхте ли стрехата или не я видяхте?
В.Л. Г.: – Аз всичко съм видял, но не мога да отговоря извън обхвата на
въпросите, които са ми поставени.
АДВ. Т.: – Нямам въпроси, към вещото лице. Считам, че вещото лице
самоволно е поправило идентификатор на имот, въпреки, че това многократно
е обсъждано по делото, ответната страна три пъти е правила възражение за
тези идентификатори и ищцовата страна не е взела отношение, за да посочи
това като техническа грешка. Считам, че вещото лице няма право само да
6
поправя тези идентификатори, защото всъщност променя доказването в този
правен спор и поради тази причина моля да не се приема експертизата.
Визирам поправките в имот с идентификатор 32010.501.1182.3. Това е имот на
друг съсед и вещото лице го е преформулирал и го е направил като имот на
ответника. Това е недопустимо. Виждаме, че вещото лице дори отказва да
отговори на въпрос, който е възприел с очите си, не виждам никакъв проблем
да го направи, но пък е решил самоволно да променя задача поставен от съда.
АДВ. Г.: - Госпожо съдия, нямаме възражения да се приеме
експертизата, само да уточня, че вещото лице по закон не работи само с
въпросите, които са му поставили, а и с материалите по делото. В исковата
молба правилно е посочен номерът на имота на ответника и вещото лице
правилно е съобразило там посочения правилно идентификатор 1183 и е
работило с този идентификатор. И, имаме още един въпрос, към вещото лице,
ако разрешите, той няма да промени становището ми – за дупката, дали сте
установили, дали установихте че няма извършени действия по пробиване на
дупка или няма следи от пробиване на дупка?
В.Л. Г.: – Както отговорих преди малко, няма дупка в стената на ищеца
от страната на имота на ответника.
АДВ. Г.: - Добре, и само уточняваме, според Вас, как се е получил този
отвор, който констатирате в точка пета?
В.Л. Г.: – Аз преди малко обясних, че в този отвор има тръба от стара
електроинсталация, тя се вижда и на снимката, и как се е получил той просто
така е останал в стената – като тръба в стената.
АДВ. Г.: - Вътре в този отвор има ли по-малък отвор, като свредло на
бормашина?
В.Л. Г.: – Значи, изследвах го да има свредло на бормашина или някакъв
отвор – не открих такова нещо.
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: – По същество, по-конкретно като дуплика на колегата, за
поправката на подобна грешка наречена има специално определено
производство като поправка на ОФГ, и такова по делото не е провеждано.
Съдът счита, че заключението на в.л. Г. следва да бъде прието така,
както е изготвено, включително и с уточненията, които са направени в
7
днешното съдебно заседание в присъствието на надлежно упълномощените
представители на страните, тъй като това заключение ще допринесе за по-
пълното и правилно изясняване на предмета на настоящия правен спор, ведно
с приложената към него скица и снимков материал
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 06.06.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 450 лв.,
което да се изплати от внесения по делото депозит.
АДВ. Г.: – Моля съдът да ми даде допълнителен срок за уточняване на
исковата молба, ако прецени съдът. Всъщност ще уточня сега, че в
обстоятелствата на исковата молба нямаме допусната грешка, правилно е
посочено в началото, че номерът на имота на ответника е 1183. Навсякъде,
където е посочено 1182 моля да се счита за 1183.
В петитумът, първата част на петитума е правилно. В частта, където
пише „Моля да осъдите ответника да премахне сграда с идентификатор
1182.3“ – тук моля да се счита и да се чете 1183.3 , „който попада в имота на
ищеца“. И в третата част от петитума – няма грешка. Госпожо съдия моля, да
допуснете допълнителна експертиза, във връзка с днес изложените в разпита
обстоятелства на вещото лице. Вещото лице съобщи, че има пристройка, но
какво представлява може да отговори, ако му бъде възложена допълнителна
задача. Моето искане е да допуснете експертиза със задача да се обследва тази
пристройка и да се отговори на въпроса: С какъв характер е пристройката,
която е заключена между сгради с идентификатор 1183.3 и 617.2. Вещото лице
саморъчно я маркира с химикала си върху черновата, и я показа. В тази връзка
правим доказателственото искане.
АДВ. Т.: – Правя възражение за предявяването на нов иск в края на
процеса, каквото преди малко направи колегата, иска да осъди ответника да
премахне част от друга сграда. Това считам, че е недопустимо и моля да не го
приемате, и да го оставите без уважение. Визирам поправката на сграда 1182.3
с поправка 1183.3 – да не се приема, да си остане както си е предявен искът.
Такова нещо трябваше отдавна да се направи, защото в противен случай ние
8
започваме някакво друго дело.
По отношение на обследването на сграда, която се намира зад сграда
617.2, а не е част от нея, защото казахте „тази сграда“, и аз не знам Вие какво
си показвате на клиента, уточнете и за какво ще се обследва тази сграда, каква
е целта на това обследване. Госпожо съдия, да уточни, може и да не възразя,
но аз не разбирам защо се иска – нямаше обосновка. Възразявам срещу това
искане, тъй като на етапът, на който така е направено, аз не разбирам какво е
отношението му към настоящия правен спор и какво точно ще се обследва в
тази сграда. На този етап нямам друго доказателствено искане.
АДВ. Г.: - Уточнявам, че задачата на вещото лице е, да уточни какъв е
характерът на пристройката и към коя сграда тази пристройка е пристройка.
Всяка пристройка е пристройка към основна сграда – това искаме да
разберем.
АДВ. Т.: – Коя сграда?
АДВ. Г.: – Въпросната пристройка, която вещото лице в днешното
съдебно заседание
АДВ. Т.: – Коя пристройка, колега, не разбирам?
АДВ. Г.: – Да сте питали вещото лице, той каза, че има пристройка и я
маркира – за нея е въпросът. Искаме допълнителна експертиза със задача,
пристройката, която вещото лице спомена и показа на съда, да се уточни с
какъв характер е, и към коя сграда е.
АДВ. Т.: – Все още не ми се изясни предметът на доказване, защото
нямаше отговор на моя въпрос. Все още не е ясно какъв ще бъде предметът на
изследване.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, счита, че на първо
място, следва укаже на страните, че действително при проверка на исковата
молба допълнителните изявления, възраженията направени в отговора на
ответника и във връзка със заключението на експерта, се констатира
допускането на техническа грешка в исковата молба в пункт втори от
петитума, като в настоящия случай, с оглед характера на правилната
номерация на посочения имот, а именно имот 1183, не се касае нито до
изменение на обстоятелства, нито до изменение на петитум, касае се за
техническа грешка, която за яснота на страните съдът следва с изричен свой
9
акт да им посочи. Тази техническа грешка по никакъв начин не променя
предмета на делото, поради което Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА корекция в петитума на исковата молба, в пункт втори от
петитума, номерацията на имота да се счита 1183.3, вместо допусната грешка,
а именно 1182.3.
По отношение на доказателственото искане направено в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, а именно, за
допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, съдът намира
същото искане за неоснователно, дотолкова, доколкото пристройка към някои
по процесните сгради не е включена в предмета на делото, а и включването й
на този етап от процеса би означавало да се въведат нови обстоятелства и нов
петитум, тоест предявяването на нов иск на този етап от процеса би било
процесуално недопустимо. В този смисъл и това доказателствено искане се
явява неоснователно дотолкова, доколкото е неотносимо към предмета на
спора очертан от обстоятелствата и от петитума на исковата молба,
включително и чрез допуснатата в днешното съдебно заседание корекция. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане направено в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, а
именно, за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Предвид факта, че в днешното съдебно заседание са изчерпани
доказателствените искания и не се заявяват нови такива, по които съдът да се
произнесъл положително, съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: – Уважаема госпожо съдия, моля да ни дадете срок за писмени
бележки. Моля да уважите исковете като основателни. Доказа се изцяло
описаните в обстоятелствената част на исковата молба. Моля да ми дадете
срок за писмена защита.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Аз искам думата на всяка цена. Целият дувар е
заграбен госпожо, пробит е на четири места. Четворката тухла е по-голяма от
10
тука, той е издънил дупката и е сложил бяла тухла. Аз бяла тухла нямам в
постройката. Отделно го е измазал с груба мазилка, белосал е, стената от горе
до долу е напукана, събира гости викат и пеят по цяла нощ, и пушкат – това
прави той. Другата сграда, за дувара това. Дупката където ми е в тока, кой е
тоя нормален човек, така върви линията на тока да пробие дупката. Просто се
разминало колчето от кабела на фризера. Той в мое место, това е моят дувар,
той ползва дувара нагоре, зида, и от тук празното место също го иззида.
Направил е три квадратни метра височина за стая, която ползва битова стая
отвътре. Отпред излъга комшията, пак излъга, та взема от неговия имот, та
влезе ей-така. Нашите линии са така, той няма нищо, той влезна така, за да
бъде на линията на моя имот, за да може да си защити правата тука.
Постройката се направи на граничната ограда, и навесът се бие, водата върви
към мен, в кабела на дувара ми върви водата сега. Оня ден на седми, седми
беше Задушница, той и друг път е чука, но когато чука и блъска, аз, а той като
измаа три пъти така, като извиках и той това. Беше десет часа и половина.
Всеки ден имам неприятности и ако не стане тука ще видим до дек делото ще
продължи. Вещото лице нищо не направи. Той отива у него и вика, аз идвам
при теб, пристройката да правя, тая дупка не било тя, ами то оттатъка е
измазан дуварът, как ще видиш дупката? А отгоре бялата тухла четворката
стои, а той не ще да се качи горе, немал такава задача.
АДВ. Т.: – Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: – Възразявам за прекомерност. И аз оставям списък.
АДВ. Т.: – Аз възразявам да я давате толкова след мен, Вие вече
говорихте и приключихте с доказателствата. Задръжте си я, после като дойде
времето. Уважаема госпожо районен съдия, моля да оставите исковете без
уважение, като неоснователни и недоказани, при условие на пълно и главно
доказване. Моля да бъде предоставен срок, който е по-дълъг от този на ищеца,
за представяне на писмени бележки. Моля да присъдите разноските сторени
от ответника, съгласно списъка, който Ви представих. Моля да оставите без
уважение искането на колегата да приемете списъка му, тъй като той
приключи с пледоарията си и това беше крайният момент, в който можеше да
го представи, а ако го представите, правя възражение за прекомерност и аз,
поради единствената причина, че той неоснователно прави възражение за
прекомерност на сторените разноски, които дори са под минимума предвиден
11
в Наредбата, която вече се нарича с друго име. Моля за произнасяне в този
смисъл.
АДВ. Г.: – Няма да допълня нищо. Правя възражение за прекомерност.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците по чл. 80 от ГПК, ведно с приложените
към списъка на адв. Т. договори за правна защита и съдействие.
Съдът ДАВА на ищцовата страна 5 дневен срок считано от днес, на
ответната страна 7-о дневен срок считано от днес, за представяне на писмени
защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в установения от закона
едномесечен срок, но не по-късно от 17.07.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12