№ 987
гр. Ямбол, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниА.В.
заседатели:Ж.Д.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора П.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. ЗДР. Д., редовно уведомен, явява се лично и със
защитник адв. К. от АК-Бургас, редовно упълномощен по делото.
Вещите лица М. Г. М., Д. Б. Б., С. Д. Д. и С.К. С., редовно призовани,
налице.
ЯРП, редовно призована, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Д. ЗДР. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е със снета самоличност от разпоредителното заседание.
1
Сне се самоличността на вещите лица:
М. Г. М. – 60 г., неосъждан.
Д. Б. Б. – 50 г., неосъждан.
С. Д. Д. – 48 г., неосъждан.
Ст. К. Ст. – 72 г., неосъждан.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Същите обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по
знание и съвест.
Адв. К.: Моля, преди да разпитате вещите лица да дадете възможност на
подсъдимия да даде обяснения.
Подс. Д.Д.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Желая
да дам обяснения по делото. Автомобилът е закупен от мен втора ръка, като
през цялото време на експлоатацията съм го поддържал в перфектно
техническо състояние. Като единствения недостатък при закупуването му е
по-слабото осветяване на стандартните крушки на автомобила и след
консултация с мои познати, близки от съответната област, реших да подновя
крушките на фаровете с по-мощни такива, които да осигуряват по-голяма
осветяемост на пътя. Това го направих във Варна, в магазин „Гарван“ в кв.
Младост, където лично закупих и на място ми бяха подменени крушките, като
чисто субективно след поставянето им имаше съществена разлика в
осветеността на пътя.
Вечерта на инцидента на пътя между Ямбол и с. Веселиново, около
мотел „Екатерина“ в момента преди инцидента шофирах на къси светлини,
когато внезапно от дясната страна изскочи изневиделица каруца, попадайки в
осветяемата ми зона, тръгвайки да пресича пътното платно от дясно на ляво.
В момента на забелязването на обекта, внезапно положих усилия да спра
автомобила. Указах съдействие и помощ на пострадалите след инцидента и
на екипите на медицинската помощ, които пристигнаха на място.
Типът на крушката беше халогенна. Не съм променял типа на крушката.
Опаковките, които се намират в ДП са опаковките на крушките, които ми
монтираха във Варна.
2
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на изготвената
по делото съдебноавтотехническа експертиза с *** Мирослав М..
ВЛ – М.М.: Поддържам заключението си в целостта му. Отговорил съм
на поставените въпроси в ДП. На този етап няма какво да добавя.
Автомобилът след настъпване на произшествието беше с фронтално
увреждане по фронталните състави, в това число и предните светлини на
автомобила, които бяха разрушени. Всеки един автомобил, който слезе от
поточна линия, включително „Фолксваген и Ауди груп“ в конкретната
ситуация е оборудван със светлини и осветителни елементи, съгласно
европейската директиви. Осветеността пред автомобила е функция от доста
факти, като започнем от честота на рефлекторните тела – основата на фара,
като продължим с вградения светлинен елемент - лампа, крушка, горивния
елемент, според чистотата на предпазните стъкла на фара и външното стъкло,
което позволява на водача да следи външната обстановка на база на
осветеността на фара. Заложените от завода производител крушки осигуряват
възможност автомобила да реализира асиметрично осветление, като десния
фар осветява в по-голяма зона напред, респ. и в дясно, докато левия фар
неговата отдалеченост на осветеност е по-далече, за да не се осветяват
насрещно движещите се, предвид обстоятелството, че регулировката на
фаровете регламентират това асиметрично петно на осветяване пред
автомобила. Може да се увеличи интензивността, но пак в тази зона, тъй като
това е функция от регулировката на фаровете.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото
съдебноавтотехническа експертиза.
На вещото лице М. Г. М. да се изплати възнаграждение в размер на 40
лв. за явяване в съдебно заседание.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на изготвената
по делото съдебна тройна автотехническа експертиза с вещи лица С. С., Д.Б.
3
и С.Д..
ВЛ – Д.Б.: Поддържам заключението. Опасната зона е функция от
изчислената скорост на автомобила, както и специфичните времена, които се
вземат предвид при изчисляване на опасната зона - време за реакция, време за
сработване на спирачният път и време за нарастване на спирачното
закъснение. Стандартите са еднакви. Това е формула, която зависи от
изходните параметри, които се използват във формулата.
ВЛ – С.Д.: При различна скорост на движение е различна и опасната
зона.
Придържам се към отговора на колегата преди малко. Ние нямаме база
за сравнение, тъй като осветителните прибори на автомобила са тотално
увредени. Нямаме никаква база, а и осветеността на автомобил от 2001 г.,
това са 15-16 годишен автомобил, осветителните му прибори не биха били,
като на нов автомобил.
ВЛ – С. С.: Поддържам заключението и се присъединявам към
отговорите на колегите.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на изготвената
по делото допълнителна съдебна автотехническа експертиза и втора
допълнителна автотехническа експертиза.
ВЛ – С. С.: Поддържам заключенията.
ВЛ – Д.Б.: Поддържам заключенията.
ВЛ – С.Д.: Поддържам заключенията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвените по делото тройна
автотехническа експертиза, допълнителна съдебна автотехническа експертиза
4
и втора допълнителна автотехническа експертиза.
На вещите лица Ст. К. Ст., Д. Б. Б. и С. Д. Д. да се изплати
възнаграждение в размер на по 40 лв. за явяване в съдебно заседание.
Прокурорът: Нямам искания и моля да се приключи делото.
Адв. К.: Моля, да не се приключва делото и искам да отбележа
следното:
Когато са били изготвени приетите в днешното съдебно заседание
автотехнически експертизи – единична, тройна, допълнителна и втора
допълнителна автотехнически експертизи към онзи момент обвиняемият, а
днес подсъдим не е дал обяснение. Това е сторено към приключване на
съдебното следствие. Тогава са представени и приобщени към
доказателствената съвкупност, като веществени доказателства опаковките на
крушките, които са били поставени на автомобила към момента на
настъпване на ПТП-то. Считаме, видно от самите опаковки, макар и правейки
уговорката, че не съм специалист, имат различни технически характеристики
от тези, които са послужили, като база за изготвяне на изслушаните
автотехнически експертизи. В тази насока, на вещите лица тези обстоятелства
не са били известни. Те отговориха на допълнително поставените въпроси
чисто хипотетично. Именно в тази връзка, моля да приемете, че делото не е
изяснено от фактическа страна и моля да допуснете нова тройна
автотехническа експертиза, която да бъде изготвена от други вещи лица,
които след запознаване с материалите по делото и най-вече след като им
бъдат предявени веществените доказателства да отговорят на въпросите,
които са били предмет на разглеждане и от досегашните автотехнически
експертизи и допълнително да им се постави следната задача: При условие,
че към момента на настъпване на ПТП-то автомобилът е бил оборудван не със
стандартните крушки, а с тези чиито характеристики могат да се извлекат от
веществените доказателства – кутии, това обстоятелство би ли променило
зоната на осветеността и от левия и от десния фар. В тази връзка е и искането
на защитата.
Прокурорът: Не се противопоставям на направеното искане на
защитата.
5
Съдът намира, че с оглед изясняване обстоятелства по делото, следва да
бъде назначена поисканата от защитата на подсъдимия допълнителна тройна
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените задачи на
назначената в хода на досъдебното производство повторна тройна
автотехническа експертиза с постановление на разследващия орган от
27.05.2019 г. и на поставения по-горе въпрос от защитата.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.02.2022 г. от 13.30 ч., за която
дата и час се съобщи на подсъдимия, защитника и ЯРП.
НАЗНАЧАВА допълнителна тройна автотехническа експертиза, която
да се изготви от вещите лица С.М.К., В.Р.Б. и Х.В.У. които след като се
запознаят с материалите по делото да отговорят на поставените задачи на
назначената в хода на досъдебното производство повторна тройна
автотехническа експертиза с постановление на разследващия орган от
27.05.2019 г., както и на следната задача:
При условие, че към момента на настъпване на ПТП-то автомобилът е
бил оборудван не със стандартните крушки, а с тези чиито характеристики
могат да се извлекат от веществените доказателства – кутии от празни
опаковки на крушки, това обстоятелство би ли променило зоната на
осветеността и от левия и от десния фар.
Адв. К.: Моля, да ми бъде изпратена призовка за следващото съдебно
заседание, както и копие от протокола.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6