№ 12807
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110106613 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. Г. Б. срещу „***.“
ООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № *** г. заема при
ответника длъжността „продавач-консултант“ в магазин „***“, находящ се в
гр. София, ул. „***, който се стопанисва от ответника.
Твърди, че на 19.09.2024 г. около 18:00 часа, докато е изпълнявала
трудовите си задължения в горепосочения търговски обект, през работно
време, е претърпяла трудова злополука, за което е издадено разпореждане №
35888/01.10.2024 г. на ТП на НОИ- София-град, което е влязло в сила.
Твърди, че трудовата злополука е настъпила при следния механизъм: на
19.09.2024 г. около 18:00 часа ищцата е подреждала стока в склада на
търговски обект. Взела е стока от един от стелажите в склада и се е завъртяла,
за да я поставя в пазарската количка, която е взела за пренасянето й. При
завъртането си, за да постави стоката в пазарската количка, се е препънала в
празна касетка, поставена на пода на склада от друг служител, която не е
забелязала по-рано. Вследствие на препъването е ударила десния си крак в
поставената на пода касетка, залитнала е и при опита си да запази равновесие,
е ударила левия си крак и кръста си в стелажа, от който е взимала стоката.
Вследствие на описаните удари е изпитала силна болка в областта на двете
подбедрици и кръста. Строполила се е на земята, като й е била необходима
помощта на останалите служители в магазина, за да може да се изправи.
Поради силните болки не е можела да стои на краката си и да се придвижва
без чужда помощ.
Твърди, че още същия ден е посетила УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ за
извършване на първоначален преглед. Констатирани са спонтанна и
1
палпаторна болка в областта на предния тибиален ръб на дясна подбедрица,
охлузване в областта; хематом и палпаторна болка в областта на m.triceps
surae sin; болка в поясно-кръстцовата област. На следващия ден – 20.09.2024 г.
е извършен втори преглед, като е поставена диагноза – ацендиращ
варикофлебит под коляното след травма с малък локален хематом. Издаден й е
болничен лист за периода 20.09.2024 г. – 03.10.2024 г. На 24.09.2024 г. е
извършен трети преглед, при който е потвърдена диагнозата, поставена при
предходните два. Издадени са следващи болнични листове за периодите
04.10.2024 г. – 23.10.2024 г., 24.10.2024 г. – 12.11.2024 г., 13.11.2024 г. –
02.12.2024 г.
Твърди, че се е наложила хирургична интервенция, а именно – Correctio
AV-fistugle region cr. Sin. RFA VSM sin, 39.53, извършена на 26.11.2024 г. в
Университетска болница „Софиямед“, във връзка с което се е наложил
болничен престой в периода 26.11.2024 г. – 28.11.2024 г. Издадени са болнични
листове за периодите 26.11.2024 г. – 28.12.2024 г., 29.12.2024 г. – 27.01.2025 г. и
28.01.2025 г. – 06.02.2025 г.
Твърди, че в причинна връзка с трудовата злополука търпи
неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й
заплати сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от трудова злополука, ведно със законната лихва от 19.09.2024 г. до
изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ ООД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва
механизма на настъпване на трудовата злополука, като твърди, че инцидентът
е настъпил в резултат на това, че ищцата се е качила върху две касетки от
бира, те са се подхлъзнали и тя е паднала. С оглед изложеното счита, че е
налице груба небрежност от нейна страна. Излага съображения, че дори да се
приемат твърденията на ищцата относно механизма, то самата тя твърди, че
не е забелязала намираща се в близост до нея празна касетка. Твърди, че до
момента на ищцата е изплатено обезщетение по чл.200, ал.1 КТ на обща
стойност 2 631, 35 лв. Счита претендирания размер на обезщетението за
завишен. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.200 КТ.
Процесуален ред за разглеждане:
Производството подлежи на разглеждане по общия исков ред.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищцата е да докаже настъпване на трудова злополука, която
й е причинила временна неработоспособност, в причинна връзка с което е
претърпяла твърдените неимуществени вреди, както и размера на вредите.
2
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже, че е налице груба небрежност от страна на ищцата.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
- по силата на трудов договор № *** г. ищцата заема при ответника
длъжността „продавач-консултант“ в магазин „***“, находящ се в гр. София,
ул. „***, който се стопанисва от ответника;
- на 19.09.2024 г. около 18:00 часа ищцата е претърпяла трудова
злополука, за което е издадено разпореждане № 35888/01.10.2024 г. на ТП на
НОИ- София-град, което е влязло в сила.
По доказателствените искания:
Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
От страна на ищцата е заявено искане ответникът да бъде задължен по
реда на чл.190 ГПК да представи длъжностната й характеристика, което
следва да бъде оставено без уважение, доколкото същата е представена с
отговора на исковата молба.
Следва да се допусне поисканата СМЕ, която след запознаване с
материалите по делото и личен преглед на ищцата да отговори на поставените
с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
На ищцата следва да се допусне поисканият един свидетел при режим
на довеждане за установявана твърдените неимуществени вреди.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
С отговора на исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за
привличане на трето-лице помагач на страната на ответника на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, доколкото се твърди наличието към датата на
злополуката на застрахователно правоотношение помежду им по силата на
сключена застраховка „Отговорност на работодателя“. Така заявените
твърдения обуславят правен интерес от привличане на застрахователя в
качеството на трето-лице помагач на страната на ответника, поради което
искането следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.05.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
3
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата по
чл.190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и личен преглед на ищцата да отговори на поставените
с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Х. М. – **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., от която: 300 лв. от
бюджета на съда и 200 лв. – вносими от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
ДОПУСКА на ищцата един свидетел при режим на довеждане за
установяване на твърдените неимуществени вреди.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи
от исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като
4
в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5