Р Е Ш Е Н И Е № 260289
гр.Пловдив, 29.11.2022 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, Х – ти граждански състав, в
закрито заседание на 28.11.2022 в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 101/2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалби с вх.№№ 08882/29.06.2020г., 08884/29.06.2020г. и 08894/30.06.2020г.,
от длъжника Б.А.Т., от длъжника С.П.Ж.
лично и в качеството й на ЕТ „С.-Т - С.Т.“ и от ипотекарния длъжник А.Б.Т., против постановление за възлагане на
недвижим имот от 27.05.2020 г., изготвено по изп.дело № 398/2011г. на ЧСИ Стефан Горчев,
рег.№ 825, р-н на д-ие ПОС, с което недвижим имот, представляващ СОС с
идентификатор 56784.521.254.1.3, с предназначение жилище, апартамент, находящ
се в гр.***е възложен на взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството му на правоприемник на „Банка
Пиреос България“АД.
По съображения за незаконосъобразност, подробно изложени в жалбите,
жалбоподателите молят за отмяна на обжалваното изпълнително действие.
От
взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е постъпило
писмено възражение, с което се излага становище за допустимост на жалбите и за
тяхната неоснователност.
В писмените си мотиви ЧСИ Стефан Горчев застъпва
следното становище по жалбите: Жалба с вх. № 08882/29.06.2020
г. от длъжника Б.А.Т. е подадена в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК от лице имащо
право да обжалва постановлението за възлагане, но само
част от направените в жалбата оплаквания попадат в посочения в чл. 435, ал. 3
от ГПК обхват на проверка, поради което същата се явява частично допустима. Жалба
с вх. № 08884/29.06.2020 г. на длъжника С.П.Ж. лично и в качеството й на ЕТ „С.-Т
- С.Т.“, ЕИК ********* е подадена в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК от лице имащо
право да обжалва постановлението за възлагане, но направените в жалбата оплаквания не попадат
в посочения в чл. 435, ал. 3 от ГПК обхват на проверка, поради което същата се
явява изцяло недопустима. Жалба с вх. № 08894/30.06.2020 г. на А.Б.Т. е
подадена в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК. Жалбата е подадена от трето на изпълнението
лице, нямащо право да обжалва
изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот, поради което същата се
явява недопустима. По същество се излага становище за неоснователност на
жалбите.
Съдът,
като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и
наведените доводи, намира за установено следното:
Производството по
изп.д. № 20118250400398 е образувано на 24.08.2011 г. по молба на взискателя „Банка Пиреос България“ АД - гр.С., ЕИК *********, срещу солидарните длъжници „АС-6”
ООД, С.П.Ж. (Т.), Б.А.Т., С.П.Ж. в
качеството й на ЕТ „С.-Т-С.Т.”, ЕИК *********. Към настоящия момент взискател
по изп. дело е правоприемникът на „Банка Пиреос България“ АД - „Юробанк България“ АД - гр.С..
Към молбата
за образуване на изпълнителното производство е представен изпълнителен лист от 28.06.2011г., издаден по ч.гр.д.№
10330/2011г. на РС-Пловдив в полза на „Банка Пиреос България“ АД против
солидарните длъжници „АС-6“ ООД, представлявано от С.П.Т., С.П.Т., Б.А.Т. и С.П.Т.
в качеството й на ЕТ “С. –Т- С.Т.“, а предмет на изпълнение са парични вземания.
С молбата за образуване на изпълнителното производство е поискано принудителното
изпълнение да се извърши чрез насочването му върху недвижимо и движимо имущество
на длъжниците, включително да се наложи възбрана и да се извърши публична
продан на ипотекирания с нот.акт № ***
г. от 06.11.2007 г. на СВп – Пловдив в полза на банката – взискател недвижим имот – втори етаж
от двуетажна жилищна сграда в гр. ***, с площ от 70
кв.м., който имот понастоящем представлява СОС с идентификатор 56784.521.254.1.3. Видно от нот.акт,
приложен на л.9 от изп. Дело, договорната ипотека е била учредена от ЕТ“С. –Т-С.Т.“ и съпруга и А.Б.Т. за обезпечаване на вземането на „Банка
Пиреос България“АД по настоящото изп. дело
против „АС-6“ ООД, в
размер на обезпеченото вземане по договор за кредит от 100 000 лв.
Върху имота е била
проведена публична продан, за времето от 21.04.2012 г. до 21.05.2012 г., а с протокол от 22.05.2012 г. за купувач бил е
обявен първоначалният взискател „Банка Пиреос България“АД за сумата от 66 001 лв. На 12.06.2012 г. на основание чл. 495 от ГПК е изготвено
разпределение, предявено с протокол от 18.06.2012 г., което е било отменено
с Решение № 109/10.06.2016 г. на ПАС по гр. д. № 284/2016 г. с указания до ЧСИ
за извършване на ново разпределение.
Изготвено е ново
разпределение от 20.01.2017 г., предявено с протокол от 20.01.2017 г.,
което е било отменено с Решение по гр. д. № 1213/2017 г. на ПОС, IX гр. с-в.
По изп. дело е било изготвено
разпределение от 01.06.2018 г., предявено с протокол от 01.06.2018 г.,
което след обжалване е било потвърдено с
окончателно Решение № 50/13.04.2020 т. по в. гр. д. № 127/2020 г. на ПАС.
След влизане в сила на това предварително разпределение, обявеният за
купувач взискател - вече „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, на 15.05.2020 г. е внесъл определените
му заплащане с разпределението суми, след което е било изготвено обжалваното
тук постановление за възлагане на
недвижим имот от 27.05.2020 г.
Според
нормата на чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена.
След спирането на настоящото производство е било
постановено Решение
№ 1365 от 07.11.2022 г. по в.гр.дело №
2652/2022 г. на Окръжен съд – Пловдив,
IX гр.с-в, с което е оставена без уважение жалбата на С.П.Ж. /Т./,
действаща като ЕТ“ С. Т“, ЕИК:********* против Разпореждане, с което е оставена
без уважение молбата и с вх.№ 8883/29.06.20202г. за издаване на постановление
за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Със същото решение е отменено като
незаконосъобразно Разпореждане от 02.07.2020г. и с което е обективиран отказът
на ЧСИ Стефан Горчев по изп.дело № 398/2011г. за издаване на основание чл.433,
ал.1, т.8 ГПК постановление за прекратяване на изпълнителното производство на
основание чл.433, ал.12, т.8 ГПК по отношение на солидарния длъжник Б.А.Т..
Решаващите мотиви на съда са, че в периода от 26.05.2015 г. до 18.12.2019 г. не
са предприемани от взискателя или извършвани от ЧСИ изпълнителни действия за
реализиране на изпълнителен способ за събиране на вземания от този длъжник,
поради което към 26.05.2017 г. спрямо него е изтекъл двугодишния срок за перемиране
на делото, поради което по отношение на
него е основание за прекратяване на изпълнителното производство.
Предвид така постановеното решение, съдът приема, че жалбоподателят Б.А.Т. е загубил качеството
си на длъжник по изпълнителното дело към момента, когато са настъпили условията
за прекратяване на изпълнителното производство срещу него - 26.05.2017 г. Ето защо той не разполага с право на
жалба против постановлението за възлагане от 27.05.2020 г., поради което подадената от него жалба се явява процесуално недопустима.
Като такава същата ще се остави без разглеждане, а образуваното по нея
производство ще се прекрати.
В жалбата си длъжникът С.П.Ж. лично и в качеството й
на ЕТ „С.-Т - С.Т.“ прави следните оплаквания:
Постановлението за възлагане е изготвено преди да влезе в законна сила
разпределението от 01.06.2018 г. и в
нарушение на разпоредбите за извънредното
положение; изпълнителното производство е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по силата на закона;
нарушени са правилата за извършване на публична продан, тъй като учредената
ипотека е била за срок от една година; ипотекираният имот е придобит по време
на брака и с А.Б.Т., който не е уведомяван за извършваните по изп.дело
действия. От така направените оплаквания следва да се разгледа единствено
оплакването постановлението за възлагане да е постановено при условията на
прекратено изпълнително производство, доколкото наличието на висящ изпълнителен
процес обуславя законосъобразността на всички извършвани изпълнителни действия.
Останалите оплаквания не касаят изрично посочените в чл.
435, ал.2 и ал.3
от ГПК основания, обуславящи правото на обжалване на постановлението за
възлагане от длъжника и нямат отношение към проверката на неговата
законосъобразност в настоящото производство.
Установи се, че Решение № 1365 от 07.11.2022 г. по
в.гр.дело № 2652/2022 г. на Окръжен съд
– Пловдив, IX гр.с-в е оставена без уважение жалбата на С.П.Ж. /Т./,
действаща като ЕТ“ С. Т“ против разпореждането на ЧСИ, с което е оставена без
уважение молбата и от 29.06.2020 г. за издаване на постановление за
прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Ето защо съдът приема, че постановлението за
възлагане е изготвено при условията на висящо изпълнително производство, поради
което подадената против него жалба от С.П.Ж. /Т./ е неоснователна и като такава
ще се остави без уважение.
По жалбата на А.Б.Т.:
По отношение
на този жалбоподател съдът приема, че същият освен трето спрямо принудителното
изпълнение лице е и ипотекарен длъжник. Съгласно чл.
429, ал.3 от ГПК, издаденият срещу длъжника изпълнителен лист има сила и
срещу собственика на ипотекиран имот.
Ето защо последният се явява длъжник по изпълнението. Доколкото
принудителното изпълнение е насочено спрямо ипотекиран имот за удовлетворяване
на вземанията, които ипотеката обезпечава, то жалбоподателят не е трето за
изпълнението лице, а ипотекарен длъжник.
Следователно същият има правото да обжалва действията на съдебния изпълнител,
но само в изрично посочените в чл.
435, ал.2 и ал.3
от ГПК хипотези и на посочените в него основания.
Жалбоподателят А.Б.Т. е
направил в жалбата си оплакването, че не е бил уведомен за постановлението,
нито за извършената публична продан. Тези оплаквания обаче излизат извън
изчерпателно изброените основания за обжалване от длъжника на постановлението
за възлагане. Според разясненията, дадени в мотивите към т.8 на Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалването на постановлението за възлагане.
Ето
защо съдът приема тази жалба за процесуално недопустима. Като такава, същата ще
се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство ще се прекрати.
По
изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 08884/29.06.2020г.
от длъжника С.П.Ж. /Т./ лично и в качеството
й на ЕТ „С.-Т - С.Т.“, против постановление за възлагане на
недвижим имот от 27.05.2020 г., изготвено по изп.дело № 398/2011г. на ЧСИ Стефан Горчев,
рег.№ 825, р-н на д-ие ПОС, с което недвижим имот, представляващ СОС с
идентификатор 56784.521.254.1.3, с предназначение жилище, апартамент, находящ
се в гр.*** възложен на взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството му на правоприемник на „Банка
Пиреос България“АД.
В
тази част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 08882/29.06.2020г.
от длъжника Б.А.Т. против постановление за възлагане на недвижим имот от
27.05.2020 г., изготвено по изп.дело №
398/2011г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, р-н на д-ие ПОС, с което недвижим
имот, представляващ СОС с идентификатор 56784.521.254.1.3, с предназначение
жилище, апартамент, находящ се в гр.***е възложен на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството му на
правоприемник на „Банка Пиреос България“АД, като
процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 101/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, Х
гр.с-в по отношение на същата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 08894/30.06.2020г.
от ипотекарния длъжник А.Б.Т. против постановление за възлагане на недвижим
имот от 27.05.2020 г., изготвено по изп.дело № 398/2011г. на ЧСИ Стефан Горчев,
рег.№ 825, р-н на д-ие ПОС, с което недвижим имот, представляващ СОС с
идентификатор 56784.521.254.1.3, с предназначение жилище, апартамент, находящ
се в гр.*** възложен на взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството му на правоприемник на „Банка
Пиреос България“АД
като процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 101/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, Х
гр.с-в по отношение на същата.
В тези части решението има характер на
определение и може да бъде обжалвано пред ПАС в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: