Решение по дело №401/2020 на Районен съд - Враца

         РЕШЕНИЕ

                         №

 гр.В., 07.08.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                  ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ  в публичното заседание на    03.08.2020 год.   /трети август, две хиляди и двадесета година /, в състав:

 

    Председател : КРАСИМИР Г.

При секретаря          В.В.като разгледа докладваното  от            СЪДИЯТА                НАХ дело № 401 по описа за 2020 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

          ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № РД-05-22-ДОЗ-030/05.08.2019 год. на Д-ра РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – В. д-р К. Ц., с което на фирма ”Марти и Ко” ООД – гр.В. с ЕИК ***, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ - за нарушение по чл.1 ал.3 от Наредба № 27/16.08.2005 год.  във вр. с чл.34 ал.2, чл.210 ал.3 и чл.231 ал.1 от ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ, като ЗАКОНОСЪБРАЗНО.

 

           ОСЪЖДА ”Марти и Ко” ООД – гр.В. с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ-В. разноски по делото за юрисконсулт, сумата от 200.00 лв. /двеста лева/ - съгласно чл.63 ал.3 вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.25 ал.1 от НЗПП.

 

     РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр. В., пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.В.

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

               М О Т И В И :

  Търговско дружество ”Марти и Ко” ООД-В. с ЕИК ***, с управители и собственици - лицата Б.Г.И.и С.Н.Ш., със седалище и адрес на управление гр. В., ул.”***” № ***, е обжалвало НП № В-05-22-ДРЗ-030/05.08.2019 год. на Д-ра на РЗИ-В. с което на фирмата е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв. - за нарушение по чл.1 ал.3 от Наредба № 27/16.08.2005 год.  във вр. с чл.34 ал.2, чл.210 ал.3 и чл.231 ал.1 от ЗЗдр. В жалбата и чрез пълномощник пред съда, адв.Ц.С. ***, се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната му.

Ответникът по жалбата, РЗИ-В., чрез процесуален представител, ст.юрисконсулт Б.И.Ж. излага  становище  пред РС-В., жалбата да се остави без уважение, като неоснователна и обжалваното НП да бъде потвърдено. Представя се и писмена защита, като се иска и присъждане на разноските по делото – в минималния размер за всяка инстанция.

  Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във вр. със ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО /ЗЗдр./ и НАРЕДБА № 27 от 16.08.2005 год. за здравните изисквания към дрехите втора употреба.

  Първоначално по жалбата е било образувано НАХд № 928/ 2019 год. на РС-В., приключило с Решение № 382/28.11.2019 г., с което обжалваното НП е било потвърдено. С Решение № 128/ 25.03.2020 год. по КАНд № 916/2019 год. на Административен Съд-В., решението на РС-В. е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

  Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

           На 08.04.2019 год. в гр. В., след обяд, около 14.24 ч. служители на РЗИ-В., св.И.А.Р. и св.Н.В.М., извършили проверка на търговски обект – магазин „Еуфория” предлагащ за продажба дрехи втора употреба, находящ се на адрес ул.”***” № *** и стопанисван от жалб. ”Марти и Ко” ООД-В.. По време на проверката в обекта била продавач-консултанта св.С.Ю.О., която се обадила на един от управителите на фирмата, а именно лицето Б.Г.И., който се явил пред проверяващите. Двамата служители на РЗИ-В. констатирали, че в обекта се предлагат за продажба детски обувки втора употреба. Св.И.Р. сочи, че имало повече от 10 чифта и мъжки, и детски, св.Н.М., че били повече от 20 чифта, а св. С.О., че били детски обувки, около 20 чифта, с фиксирани цени, но по скъпи от 2 лв. на чифт.Св.Р. и св.М. не си спомниха за цените на обувките. Според У-ля Б.И. е имало не-повече от 10 чифта на стойност 2 лв. всеки.Бил издаден от продавач-консултанта или от управителя Б.И. на проверяващите контролен Фискален бон с посочени наименование, ЕИК и адрес на фирмата, и на обекта „Бутик Еуфория”, за сума от 0.01 лв. В този Фиск. бон адреса на обекта е посочен, като „ул.”***” № ***”. За тази проверка се съставил ПРОТОКОЛ № КД-03-629/08.04.2019 г. за извършена инспекция на продукт/стока със значение за здравето на човек ДРЕХИ ВТОРА УПОТРЕБА, който бил подписан от проверяващите и от  У-ля Б.И.. В Протокола е отразено, че с продажбата на детски обувки втора употреба е нарушена Наредба № 27/16.08.2005 г. и „Следва АУАН”.

            На 17.04.2019 год. в гр.В., св. И.Р. който е на длъжност „инспектор” в РЗИ-В., съставил Акт за устано-вяване на административно нарушение /АУАН/ на ЮЛ № 000030 на жалб. ”Марти и Ко”ООД-В., с посочен БУЛСТАТ ***, за нарушение по чл.1 ал.3 от Наредба № 27/16.08.2005 год. във вр. с чл.34 ал.2 от ЗЗдр., а именно затова, че за при извършена проверка на 08.04.2019 г. по повод текущ здравен контрол в обект магазин за дрехи втора употреба на фирма „Марти и Ко”ООД-В., ул.”***” № ***, и в присъствието на Н.М.-*** и Б.И.–управител, се конста-тира: В обектът се предлагат обувки втора употреба и с което е нарушена Наредба № 27 за здравните изисквания към дрехите втора употреба. Нарушението е за първи път. Нарушени са чл.1 ал.3 от Наредба № 27/16.08.2006 г. във вр. с чл.34 ал.2 от ЗЗдр. За свидетел при съставяне и връчване на акта бил вписан и се подписал св.Н.М.. АУАН бил връчен на другия собственик и управител жалб. ”Марти и Ко”ООД-В. – лицето С.Н.Ш. в същия ден - на 17.04.2019 год., като в Акта не били записани писмени възражения – „НЯМАМ”. Няма данни по делото и за писмено възражение против АУАН в законовия три дневен срок.

            Последвало издаването на обжалваното НП № РД-05-22-ДОЗ-030/05.08.2019 год. на Д-ра на РЗИ-В. връчено на 10.09. 2019 г. на управител на жалб. ”Марти и Ко”ООД-В., лицето С.Ш.. Жалбата срещу НП е заведена с вх. номер  от 12.09.2019 год. в РЗИ-В.. В НП е преповторена фактическата обстановка в АУАН, като е посочено допълнително, че доказател-ствата са АУАН и Констативен Протокол, нарушението е извършено в гр. В. и няма постъпили възражения против  Акта. С това НП на основание чл.210 ал.3 и чл.231 ал.1 от ЗЗДр. на жалб. ”Марти и Ко” ООД - В., е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лв. В НП е посочен ЕИК на фирмата ***.

            Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите – св.И.А.Р., св.Н.В.М. и св.С.Ю.О., както и от приложените и приети писмени доказателства към делото.

       Съдът на първо място намира, че жалбата против НП № РД-05-22-ДОЗ-030/05.08.2019  год. на Д-ра на РЗИ-В. е подадена в срок и е ДОПУСТИМА, тъй като при връчено НП на 10.09.2019 год. /на л.37 от НАХд № 928/19 г. на ВРС/, жалбата е подадена на 12.09.2019 год. /на л.3 от НАХд № 928/19 г. на ВРС/, т.е. в законния 7/седмо/-дневен срок за обжалване, като е подписана и произхожда от пълномощник на лице управител и собственик на санкционираната фирма ”Марти и Ко”ООД-В., а именно – лицето Б.И., като пълномощника адв.Ц.С. е редовно упълномощен /на л.5 от НАХд № 928/19 г. на ВРС/ с Пълномощно.

           На второ място съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия, съгласно – Трудов Договор /на л.22-24 от НАХд № 928/19г. на ВРС/, както и разпо-редбите на ЗАНН и ЗЗдр.

            На следващо място, съдът намира, че по делото се доказа по един безспорен и несъмнен начин, че жалб. ”Марти и Ко” ООД-В., с ЕИК ***, с управители и собственици на фирмата – лицата Б.Г.И. и С.Н.Ш., е допуснал да се извършил нарушение по чл.1 ал.3 от Наредба № 27/16.08.2005 год. във вр. с чл.34 ал.2,чл.210 ал.3 и чл.231 ал.1 от ЗЗдр., а именно затова, че при извършена проверка на 08.04.2019 г. по повод текущ здравен контрол в обект – бутик „Еуфория” - магазин за дрехи втора употреба на фирма „Марти и Ко” ООД-В., ул.”Поп ***” № ***, и в присъствието на Н.М.-*** и Б.И.–управител, е констатирано, че в обекта се предлагат детски обувки втора употреба и с което е нарушена Наредба № 27/16.08.2005 г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба. Нарушението е за първи път. Нарушението е извършено на 08.04.2019 г. в гр. В..

             При реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на адм. наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното юридическо лице – жалб.”Марти и Ко”ООД-В.. Нарушението е описано ясно в АУАН и в НП, посочена е правната квалификация и кой е нарушителя. Нарушението се установява, както от показанията на разпитаните пред съда трима свидетели - св.И.Р., св. Н.М. и св.С.О., така и от приложените писмени доказателства Протокол за проверка, фискален бон и АУАН, по един безспорен и несъмнен начин. Отговорността на ЮЛ - жалб. ”Марти и Ко”ООД-В. е обективна, безвиновна. Двамата свидетели, служители на РЗИ-В. и продавач-консултанта в обекта, са категорични и няма противоречия в показанията им, че в магазина за продажба на дрехи втора употреба „Еуфория” са се продавали детски обувки втора употреба. Относно количеството и стойността им се сочат различни количества, но се сочи, че са били втора употреба и детски, и чифтовете обувки са били повече от 10 чифта, като за стойността им, служителите на РЗИ-В. не си спомниха, а св.О. посочи, че са били по скъпи от 2 лв. на чифт. Съдът не приема посоченото количество и стойност за обувките от у-ля на фирмата Б.И. /на л.24 от делото/, че е имало изложени не повече от 10 чифта по 2 лв. всеки. Това се опровергава от показанията на разпитаните свидетели, като съдът приема, че изложените за продажба обувки втора употреба са били детски, повече от 20 чифта и по-скъпи от 2 лв. за чифт, възприемайки показанията на разпитаните свидетели. Показанията на св. Р., св.М. и св. О. се потвърждава и от приложените писмени доказателства – към НАХд № 928/19 г. на ВРС – Протокол на л.8-9 и АУАН на л.33, както и фискален бон на л.23 от настоящето дело. Относно фискалния бон, не се установи кой го е издал, същия не е отразен в Протокола за проверка, свидетелите не си спомниха кой го е издал, но логично това е била или продавач-консултанта в обекта св. С.О., или у-ля Б.И.. Нарушението е извършено в гр. В. и в деня на проверката – 08.04.2019 г. Тук следва да се отбележи и обстоятелството, че в отменителното решение на Адм.Съд-В. е посочено изрично, че липсват съществени процесуални нарушения относно не посочване на датата на нарушението и делото е върнато за произнасяне по същество на спора. Настоящия съд приема, че по същество е налице безспорно извършено нарушение по чл.1 ал.3 от Наредба № 27/16.08.2005 год. във вр. с чл.34 ал.2 и чл.210 ал.3 от ЗЗдр., а именно затова, че при извършена проверка на 08.04.2019 г. по повод текущ здравен контрол в обект – бутик „Еуфория” - магазин за дрехи втора употреба на фирма „Марти и Ко”ООД-В., ул.”Поп ***” № 2, и в присъствието на Н.М.-*** и Б.И.–управител, е констатирано, че в обекта се предлагат детски обувки втора употреба и с което е нарушена Наредба № 27/16.08.2005 г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба. Нарушението е за първи път. Нарушението е извършено на 08.04.2019 г. в гр. В..

           Не са съществени нарушения обстоятелствата, че в АУАН и в НП е сгрешен ЕИК на фирмата, като е пропусната една цифра „5”, а именно посочен е ЕИК ***, а всъщност ЕИК е ***, както и сгрешения адрес на обекта – посочена ул. „***”, вместо ул. „***”, като явно подвеждането на служителите на РЗИ-В. е станало от предоставения им фискален бон, в който е посочен адрес ул.”***”. С горните технически грешки с нищо не се нарушава правото на защита на санционираното ЮЛ.

            Съдът не приема за основателни възраженията в жалбата и в становището на пълномощника по същество – адв. Ц.С. ***, че са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното НП. В АУАН и в НП се съдържа необходимия обем информация съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като сгрешения ЕИК не е съществено нарушение, както се посочи по-горе. Датата на извършване на нарушението е и датата на проверката, които съвпадат, и същото се подразбира от обстоятелствената част на АУАН и НП, в които е описано в какво се изразява нарушението. Относно датата на нарушението е и налице произнасяне на Вр.Адм. Съд. Не е налице и „маловажен случай” на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Действително е посочено, че нарушението е за „първи път” в АУАН и в НП, като  отговор-ността на санкционираното ЮЛ е обективна, безвиновна. Количест-вото и стойността на изложените за продажба обувки втора употреба не са ирелевантни по отношение нарушението и неговата правна значимост. Действително по делото не се установи по един категоричен начин какво е било количеството и стойността на изложените за продажба обувки втора употреба, което се явява един пропуск на проверяващите служители на РЗИ-В. да опишат бройките и стойността им. Установи се обаче, че обувките втора употреба са били „детски”, повече от 20 чифта и по-скъпи от 2 лв. за чифт. Нарушението засяга обществени отношения, които се явява особено значими, а именно здравето на децата. Извършеното нарушение по ЗЗдр. с оглед евентуалните последици и начина на извършване не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на адм. нарушения от същия вид. Количеството и стойността на изложените за продажба обувки втора употреба могат да се отчетат и явно са отчетени при определяна на размера на санкцията, тъй като същата има минимум и максимум. В случая не е налице „маловажен случай” на адм. нарушение и също няма нарушаване правото на защита.

           Правилно за допуснатото административното нарушение по чл.1 ал.3 от Наредба № 27/16.08.2005 г. във вр. с чл.34 ал.2, чл.210 ал.3 и чл.231 ал.1 от ЗЗдр. на жалб. ”Марти и Ко” ООД-В., с управители и собственици на фирмата ЮЛ – лицата Б.Г.И. и С.Н.Ш., е наложена „имуществена санкция” в размер от 1 000 лв., която се явява и минималната по закон, тъй като санкцията за ЮЛ е в размер от 1 000 лв. до 5 000 лв.

          Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб. ”Марти и Ко” ООД-В. при установяване на нарушението, определяне на нарушителя, определяне правната квалификация на деянието и вида на наказанието, като правилно е определен и размера на имуществената санкция. Жалбата на жалб. ”Марти и Ко”ООД-В. в горния смисъл, се явява неоснователна и несъстоятелна, фактически се оставя без уважение и следва обжалваното НП се потвърди, като правилно и законосъобразно.

            С оглед на този изход на делото следва жалб. ”Марти и Ко” ООД-В. да се осъди да заплати на отв. РЗИ-В. разноските по делото за юрисконсулт.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № РД-05-22-ДОЗ-030/05.08.2019 год. на Д-ра на РЗИ-В. - съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН, като ЗАКОНОСЪБРАЗНО.

            Съдът ОСЪДИ жалб. ”Марти и Ко”ООД-В., с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ-В.,разноски по делото за юрисконсулт, сумата от 200.00 лв. /двеста лева/ - съгласно чл.63 ал.3 вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП /Закон за правната помощ/ вр. чл.25 ал.1 от НЗПП /Наредба за заплащане на правната помощ/. По отношение размера на разноските съдът прецени размера на глобата /1 000 лв./, сложността на делото /по ЗЗдр. с двама свидетели, разпитани по два пъти и трети свидетел един път/ и явяването на юрисконсулт пред съда - по настоящето дело три пъти явяване, с представяне два пъти на писмени защити, пред Адм.Съд-В. един път с изготвяне на Кас. Жалба, като при първото разглеждане на делото пред РС-В. по НАХд № 928/2019 г. на ВРС, не се е явявал юрисконсулт пред съда, а лично Д-ра на РЗИ-В..

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр. В.                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :

07.08.2020 год.                       /КРАСИМИР Г./