№ 70
гр. Плевен, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20234400900020 по описа за 2023 година
1. Постъпила е молба от Национална агенция за приходите –
гр.София,чрез пълномощника и С. Х. – директор на дирекция „Държавни
вземания „,съдържаща искане на осн-. чл. 632,ал.2 от ТЗ за възобновяване
на производството по несъстоятелност на „АРМС „ЕООД , ЕИК-
********* , със седалище и адрес за кореспонденция: с. Заберново, ул.
„Заберново“ № 9, спряно с Решение № 70 от 26.05.2023 г., постановено по т.
д. № 20 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Плевен, вписано в ТРРЮЛНЦ под
№ 20230526103259.
В молбата се сочи ,че на основание чл. 10, ал. 1, т. 15 от Закона за
Националната агенция за приходите, Националната агенция за приходите
представлява държавата в производството по несъстоятелност, в случаите, в
които е кредитор с публични и определени със закон частни държавни
вземания. Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-39/23.06.2023 г, на изпълнителния
директор на Националната агенция за приходите, г-н С. Х. - директор на
дирекция „Държавни вземания” в Централно управление на Националната
агенция за приходите е оправомощен да представлява държавата в
производството по несъстоятелност в случаите, когато държавата е кредитор.
Твърди се също така ,че Производството по несъстоятелност по т. д. № 20 по
описа на Окръжен съд Плевен за 2023 г. срещу „АРМС“ ООД, ЕИК
********* е спряно на основание чл. 632, ал. 1 от Търговския закон ТЗ) с
решение от 26.05.2023 г., вписано в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел под № 20230526103259.
Сочи се ,че съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от Търговския закон
спряното производство може да бъде възобновено в срок от една година от
вписването на решението по молба на длъжника или на кредитор, ако
молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира
необходимата сума за предплащане на разноски по чл. 6296 от Търговския
1
закон.
В молбата се сочи ,че Националната агенция за приходите е кредитор на
„АРМС“ ЕООД с изискуеми публични държавни вземания, установени с
Декларация по ЗДДС с вх. № 15001935153/10.11.2022 г., Декларация по ЗДДС
с вх. № 150019 46626/14.12.2022 г., Декларация по ЗДДС с вх. №
15001952446/13.01.2023 г., Декларация по ЗДДС с вх. №
15001959890/13.02.2023 г. и Декларация по ЗДДС с вх. №
15001966099/10.03.2023 г., подадени от длъжника в общ размер на 37 078,32
лв., поради което агенцията е легитимирана да подаде молба за
възобновяване на производството по несъстоятелност срещу дружеството.
По –нататък се сочи ,че от получени от Служба по вписванията - гр. София
актове се установява, че "АРМС" ЕООД е собственик на апартамент с
идентификатор 68134.301.340.2.9, находящ се в гр. София ул. „Овчо поле“
№ 143, зона Б 4, ет. 4, ап. 5, разположен на трети жилищен етаж, със
застроена площ от 124,87 кв.м, състоящ се от две стаи, дневна, столова с
кухненски бокс, баня с тоалетна, тоалетна, антре, коридор и две тераси-
лоджии, подробно описан в Нотариален акт № 9, т. I, рег.№ 0424, дело №
9/2013 г., вписан като акт № 30, дв. вх. рег. № 2708 от 2013 г. на Служба по
вписванията София и че видно от приложената към настоящата молба
справка по индивидуалната партида на длъжника в Служба по вписванията
София няма вписани разпоредителни сделки с посочения недвижим имот и
постановления за възлагане на същия.
С оглед изложеното, молителят счита, че е налице достатъчно
имущество, като в разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, няма изискване
имуществото необходимо за покриване на текущите разноски в
производството по несъстоятелност да включва само краткотрайни
активи, единственото изискване е наличието на достатъчно имущество,
водещ критерий при преценката, на което е не характера на активите, а
тяхната стойност. Сочи се съдебна практика в т.см., обективирана в
Решение № 1157 от 29.06.2012 г., постановено по т, д. н. № 1927/2012 г., по
описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав. Според молителя трайно
застъпена в съдебната практика е и тезата, че представените по делото
доказателства за наличие на достатъчно имущество за покриване на
разноските по несъстоятелността е самостоятелно основание за
възобновяване на производството по несъстоятелност, както и че
констатираната липса в масата на несъстоятелността на свободни парични
средства не е основание за извод, че липсва имущество за покриване на
разноските за производството и съответно за отхвърляне на молбата за
възобновяване на производството по несъстоятелност. В този смисъл са
Определение № 504/01.03.2013 г. по ч.т.д.н. № 84/2013г. на Софийски
апелативен съд; Решение № 1996/22.10.2013г. по т.д.н.№2586
/2013 г. на Софийски апелативен съд; Решение № 515/30.03.2013г.
по т.д.н. № 461/2012г.на Софийски апелативен съд; Решение №
261/20.02.2011г. по т.д.н. № 148/2011г. на Софийски
апелативен съд; Решение № 357/20.07.2012 г. по т.д.н. № 494/2012 г. на
Пловдивски апелативен съд и Решение № 330/29.06.2011 г. по т.д.н. №
2
404/2011 г. на Пловдивски апелативен съд.
С оглед изложеното, молителят счита, че е налице хипотезата на чл. 632,
ал. 2 от ТЗ за наличие на достатъчно имущество, поради което прави искане
на осн. чл. 632, ал. 2, изр. второ от ТЗ, съдът да постанови решение, с което
да възобнови производството по несъстоятелност на "АРМС" ЕООД, по т. д.
№ 20 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Плевен.
При условията на евентуалност се прави искане , в случай ,че съдът
прецени, че имуществото, включено в масата на несъстоятелността, не е
достатъчно за покриване на разноските,то да посочи на молителя банкова
сметка, по която да бъдат предплатени определените от съда по
несъстоятелността разноски за развитие на производството по
несъстоятелност в размер на 5 000 лв. и да определи подходящ срок за
предплащането им.
2.Съображения на съда :
Плевенски окръжен съд за да се произнесе по молбата от НАП –
гр.София,взе предвид следното движение на производството по т.д.№ 20/
2023г. на Плевенски окръжен съд ,което е образувано по молбата на самия
длъжник "АРМС" ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност
на този длъжник ,поради неплатежоспособност и свръхзадълженост :
С решение № 70/ 26.05.2023г. постановено по т.д.№ 20/ 2023г. Плевенски
окръжен съд ОБЯВЯВА на осн. чл. 608,ал.1 т. 1 и т. 2 от ТЗ
неплатежоспособността,а на осн. чл. 742,ал.1 от ТЗ и свръхзадължеността на
„АРМС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Долна Митрополия, обл.Плевен, п.к. 5855,ул.„Средна гора“№3,
представлявано от управителя А. В. П. , с НАЧАЛНА ДАТА на
неплатежоспособността 31.12.2022г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по несъстоятелност на „АРМС“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Долна Митрополия,
обл.Плевен, п.к. 5855,ул.„Средна гора“№3, представлявано от управителя А.
В. П..
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на общи запор и възбрана върху
имуществото на„АРМС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Долна Митрополия, обл.Плевен, п.к. 5855,ул.„Средна
гора“№3, представлявано от управителя А. В. П. .
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на„АРМС“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Долна Митрополия,
обл.Плевен, п.к. 5855,ул.„Средна гора“№3, представлявано от управителя А.
В. П..
ОБЯВЯВА„АРМС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Долна Митрополия, обл.Плевен, п.к. 5855,ул.„Средна
гора“№3, представлявано от управителя А. В. П. , в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
СПИРА на осн. чл. 632, ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност
на„АРМС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Долна Митрополия, обл.Плевен, п.к. 5855,ул.„Средна гора“№3,
3
представлявано от управителя А. В. П. .
УКАЗВА на кредиторите на„АРМС“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Долна Митрополия, обл.Плевен, п.к.
5855,ул.„Средна гора“№3, представлявано от управителя А. В. П., че ако
в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде поискано
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност ,
съпроводено с представяне на доказателства за предплащане на сумата
от 5000/пет хиляди/лв.за покриване на началните разноски,необходими
за продължаване на производството по несъстоятелност , съдът ще
прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи търговеца от
търговския регистър.
ОСЪЖДА „АРМС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Долна Митрополия, обл.Плевен, п.к. 5855,ул.„Средна
гора“№3, представлявано от управителя А. В. П. да заплати по сметка на
Плевенски окръжен съд д.т. 250лв. която да се събере от масата на
несъстоятелността при евентуално възобновяване на спряното производство,
както и да заплати по сметка на ПлОС допълнителен депозит в размер на 320
лв. за изплащане на допълнително възнаграждение на в.л. Т. И. за приетата по
делото СИЕ.
Посочил ,че това решение подлежи на вписване в Търговския регистър и
че може да се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в 7-дневен
срок от вписването му в ТР.
Впоследствие седалището и адреса на управление на дружеството са били
променени с вписване в Търговския регистър от м. 10.2023г., както следва :
Област: Бургас, Община: Малко Търново ,Населено място: с. Заберново, п.к.
8168 ,бул./ул. ул. Заберново № 9.
Процесното решение № 70/ 26.05.2023г., постановено по т.д.№ 20/ 2023г на
Плевенски окръжен съд , както сочи и самият молител, е било обявено в
Търговския регистър с вписване под № 20230526103259,което означава ,че
решението е било вписано в ТР и по този начин доведено до знанието на
кредиторите на посочената дата – 26.05.2023г. ,която е и датата на
неговото постановяване.
От тази дата - 26.05.2023г. започва следователно да тече и срокът по чл.
632, ал. 2 от ТЗ в които едногодишен срок спряното производство може да
бъде възобновено по молба на кредитор или на длъжника ,като такова
възобновяване се допуска ако молителят удостовери ,че е налице достатъчно
имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на
началните разноски по чл. 629б от ТЗ.
Настоящата молба е подадена по пощата на 27.05.2024г. ,който е първият
присъствен ден/ след почивния 26.05.2024г./ и който заедно с това е
последният ден от едногодишния срок по чл. 632,ал.2 от ТЗ.Поради това
молбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Същественото ,което следва да се отбележи в случая , е че въпросният актив
,представляващ апартамент с идентификатор 68134.301.340.2.9, находящ се в
4
гр. София ул. „Овчо поле“ № 143, зона Б 4, ет. 4, ап. 5, разположен на трети
жилищен етаж, със застроена площ от 124,87 кв.м, състоящ се от две стаи,
дневна, столова с кухненски бокс, баня с тоалетна, тоалетна, антре, коридор и
две тераси-лоджии, подробно описан в Нотариален акт № 9, т. I, рег.№ 0424,
дело № 9/2013 г., вписан като акт № 30, дв. вх. рег. № 2708 от 2013 г. на
Служба по вписванията София , не представлява някакво новооткрито
имущество от масата на несъстоятелността,което да не е било известно на
Плевенски окръжен съд към датата на постановяване на решението за
откриване на производството по несъстоятелност,съпроводено с неговото
спиране на осн. чл. 632,ал.1 от ТЗ.
Наличието на този недвижим имот в масата на несъстоятелността е било
известно на Плевенски окръжен съд ,тъй като е посочен от самия длъжник в
представените счетоводни документи , приложени към молбата за откриване
на производството по несъстоятелност – вж. справка за активите на „АРМС „
ЕООД на л. 26 от том І на делото ,както и в счетоводния баланс на
дружеството. Следователно , Плевенски окръжен съд е постановил решението
си за спиране на производството по несъстоятелност ,знаейки за наличието
на процесния недвижим имот като част от масата на несъстоятелността , но
въпреки това е преценил ,че производството по несъстоятелност следва да
бъде спряно поради липсата на налични парични средства / обстоятелство
което е било изрично декларирано от управителя на дружеството –молител/ ,
както и поради липсата на други бързоликвидни активи от чиято продажба да
могат да се покрият началните разноски за производството по
несъстоятелност, като е посочил изрично в мотивите на решението си ,че това
се установява и от представения счетоводен баланс към 28.02.2023г. / на л.
255- 256 от делото / ,който е интерпретиран и от експертното заключение на
вещото лице Т.И..
В т.см. макар формално да е налице имущество в масата на
несъстоятелността под формата на дълготрайни материални активи ,вкл.
процесния апартамент , които според приложения в делото
инвентаризационен опис са на стойност 109 419,96 лв./ от които само
процесния апартамент е с оценка 107 992,89 лв./ , то съдът извършвайки
преценка на особеностите на конкретния случай, е приел, че производството
по несъстоятелност не може да се развие надлежно след постановяване на
решението за откриване на това производство именно поради липсата на
каквито и да било налични парични средства за покриване на началните
разноски по чл. 629б от ТЗ ,които съдът е определил в размер на 5 000 лв.
За да може да се пристъпи към осребряване на каквото и да било имущество
от масата на несъстоятелността ,в т.ч. и на процесния апартамент ,би следвало
да има назначен синдик ,който да предприеме действията по осребряването
,което разбира се предполага да му се определи и текущо месечно
възнаграждение . Именно в т.вр. съдът в решението си № 70/ 26.05.2023г.
постановено по т.д.№ 20/ 2023г. е определил и размера на сумата ,която
следва да бъде предплатена за да може да се развие производството по
несъстоятелност поне за първите пет месеца от него ,като е калкулирал в тази
сума месечно възнаграждение на синдика в размер на 1000лв. или общата
5
сума за предплащане е определена на 5 000лв.
Средства за осигуряване заплащането на текущо месечно възнаграждение за
синдика са необходими дори в хипотезите на Чл. 639б. ал.1- 4 от ТЗ
(Предишен текст на чл. 639б - ДВ, бр. 38 от 2006 г., изм., бр. 101 от 2010 г.,
доп., бр. 66 от 2023 г.) при които Съдът може да разреши на синдика въз
основа на мотивирано искане да продаде, преди да е постановено осребряване
и свикано събрание на кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8,
бързоразвалящи се движими вещи или пък Съдът да разреши на синдика да
продаде, преди да е постановено осребряване, вещи, чиято стойност не
покрива разходите по тяхното съхранение за периода до осребряването по
общия ред, след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на
кредиторите или най-накрая Друго имущество от масата на
несъстоятелността да бъде продадено по реда на ал. 1, ако това е необходимо
за издръжката на производството и ако след приканване по реда на чл. 629б
заинтересовано лице не предплати разноските.
Всички тези хипотези на предварителна продажба на вещи от масата на
несъстоятелността все пак предполагат наличието на синдик на когото вече
да е определено текущо месечно възнаграждение и наличието на някакви
средства за покриване поне на началните разноски за развитие на
производството ,докато се стигне до каквото и да било / в т.ч.предварително /
осребряване на имущество от масата на несъстоятелността,от където да бъдат
възстановени предплатените средства.
Все в т.вр. следва да се посочи ,че процесният апартамент е бил известен и
на молителя НАП - гр.София ,при когото е било образувано изпълнително
производство –дело №22150045813 / 2015г. по описа на ТД на НАП –София
на Национална агенция за приходите,но очевидно и до настоящия момент
публичния изпълнител не е успял да продаде процесния апартамент , въпреки
че е имал тази възможност още от 2015г., когато е образувано
изпълнителното дело и до изтичането на 6-месечния срок по чл. 193,ал. 4 от
ДОПК ,както е посочил и Апелативен съд-Велико Търново в определение № 2
/ 04.01.2024г. по в.ч.т.д.№ 262/ 2023г. , развило се по повод обжалването от
„АРМС „ЕООД на определение № 417/ 28.11.2023г. по т.д.№ 20 / 2023г. на
Плевенски окръжен съд с което е оставена без уважение молба от „АРМС
„ЕООД за спиране на изпълнително дело №22150045813 / 2015г. по описа на
ТД на НАП –София на Национална агенция за приходите, по отношение на
процесния апартамент.
От това се вижда че евентуалното осребряване на този актив няма да стане
лесно и бързо при евентуално възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност , така че в кратък срок да бъдат осигурени необходимите
средства за покриване на началните разноски в производството ,камо ли пък
да продължава след това производството.
В т.вр. следва да се посочи ,че заинтересованите от възобновяване на
спряното производство по несъстоятелността и от неговото продължаване
чрез осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността, са имали
достатъчно време да изпълнят изричните указания на съда ,дадени с
6
решение № 70/ 26.05.2023г. постановено по т.д.№ 20/ 2023г. за
предплащане на необходимите средства за покриване на началните
разноски в производството по несъстоятелност ,които са определени от
съда в размер на 5000лв. Като се има предвид,че решението е обявено в
търговския регистър на 26.05.2023г., то следва че едногодишният срок по чл.
632,ал.2 от ТЗ изтича на 26.05.2024г. , но като се има предвид, че 26.05.2024г.
е неприсъствен ден , то този срок изтича на първият присъствен ден след това
, а именно на 27.05.2024г. В рамките на този едногодишен срок ,обаче ,нито
молителят НАП ,нито друг кредитор е предприел стъпки за предплащане на
определената от съда сума за покриване на началните разноски .
В т.вр. следва да се отбележи ,че не е необходимо да се дава нова
възможност на този конкретен молител и кредитор –НАП да предплаща
необходимата сума за покриване на началните разноски ,каквото евентуално
искане е направено в петитума на молбата ,тъй като е имало достатъчно време
това да бъде направено ,като в т.вр. не е необходимо и да се посочва изрично
в съдебното решение ,респ. определение по чл. 629б от ТЗ, конкретната
банкова сметка по която тази сума да бъде внесена, доколкото има трайна
съдебна практика ,че тази сума се внася от кредитора по депозитната сметка
на съответния Окръжен съд при който се развива производството по
несъстоятелност , като след евентуалното възобновяване на спряното
производство по несъстоятелност и назначаване на синдик и откриване от
него на особена сметка за обслужване на производството по несъстоятелност ,
предплатената сума бива прехвърлена по този особена сметка с която да
оперира синдика. В т.см. няма основание да се приеме ,че молителят НАП е
бил лишен от възможността в продължение на цяла една година след
обявяване в Търговския регистър на решението за откриване на
производството по несъстоятелност ,съпроводено с неговото спиране , да
внесе посочената от Плевенски окръжен съд сума от 5000 лв.по сметка на
ПлОС.Това предплащане не е направено и с настоящата молба за
възобновяване на спряното производство.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че молбата от
Национална агенция за приходите – гр.София,чрез пълномощника и С. Х. –
директор на дирекция „Държавни вземания „,съдържаща искане на осн-. чл.
632,ал.2 от ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност на
„АРМС „ЕООД , ЕИК-********* , със седалище и адрес за кореспонденция:
с. Заберново, ул. „Заберново“ № 9, спряно с Решение № 70 от 26.05.2023 г.,
постановено по т. д. № 20 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Плевен, е
неоснователна и следва да остане без уважение.
Без уважение следва да остане и евентуално направеното искане съдът да
посочи на молителя банкова сметка, по която да бъдат предплатени
определените от съда по несъстоятелността разноски за развитие на
производството по несъстоятелност в размер на 5 000 лв. и да определи
подходящ срок за предплащането им ,тъй като такъв подходящ срок
представлява именно посоченият по –горе едногодишен срок от обявяване
на решението в ТР на 26.05.2023г. и до 27.05.2024г. в който молителят е
могъл да предплати сумата от 5000лв.
7
Доколкото в този срок до 27.05.2024г. няма подадена молба от друг
кредитор или пък от самия длъжник за възобновяване на спряното на осн. чл.
632,ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност ,то съдът намира ,че е налице
хипотезата на чл. 632 , ал.4 от ТЗ при която производството по
несъстоятелност следва да бъде прекратено , а търговецът заличен от
търговския регистър. Преди да постанови това решение , обаче , съдът следва
съгласно нормата на чл. 632,ал. (6) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2011 г., доп., бр. 66
от 2023 г.) от ТЗ да провери дали длъжникът е изпълнил задълженията си
по ал. 6 на чл. 632 от ТЗ и дали е представил удостоверение за предаване на
ведомостите, издадено от териториалното поделение на Националния
осигурителен институт съгласно чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социално
осигуряване.
В т.вр. следва да се направи изрично служебно искане до ТД на НАП –офис
гр.Плевен за получаване на информация за това дали „АРМС „ЕООД , ЕИК-
********* е изпълнило задължението си по чл. 632,ал. 6 от ТЗ според който
в едномесечен срок от вписването на решението по ал. 1 длъжникът следва
да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и
служителите, да изпрати уведомления за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите
документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни
процедурата за информиране на работниците и служителите, да изготви
справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно Закона за
гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност
на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде
ведомостите в съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт.
Също така, със същата цел , следва да се изиска изрично от несъстоятелния
длъжник да представи удостоверение за предаване на ведомостите, издадено
от териториалното поделение на Националния осигурителен институт
съгласно чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социално осигуряване.
Едва след събиране на тази информация за изпълнение от страна на „АРМС
„ЕООД , ЕИК-********* на задълженията му по чл. 632,ал. 6 от ТЗ, съдът ще
може да постанови решение по чл. 632,ал. 4 от ТЗ.
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Национална агенция за приходите –
гр.София,чрез пълномощника и С. Х. – директор на дирекция „Държавни
вземания „,съдържаща искане на осн. чл. 632,ал.2 от ТЗ за възобновяване на
производството по несъстоятелност на „АРМС „ЕООД , ЕИК-********* , със
седалище и адрес за кореспонденция: с. Заберново, ул. „Заберново“ № 9,
спряно с Решение № 70 от 26.05.2023 г., постановено по т. д. № 20 по описа за
2023 г. на Окръжен съд Плевен, вписано в ТРРЮЛНЦ под №
20230526103259.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното при условията на евентуалност със
същата молба искане от Национална агенция за приходите – гр.София,чрез
пълномощника и С. Х. – директор на дирекция „Държавни вземания „ , съдът
да посочи на молителя банкова сметка, по която да бъдат предплатени
определените от съда по несъстоятелността разноски за развитие на
производството по несъстоятелност в размер на 5 000 лв. и да определи
подходящ срок за предплащането им.
Да СЕ ИЗИСКА служебно от ТД на НАП – гр.Плевен информация
/удостоверение /за това дали „АРМС „ЕООД , ЕИК-********* е изпълнило
задълженията си по чл. 632,ал. 6 от ТЗ и конкретно дали са предадени
ведомостите в съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт.
ДА СЕ ИЗИСКА и от „АРМС“ ЕООД с ЕИК *********, със предишно
седалище и адрес на управление: гр. Долна Митрополия, обл.Плевен, п.к.
5855,ул.„Средна гора“№3,и със актуално седалище и адрес на управление -
Област: Бургас, Община: Малко Търново ,Населено място: с. Заберново, п.к.
8168, бул./ ул. Заберново № 9, представлявано от управителя А. В. П. да
представи удостоверение за предаване на ведомостите, издадено от
териториалното поделение на Националния осигурителен институт съгласно
чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социално осигуряване ,без което не може да се
пристъпи към постановяване на решение по чл. 632,ал.4 от ТЗ.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението , в ЧАСТТА МУ с която са оставени без уважение исканията на
НАП – гр.София, може да се обжалва в 7-дневен срок от вписване на
решението в Търговския регистър , пред Апелативен съд-Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
9