ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2450
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502552 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 1 вр. чл. 419 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 49427 от 16.06.2022 г. /по описа на
ПРС/ от Й. Й. Х. с ЕГН **********, с адрес гр.П*, ул. „*” № * срещу
Разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение № 10962/23.12.2021 г., издадена по ч.гр.д.
№ 20339/2021 г. на Районен съд – Пловдив, XIX граждански състав, въз
основа на документ по чл. 417 т. 2 от ГПК, като със заповедта длъжникът Й.
Й. Х. е осъден да заплати на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК:
********* сумата 6 108,16 лв., представляваща главница, ведно със законна
лихва за период от 22.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 419,03 лв.
-договорна лихва за период от 05.04.2021 г. до 28.09.2021 г., сумата 106,03 лв.
- мораторна лихва за период от 05.03.2021 г. до 14.12.2021 г., сумата 22,50 лв.
- такса за период от 05.04.2021 г. до 14.12.2021 г., сумата 36,00 лв. - разходи
за връчване на уведомление за период от 19.10.2021 г. до 14.12.2021 г., както
и държавна такса в размер на 133,83 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 557,05 лв., които суми са дължими въз основа на договор за кредит
от 05.11.2014 г.
Жалбата се основава на твърдения за неравноправни клаузи в
договора за кредит от 05.11.2014 г.
Като такива клаузи се сочат тези по чл. 3, ал. 1 от договора, в който е
уговорено задължението на кредитополучателя да заплати на банката през
първата година от срока на издължаване променлива годишна лихва в размер
на референтния лихвен процент ПРАЙМ за съответния период, договорна
надбавка в размер на 2,45 %; чл. 3, ал. 2 от договора, в който е уговорено
1
задължението на кредитополучателя да заплати на банката за всяка следваща
година до крайния срок на договора променлива годишна лихва в размер на
референтния лихвен процент ПРАЙМ за съответния период, договорна
надбавка в размер на 8,95 %. Като неравноправна се сочи клаузата на чл.6 от
договора, съобразно която референтният лихвен процент ПРАЙМ за
необезпечени кредити в лева се определя от Комитета по управление на
активите и пасивите на банката, съгласно Методологията на банката,
публикувана на интернет сайта на банката и представляваща приложение към
договора за кредит. Сочи се, че Методологията на банката за определяне на
референтният лихвен процент ПРАЙМ, съдържа сложни математически
формули, съдържащи неясни и абстрактни за нормалния потребител
компоненти. Жалбоподателят поддържа, че информация за стойностите на
всеки един от компонентите от съответните формули, по които се изчислява
според методиката лихвеният процент ПРАЙМ, никога не му е предоставяна.
Ето защо поддържа, че тези клаузи са неравноправни, като уговорени в
нарушение на чл. 143, ал.2, т. от ЗЗП, тъй като потребителят не би могъл да
прецени икономическите последици от сключването на договора. Отделно от
това поддържа, че със заявлението не са били представени всички документи,
от които произтича вземането на банката.
Ответникът по жалбата „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с писмен
отговор е взел становище за нейната неоснователност. Поддържа, че
клаузите в договора да не са неравноправни, тъй като са индивидуално, ясно
и разбираемо договорени.
Постъпила е и частна жалба с вх.№ 61921 от 29.07.2022 г. /по описа
на ПРС/ от Й. Й. Х. с ЕГН **********, срещу определение № 6696 от
21.06.2022 г., постановено по същото частно гражданско дело, с което е
отхвърлена молбата му от 15.06.2022 г. за спиране изпълнението на заповед
за незабавно изпълнение 10962/23.12.2021 г., издадена по делото. С частната
жалба длъжникът отново се позовава на неравноправни клаузи в договора,
като иска отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго
такова по същество, с което да се уважи молбата и да се постанови спиране на
изпълнението на заповедта.
Ответникът по жалбата „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с писмен
отговор е взел становище за нейната неоснователност.
Пловдивският окръжен съд , Х гр. състав, като прецени данните по
делото, намира следното :
По частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение:
Частната жалба е в подадена в срок – ведно с възражението по чл.
414 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на съдебно обжалване съдебен
акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 419, ал. 1, вр. ал. 3 от ГПК, по жалба на длъжникът
съдът отменя разпореждането за незабавно изпълнение, когато вземането се
2
основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.
Съгласно чл. 145, ал. 1 от ЗЗП, неравноправната клауза в договор,
сключен с потребителя се преценява, като се вземат предвид видът на стоката
или услугата - предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с
неговото сключване към датата на сключването, както и всички останали
клаузи на договора или на друг договор, от който той зависи.
С оглед изложеното съдът преценя, че в случая следва да се вземе
предвид Методологията на банката за определяне на референтния лихвен
процент ПРАЙМ за необезпечени кредити в лева, която е неразделна част от
договора за кредит според изричната уговорка на чл.18 от същия, както и
клаузата на чл.6 от договора за кредит, според която референтният лихвен
процент ПРАЙМ за необезпечени кредити в лева се определя от Комитета по
управление на активите и пасивите на банката, съгласно тази Методология.
Клаузите на Методологията по преценка на съда не са ясни и
разбираеми с оглед казаните по горе критерии. Същата се състои единствено
от множество сложни математически формули, включващи много и неясни и
абстрактни компоненти – тегло на депозити от домакинства, тегло на капитал,
лихвен процент по депозити на домакинства, минимални задължителни
резерви, разход за фонд за гарантиране на влоговете в банките, безрисков
лихвен процент, приложим за България, рисково тегло, корекция за промяна
на пределното тегло на ресурса. Клаузата на чл.6 от договора за кредит пък
предоставя възможност за едностранното променяне от банката на
референтния лихвен процент ПРАЙМ.
Ето защо съдът приема, че са налице неравноправни клаузи в
договора за кредит, сключен с потребител, тъй като уговорките са в негова
вреда, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително
неравновесие между правата и задълженията банката и потребителя.
С оглед изложеното жалбата против разпореждането за незабавно
изпълнение се явява основателна и като такава ще се уважи, а
разпореждането за незабавно изпълнение ще бъде отменено.
Предвид отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение,
инкорпорирано в заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, частната
жалба против определението на РС, с което е оставено без уважение искането
на длъжника за спиране на изпълнението при условията на чл.420 ГПК се
явява лишена от правен интерес. Ето защо тази частна жалба ще се остави без
разглеждане, а производството по същата ще се прекрати.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано
в Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение №
3
10962/23.12.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 20339/2021 г. на Районен съд –
Пловдив, XIX граждански състав, въз основа на документ по чл. 417 т. 2 от
ГПК, с която длъжникът Й. Й. Х. е осъден да заплати на кредитора
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: ********* сумата 6 108,16 лв.,
представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 22.12.2021 г.
до изплащане на вземането, сумата 419,03 лв. -договорна лихва за период от
05.04.2021 г. до 28.09.2021 г., сумата 106,03 лв. - мораторна лихва за период
от 05.03.2021 г. до 14.12.2021 г., сумата 22,50 лв. - такса за период от
05.04.2021 г. до 14.12.2021 г., сумата 36,00 лв. - разходи за връчване на
уведомление за период от 19.10.2021 г. до 14.12.2021 г., както и държавна
такса в размер на 133,83 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 557,05
лв., които суми са дължими въз основа на договор за кредит от 05.11.2014 г. и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ подаденото от "Юробанк България " АД, ЕИК
*********, заявление с вх. № 80213/22.12.2021 г. в частта за допускане на
незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение и издаване на изпълнителен
лист за следните суми: ********* сумата 6 108,16 лв., представляваща
главница, ведно със законна лихва за период от 22.12.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата 419,03 лв. -договорна лихва за период от 05.04.2021 г. до
28.09.2021 г., сумата 106,03 лв. - мораторна лихва за период от 05.03.2021 г.
до 14.12.2021 г., сумата 22,50 лв. - такса за период от 05.04.2021 г. до
14.12.2021 г., сумата 36,00 лв. - разходи за връчване на уведомление за
период от 19.10.2021 г. до 14.12.2021 г., както и държавна такса в размер на
133,83 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 557,05 лв., които суми са
дължими въз основа на договор за кредит от 05.11.2014 г.
ОБЕЗСИЛВА Изпълнителен лист № 7140/23.12.2021 г., издаден въз
основа на Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение №
10962/23.12.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 20339/2021 г. на Районен съд –
Пловдив, XIX граждански състав.
Определението в тази част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 61921 от
29.07.2022 г. /по описа на ПРС/ НА Й. Й. Х. с ЕГН **********, срещу
определение № 6696 от 21.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 20339/2021 г.
на Районен съд – Пловдив, XIX граждански състав, с което е отхвърлена
молбата му от 15.06.2022 г. за спиране изпълнението на заповед за
незабавно изпълнение 10962/23.12.2021 г., издадена по делото и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
В тази му част определението може да се обжалва с частна жалба
пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5