МОТИВИ
ПО НОХД № 172 / 2017 г. НА ТРС
Подсъдимият
Ц.Д.Н. *** е предаден на съд с обвинение за това ,че за времето
от месец септември 2016 година до месец февруари включително 2017 година в гр.
Търговище, след като е бил осъден с влязло в сила на 26.11.15 г. съдебно
решение № 605 от 28.10.15 г. по гр.д. №
№ 1202/15 г по описа на РС-Търговище да издържа свой низходящ – сина
си Д.Ц. Д., съзнателно не изпълнил задълженията си в размер на повече от две месечни вноски ,
а именно шест месечни вноски по 100.00 лв. в общ размер на 600.00 лева -
престъпление по чл. 183 ал.1 от НК.
Обвинението като безспорно доказано се
поддържа от представителят на ТРП. Пледира се за налагане на наказание „Лишаване
от свобода”, към минимума , около четири месеца след прилагане разпоредбата на
чл. 66 от НК, изтърпяването на наложеното наказание да бъде отложено за срок от
три години.
Подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото
обвинение. Изразява съжаление за стореното, но не дава разумно обяснение за
поведението си относно не изплащане на издръжка на децата си.
Съдът, след като изслуша обясненията на подсъдимия, показанията
на разпитаните по делото свидетели, след
преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Подс.Н. и
св.С. заживяли на семейни начала през 2005 г. От
съвместния им живот на 23.07.2006 г. се родило дете – Д. Д.. След няколко
години двамата се разделили, като детето останало при майката. През 2015 г. С.
предявила срещу Н. *** за плащане на месечна издръжка. Със съдебно решение №605
от 28.10.2015 г. по гр. дело №1202/2015 г. на РС - Търговище, влязло в законна
сила на 26.11.2015 г., подс.Н. бил осъден да заплаща месечна издръжка на детето си в
размер на 100 лв. чрез св. Т.С., като майка и законен представител .Производството
по делото било разгледано чрез назначен на ответника особен процесуален
представител, тъй като подс. Н. не бил намерен на
известния му адрес, поради което не бил уведомен за водения процес, нито за
постановеното по него съдебно решение. Около средата на м.септември 2016 г. в
хода на водената по случая предварителна полицейска проверка подс. Н. бил уведомен , че е осъден да заплаща издръжка .
Въпреки , че бил осъден да изплаща издръжка
за детето си –Добромир Д. и наличието на достатъчно доходи, получавани от
временна работа по строителни обекти, притежавано имущество - право на
собственост върху 1/2 идеална част от жилище в гр.Търговище и право на
собственост върху къща с дворно място в с.Кръшно, общ.Търговище, подс. Н. не изпълнявал задължението си да плаща издръжка на
детето си за времето от м.септември 2016 г. до м.февруари 2017 г. включително.
При така
установената фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимия Ц.Д.Н. за
времето от м.септември 2016 г. до м.февруари 2017 г. включително, в
гр.Търговище, след като е осъден с влязло в сила на 26.11.2015 г. съдебно
решение №605 от 28.10.2015 г. по гр. дело №1202/2015 г. на РС - Търговище да
издържа свой низходящ – Д.Ц. Д., съзнателно не изпълнил задълженията си за
повече от две месечни вноски, а именно - за 6 месечни вноски по 100 лв. на обща
стойност 600 лв., с което от обективна страна осъществил състава на
престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
От субективна страна
деянието е извършено под формата на пряк умисъл, видно от дадените в съдебно
заседание обяснения от подс. Н., като последния е
разбирал свойството и значението на извършеното и е искал настъпването на
вредоносните последици от него.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен
начин от обясненията на подсъдимия, който не отрича факта по отношение не плащане
на определената със съдебно решение и з д р ъ ж к а за инкриминирания период.Той заявява, че едва
през м.септември 2016 г научил, че е
осъден да изплаща издръжка за сина си Д. В съдебно заседание подс.
Д. обяснява, че след раздялата със св. С.,е
бил безработен или е работил без трудов договор, когато е възниквала инцидентно
възможност за работа. След като е разбрал ,че е осъден за заплаща издръжка на сина
си, сочи като причина за неизпълнение, липса на постоянна работа. Подс. Завява, че действително има ½ част от
апартамент в гр. Търговище, в който живее брат му, но поради влошени
взаимоотношения, не се стигнало до подялба. Той признава, че е имал л.а.
автомобил, който бил бракувал,както и товарен автомобил, който продал през 2016
г. . Подс. Н. заявява, че след раздялата си със св. С.
е изпращал инцидентно , когато е имал възможност различни суми, за които
представя бележки за плащане,като това е било в периода , преди 2014 г. На въпроса, след като има недвижима собственост,
след като е осъществил продажба на товарен автомобил и е работил на различни
обекти, като наемен работник без трудов договор, но е получавал възнаграждение,
защо не е изпълнил задължението си за изплащане на издръжка си, подс. Н. не дава задоволително обяснение или поне разумно такова.
Той казва, че съжалява за стореното , както и че вече се е записал на трудовата
борсата и си търси работа, като заявява ,
че след като започне работа ще изпълнява задълженията си.
От
показанията на свидетелката Т.С. се
установява, че подс. Н. не е изплащал присъдената му
ТРС издръжка , не се е грижил и изобщо интересувал от детето си. За сина си се
грижела само и единствено тя, като предвид
възрастта и нарастващата му нужда
била принудена да подаде жалба срещу неговото неправомерно неизпълнение на
задължения, факт, който подсъдимия не
отрича. Свидетелката пояснява, че раздялата между двамата се е дължала на
поведението на подс. Н., злоупотреба с алкохол и
домашно насилие, за което е било водено и гр. Дело. Св. С. не отрича, че
инцидентно пред годините след раздялата до 2014 г е получавала малки и на различна стойност суми от подсъдимия.Св.
С. заявява, че освен чене изплаща издръжка за сина си подс.
Н. изобщо не есе интересува от него, не го потърсил и не е проявил желание да
контактува с него.
Св.
Д. пояснява в съдебно заседание, че познава подсъдимия и св. С. . Тя казва, че
в началото семейството се е развивало добре, но в последствие взаимоотношенията
се влошили и това довело до раздяла. Та казва, че знае от майката, както от
детето, че Н. не е изплащал издръжка. Самата свидетелка пояснява, че случайно
се е виждала в града с подс. Н. и му казвала, че след
като има дете е редно да си плаща издръжката и той бил обещал да го направи, но
не го е сторил. Свидетелката пояснява, че знае, че подс
Н. е работил на различни строителни обекти в града.
Св.
И., син но св. С. от първи брак, заявява в съдебно заседание ,че познава Н.
покрай майка си. В началото тримата живеели заедно и отношенията били , като
имал по-малък брат, роден при съвместното им съжителство. По-късно отношенията
се влошили и се разделили. Св. И.
пояснява, че не е живял през цялото време с майка си , а е живял и с биологичния си баща, поради което
не е много категоричен, както за отношенията и какво точно се е случило , но
знае, че майка му завела дело за издръжка през 2014 г. Св. И. заявява, че знае, че подс. Н. не е плащал издръжка за брат му Добромир Завява,
че знае, че подс. Н. е работил на различни обекти в
града, където го е виждал да упражнява строителна дейност.
Св.
М. заявява, че познава подс. Н. и Т.С..Поддържа
показанията си в ДП. Знае, че имат дете, но не може да даде точни сведения
относно това дали е плащал издръжка или не , но след това заявява, че е
разбрал, че Н. дължи такава, като последния му каза, че ще плаща, когато
започне работа. Свидетелят пояснява, че веднъж е работил заедно с Н. на обект в
с. Момино Свидетелят пояснява, че подс. Н. има
апартамент заедно с брат си, но двамата са скарани.
При така изложеното го-горе, съдът
приема и кредитира показанията на разпитаните свидетели. Те са последователни,
непротиворечиви и в пълна подкрепа на приетата за установено и изложена по
–горе фактическа обстановка.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва и от
приетите по делото писмени доказателства по ДП № 826 /16 година на РУ -
Търговище.
При така установената и доказана по несъмнен начин
фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Ц.Н. *** е осъществил от
обективна страна състава на чл. 183
ал.1 от НК. Безспорно установено е, че подс. Н. е бил осъден за изплаща издръжка на сина си Д.Н.- Приложено е Решение на гр.д. № 12020/16
г. Безспорно установено, че подсъдимият
не е изпълнил това си задължение за повече от две месечни вноски- факт , което
той сам не отрича. Безспорно установено е , че последиците от неизпълнението на
задълженията са били добре известни на Н..
Безспорно установено и доказано от приложените писмени и събрани гласни доказателствени
средства е , че през инкриминирания период подс. Н. е
имал средствата и възможността да изпълни задължението си, но умишлено не е
сторил това.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, под
формата на пряк умисъл. Съдът приема на основание гореизложените обстоятелства
, показанията на разпитаните свидетели и
лично дадените от подс. Н. обяснения, че не изплащането
на дължимите суми е извършено съзнателно.
На основание гореизложеното,съдът призна подсъдимият Ц.Д.Н.
за виновен по повдигнатото обвинение , като му наложи наказание „Лишаване от
свобода” за срок от четири месеца. При определяне вида и размера на
наказанието,съдът прецени всички обстоятелства обуславящи степента на неговата
отговорност –липсата на съзнание по отношение изпълнението на родителското си
задължение, невъзможността да даде логични обяснения за поведението си, въпреки
наличието на движимо и недвижимо имущество -като отегчаващи. Като смекчаващи- проявено
съжаление за стореното и желание да поправи грешката си, съдействие при
разкриване обективната истина, чистото съдебно минало. Предвид предпоставките
по чл. 66 ал. 1 от НК, съдът счете, че изтърпяването на така определеното
наказание лишаване от свобода, следва да бъде отложено за изпитателен срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът счете, че
за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне и превъзпитания на осъдения , наложеното
наказание ще изпълни целите на чл. 36 от НК.
Водим от горното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: