№ 212
гр. Кърджали, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200729 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0044987, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „**********“ ЕООД гр.Пловдив, ул.
„*********“ № ****, ет.****, офис ****, ЕИК ***********, със законен представител
М.И.И., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „**********“ ЕООД гр.Пловдив твърди, че атакувания електронен
фиш е издаден при нарушение на административнопроизводствените правила, което довело
до нарушаване правото му на защита. Електронният фиш не бил съобразен с императивните
изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия липсвали изобщо факти за извършено
нарушение. Изложените фактически обстоятелства сочели на положения, относими към
нарушение за скорост, предвидено и наказуемо по ЗДвП. В електронния фиш не било
посочено дали се касае за установено управление на МПС или се касаело за такова в покой.
Това нарушавало правото на защита на наказаното лице да разбере естеството на вмененото
му нарушение. Допуснати били съществени процесуални нарушения, както и неправилно
приложение на материалния закон. Жалбоподателят моли атакуваният електронен фиш да
бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Чрез
упълномощен адвокат е депозирал молба с искане обжалваният електронен фиш да бъде
отменен.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като
завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 08.07.2022 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 120cd09.
Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където действащото
ограничение на скоростта за населено място било 50 км/ч. В 17.32 часа на 08.07.2022 г. бил
заснет лек автомобил марка „******“ с рег.№ *****, движещ се с превишена скорост по ул.
„Първи май“, до хотел „Ида“ в гр.Кърджали. При обработване на информацията от
заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Установено било, че за лек автомобил марка „******“ с рег.№ ***** към датата 08.07.2022
г. нямало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя
„**********“ ЕООД гр.Пловдив, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано
МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000
лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Справка за собственост
на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „******“ с рег.№ ***** е
жалбоподателя „**********“ ЕООД; Клип на заснето МПС от 08.07.2022 г.; Справки от
АИС АНД за издаден електронен фиш; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали за проведено обучение със СПУКС; Протокол от
проверка № 86-СГ-ИСИС/25.11.2021 г.; Протокол за използване на Автоматизирано
Техническо Средство или Система на датата 08.07.2022 г.; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126; Разпечатка от Гаранционен фонд относно проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност” на МПС с рег.№ *****; Разписка от
18.07.2022 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
2
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ
е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на
КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
дружеството жалбоподател действително е извършило процесното административно
нарушение, тъй като към 08.07.2022 г. не е изпълнило задължението си да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС
„******“ с рег.№ *****. Затова правилно е ангажирана отговорността му с атакувания
електронен фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя
нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на
електронния фиш. В същия е налице пълно описание на административното нарушение.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължава договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Такова
извършено от дружеството административно нарушение се твърди в атакувания фиш. Към
дата на деянието „**********“ ЕООД е било собственик на лек автомобил „******“ с рег.
3
№ *****, регистриран на територията на Р.България и неспрян от движение, но въпреки
това не е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за притежаваното МПС. Посочено е
също, че е налице управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка.
Даденото от административнонаказващия орган описание на нарушението напълно отговаря
на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по
него. По делото са представени задължителният в случаите на използване на АТСС
протокол по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, съгласно одобреното приложение, както и разпечатка на снимков материал, които
са доказателства за това, че на процесната дата 08.07.2022 г. е установено управление на
моторно превозно средство, за което при последващата проверка съответно е констатирана
липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид изложените съображения
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0044987, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „**********“ ЕООД гр.Пловдив, ул.
„*********“ № ****, ет.****, офис ****, ЕИК ***********, със законен представител
М.И.И., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
4
ОСЪЖДА „**********“ ЕООД гр.Пловдив, ул.„*********“ № ****, ет.****, офис
****, ЕИК ***********, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80
лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5