Определение по дело №892/2023 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер  1356, 01.06.2023г., град  Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, ХХІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 01.06.2023 г., в следния състав:

СЪДИЯ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 892 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.186, ал.4 вр. ал.1 от ЗДДС. Образувано е по жалба на дружество „ПОМАР“ ООД със седалище в град Бургас срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № ФК-118-0127923/10.03.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Съдът, извършвайки проверката по чл.158, ал.1 от АПК, установи, че жалбата е редовна и отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК. Жалбоподателят е отстранил нередовностите на жалбата, съобразно дадените му от съда указания. Съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, да конституира страните, да разпредели доказателствената тежест и да се произнесе по направените доказателствени искания.

Съдът предявява на страните проекта за доклад по делото, както следва :

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.186, ал.4 вр. ал.1 от ЗДДС. Образувано е по жалба на дружество „ПОМАР“ ООД със седалище в град Бургас срещу ЗНПАМ № ФК-118-0127923/10.03.2023г.  на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – нощен бар „План Б“, находящ се в курортен комплекс Пампорово, община Смолян, хотел Пелерик, стопанисван от жалбоподателя, и забрана на достъпа до обект за срок от 14 дни, за извършено по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти  чрез фискални устройства вр. чл.118, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС административно нарушение, с искане за отмяна на атакуваната заповед.

Налице били отменителните основания на чл.146 от АПК. Към момента на издаване на оспорената заповед не било издадено наказателно постановление, което обстоятелство препятствало жалбоподателят да се възползва от привилегията по чл.187, ал.4 от ЗДДС. Дружеството не било допускало други нарушения, нито била причинена щета на бюджета.

По доказателствената тежест :

Съдът следва да укаже на жалбоподателя на основание чл.163, ал.3 АПК, че носи доказателствената тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни последици.

Съдът следва да укаже на ответника по оспорването на основание чл.170, ал.1 от АПК, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

По доказателствата :

В жалбата не са направени доказателствени искания.

Съдът следва да допусне събиране на изпратените с жалбата материали, съдържащи се в административната преписка.

Съдът следва да задължи ответника по оспорването да представи в съдебното заседание доказателства дали срещу дружеството е било образувано административнонаказателното производство и ако да, на какъв етап е то, като се представят преписи от цялата административнонаказателна преписка.

В преписката са приложени и копия от касови бележки, които обаче са нечетливи, поради което ответникът следва да бъде задължен да ги представи повторно.

В преписката е приложено становище по жалбата, подадено от юрисконсулт М. К., упълномощена от Изпълнителния директор на НАП. С оглед упълномощителя, съдът приема, че в полза на юр. Кулова не е възникнала представителна власт, за да представлява ответника по оспорването, поради което следва да представи пълномощно от ответника, за да бъде зачетено представеното становище и ако юр. Кулова възнамерява да извършва процесуални действия в хода на делото от името на ответника.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА като страни в производството дружество „ПОМАР“ ООД – жалбоподател, и Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – ответник по оспорването.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 18.09.2023 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕПИС от жалбата да се изпрати на административния орган, на когото разяснява правото да подаде писмен отговор в 14-дневен срок.

ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад, съобразно мотивите.

ДОПУСКА събиране писмените доказателства, съдържащи се в изпратената заедно с жалбата административната преписка.

ЗАДЪЛЖАВА ответника по оспорването да представи в първото по делото открито съдебно заседание :

1/ Образувано ли е срещу дружеството административнонаказателното производство за извършено по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти  чрез фискални устройства вр. чл.118, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС административно нарушение. Ако е образувано, на какъв етап е то, да се представят преписи от цялата административнонаказателна преписка.

2/ Четливи преписи от касовите бележки.

УКАЗВА на юрисконсулт М. К. да изпълни указанията, съобразно мотивите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да бъде обжалвано.

ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на страните.

 

 

                                                          С Ъ Д И Я :