№ 18225
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110102556 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Б. И. В., Р.
Роденов В. и М. Р. В..
Ответникът – Б. И. В., е подала отговор на исковата молба в рамките на
законоустановения едномесечен срок.
Ответниците – Р. Роденов В. и М. Р. В., са подали общ отговор на исковата
молба в рамките на законоустановения едномесечен срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба следва да се уважат и
исканията за назначаване на съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, както и на съдебно – счетоводна експертизи със задачите, посочени в
исковата молба, и по допълнителен служебно формулиран от съда въпрос.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за
задължаване на трети неучастващи по делото лица да представят намиращи се у тях
документи, доколкото същите са относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Доказателственото искане на ответницата Б. И. В. за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
1
установяване на обстоятелството, че имотът е необитаем и отоплителните тела не са
функционирали, следва да бъде оставено без уважение, доколкото ищецът не основава
иска си на такъв, съответно същият не е елемент от фактическия състав на иска и не
налага провеждане на насрещно доказване по същия.
Доказателствените искания на ответницата Б. И. В. и на ответниците М. Р. В. и
Р. Р. В. за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи документи
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не е ясно дали ищецът разполага с
такива.
Исканията на ответниците М. Р. В. и Р. Р. В. за допускане на допълнителен
въпрос към ССчЕ относно изчисляване на левовата равностойност на начислената сума
за топлинна енергия, както и за допускане на топълнителен въпрос по СТЕ относно
начина на калкулиране на претендираната сума, както и за задължаване на вещото лице
по СТЕ да провери на място разхода на енергия съгласно топломерите, следва да бъдат
оставени без уважение, предвид липсата на необходимост от събиране на сочените
доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Б. С. В. – Т., тел. 0887 506 125.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, която да отговори и на допълнително формулирания въпрос: какви са
начислените суми за главница за топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до
м. 04.2021 г., както и начисленото върху тази стойност обезщетение за забава за
релевирания период от 15.09.2020 г. до 29.12.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. 0888 846 913.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в срок от 3 седмици от съобщението да представи по
2
делото договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл. 117 ЗТСУ от 05.09.1985
г. с рег. № 82, том 8 от 1985 г. относно недвижим имот с адрес: гр. София, ж.к.
„Дружба 2“, бл. 254, вх. 1, ап. 6.
Да се изпрати до третото по делото лице писмо с искане за предоставяне
на посочения документ в определения от съда срок.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Искър“,
Дирекция „Общински приходи“ в срок от 3 седмици от съобщението да представи по
делото данъчна декларация по ЗМДТ относно недвижим имот с адрес: гр. София, ж.к.
„Дружба 2“, бл. 254, вх. 1, ап. 6, както и наличната документация във връзка с
деклариране на имота, в това число декларация от И. В. В., ЕГН **********, в случай,
че разполага с такава.
Да се изпрати до третото по делото лице писмо с искане за предоставяне
на посочения документ в определения от съда срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за допускане събирането
на гласни доказателства, за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи
документи, както и за допускане на допълнителни въпроси към ССчЕ и СТЕ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответниците, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане по отношение на топлоснабден имот с адрес гр.
София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 254, вх. 1, ап. 6, аб. № 272466. Поддържа, че съгласно
тези ОУ е доставял на ответниците за процесния период топлинна енергия, за която не
е заплатена дължимата цена. Сочи, че качеството на ответниците на клиенти на
топлинна енергия произтича от притежаваното от тях право на собственост върху
процесния имот, придобито въз основа на наследствено правоприемство от И. В. В.,
чийто наследници по закон се явяват ответниците. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците да му заплати следните суми:
ответникът Б. И. В. – сумата от 814,07 лв., представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 17.01.2023 г. до изплащане на вземането, сума в размер на
151,11 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално
доставена топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2020 г. до 29.12.2022 г.,
сума в размер на 11,25 лв., представляваща главница за дялово разпределение за
3
периода 01.12.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от
17.01.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 2,48 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално доставена
топлинна енергия, начислена за периода от 31.01.2020 г. до 29.12.2022 г.;
ответниците Р. Р. В. и М. Р. В. – всеки от тях пооделно за сумата от 407,03 лв.,
представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 17.01.2023 г. до
изплащане на вземането, сума в размер на 75,55 лв., представляваща мораторна лихва
за забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за
периода от 15.09.2020 г. до 29.12.2022 г., сума в размер на 5,62 лв., представляваща
главница за дялово разпределение за периода 01.12.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 17.01.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 1,24 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за
реално доставена топлинна енергия, начислена за периода от 31.01.2020 г. до
29.12.2022 г.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са подали отговори на исковата молба, в
които оспорват исковете по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ищеца въз основа на качеството собственик или ползвател на
процесния имот. Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Считат, че
исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната страна
по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата цена за
доставена топлинна енергия за процесния период.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже и реализирането на факти, представляващи основание за спиране и/или
прекъсване на давността.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава, а в тежест на ответника
– да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на
4
претендираната стойност за обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.07.2023 г. от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба
и приложенията към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
5
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6