№ 2165
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201750 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „П.“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
процесуален или законен представител.
По делото е постъпило писмено становище с вх. № 23568/10.12.2021 г.
от жалбоподателя „П.“ ЕООД чрез управителя Н. СТ. П., в което моли да се
даде ход на делото и същото да се разгледа в негово отсъствие. Поддържа
депозираната жалба по съображенията изложени в нея. Моли да му бъде
предоставена възможност да доведе в следващото съдебно заседание
поисканите с въззивната жалба свидетели, тъй като поради служебната му
ангажираност не може да ги доведе днес.
Въззиваемата страна АНО – ЦУ на НАП - София – редовно призована,
не изпраща законен представител. За нея се явява процесуалния
представител гл.юрк. Милен Колев Трифонов, надлежно упълномощен с
пълномощно, представено по делото в днешното съдебно заседание.
Актосъставителят АТ. Г. МЛ. – редовно призована, явява се лично.
РП - Пазарджик - редовно призована, не изпраща представител
ЮРК. ТРИФОНОВ – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е образувано по жалба на „П.“ ЕООД представлявано
от управителя Н. СТ. П., против НП № 566241-F581433/19.03.2021 г., с което
на жалбоподателя на осн. чл. 185, ал.2, във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение
по чл. 31, ал.1 от Наредба Н -18 /13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 31, ал.
4 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118 ал.4, т. 4 от
ЗДДС.
ЮРК. ТРИФОНОВ – Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените
доказателства приложени по административнонаказателната преписка. Няма
да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
материалите приложените към административнонаказателната преписка
писмени документи.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на правнорелевантните факти по
делото, следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел
актосъставителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя АТ. Г.
МЛ..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
АТ. Г. МЛ. - 27 г., живуща в гр. П., българка, българска гражданка,
неомъжена, с висше образование, неосъждана, без дела и родство с
жалбоподателя, работя като инспектор по приходите в НАП.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
2
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М.– Бегло си
спомням.
На свидетелката се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – На 26.11.2020 г. при извършена проверка на
фирма „П.“ ЕООД на обект, стопанисван от фирмата, намиращ се в гр.
Пазарджик, се извърши проверка на фискалното устройство, като се изведе
КЛЕН, от който беше видно, че съответната бележка за определената сума от
25 100 лв. има издадена фискална касова бележка, която не е сторнирана в
определения срок до 7-мо число на следващия месец. Тази сума беше
сторнирана на ръчна сторно касова бележка, а е трябвало да бъде сторнирана
през фискалното устройство, защото е технически поддържана тази функция
за сторниране, защото такова е изискването по Наредба Н-18/2006 г. на МФ.
Отидохме специално за тази фискална касова бележка, защото нямат право да
приемат плащания над 10 000 лева в брой и това се вижда в нашата система и
нас, проверяващите, ни пратиха да видим дали е сторнирана касовата бележка
за сумата на стойност от 25 100 лв. Когато отидохме, изведохме КЛЕН за
определен период, мисля, че в протокола го пише, от което видяхме, че
сумата от 25 100 лева е маркирана на касова бележка в касовия апарат, при
което попитахме г-н П. дали е приемал плащането в брой или е някаква
грешка и тогава представиха ръчно касовата бележка за сторното и обясниха,
че е грешка, но нарушението тук идва от това, че те е трябвало да сторнират
тази сума не чрез сторно касова бележка от кочан ръчно, а през фискалното
устройство. Ръчната касова бележка сторно трябва да е приложена по делото.
Тя е за 25 100 лева.
ЮРК. ТРИФОНОВ – Ние не оспорваме, че се касае за операторска
грешка, както и че тя е изправена в по-късен момент. Всъщност то за това е
нарушението, така че исканите свидетели от жалбоподателя във въззивната
жалба, ще доказват нещо, за което ние не спорим и затова смятам, че
свидетелите, а именно служителят, допуснал грешката и представителят на
лицензираната фирма, ангажирана с поддръжката на фискалното устройство,
не е необходимо да бъдат разпитвани по делото.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че за
изясняване на фактите по делото не са налага да бъдат разпитвани поисканите
от жалбоподателя свидетели, а именно служителят, допуснал грешката, както
3
и представител на лицензираната фирма, ангажирана с поддръжката на
фискалното устройство, поради което
О П Р ЕДЕ ЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на жалбоподателя за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, а именно
служителят, допуснал грешката, както и представител на лицензираната
фирма, ангажирана с поддръжката на фискалното устройство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЮРК. ТРИФОНОВ: Моля, да потвърдите НП. В случай, че се
претендират разноски за адвокатско възнаграждение, моля, да бъдат
присъдени такива в минимален размер. В случай, че решението бъде в наша
полза претендираме разноски в полза на ЦУ на НАП в минимален размер от
80 лева. Спор по нарушението няма, формално е доста елементарно наглед,
но за съжаление наредбата е много строга и конкретна. Всъщност има
практика по този въпрос и ще цитирам решение на районните съдилища,
които не са в нашия район, които коментират чл. 28, който е основният
аргумент на жалбоподателя, които решения представям за сведение на съда и
улеснения, без да ги цитирам. Наложената санкция е в минимален размер и
затова Ви моля да потвърдите НП. Няма спор, допусната е операторска
грешка и наредбата е много ясна в какъв срок тя да бъде изправена, а той не е
спазен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4