О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...08.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Колева
търговско дело № 315/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да
се произнесе, взе
предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев" № 32, представлявано от
управителите Тодор Николов Григоров и Милко Петков Д., чрез пълномощника адв. В.П., е поискало да бъдат осъдени А.Г.П. и О.А.П., двамата с адресна регистрация: Руска
федерация, гр. Челябинск, ул. „Воровского" бл. 79,
ап. 77, да му заплатят всеки от тях поотделно сумата от 12 527,69 лв. с
включен ДДС за извършени СМР от ищеца в секция „С” и по апартамент С 4,
находящи се в жилищна сграда с търговско наименование „Палма Спрингс",
построена в УПИ № 648, кв. 31 /понастоящем УПИ-ХХIII-648/ по плана на к.к. „Чайка", гр. Варна, както
и сумата от 2545,57 лв. с включен ДДС за инфраструктура около сградата, дължими на основание договор от 28.07.2013 г.,
сключен между ищеца иж ответниците и „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД, ведно
със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата
молба – 15.03.2017 г. до окончателното изплащане. Претендира
присъждане и на направените по делото разноски, включително и възнаграждение за
адвокат.
С исковата молба ищецът е направил искане
за приемане на представените писмени доказателства, както и за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи с подробно формулирани задачи.
С разпореждане № 3770 от 07.04.2017 г., съдът е
констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл.
128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответниците, на основание
чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците А.Г.П. и О.А.П., чрез пълномощника адв. М.Ц., са
подали писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на така
предявените искове с твърдението, че тристранното споразумение от 28.07.2013 г.
няма характера на договор за изработка, а представлява договор за субективна новация по смисъла на чл. 107 от ЗЗД, при която ищецът е
заместил „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД
ЛАНД" ЕООД като страна в предварителния договор от 24.09.2008 г. Твърди
се, че ответниците са изправната страна по този договор като са изпълнили
всичките си задължения по него, поради което и не дължат суми на ищеца. Отделно
от това се оспорва твърдението на ищеца, че е извършвал строително-монтажни
работи като е направено оспорване на исковете и по размер. Претендират
присъждане на направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба ответниците са направили
искане за приемане на представените писмени доказателства, както и да бъде
изискано за прилагане към настоящото производство гр. д. № 3137/2012 г. по
описа на ВОС за установяване степента на завършеност на сградата и на
извършването на довършителните СМР още преди образуване на исканото за
прилагане дело.
По отношение на доказателствените искания на ищеца,
ответникът е възразил срещу искането за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, както и на приемането на част от представените с
исковата молба писмени доказателства.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците. В нея ищецът поддържа
всички свои доказателствени искания, като прави и нови такива. Поискано е да
бъдат задължени ответниците да представят в превод на български език „Дополнение
В допълнителния отговор на допълнителната искова
молба по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответниците поддържа становището си по исковете
и направените доказателствени искания. Сочи се, че ако не бъде прието, че по
съществото си тристранното споразумение от 28.07.2013 г. представлява договор
за субективна новация, то същото е недействително на
основание чл. 26 от ЗЗД. Иска се, ако бъде уважено искането на ищеца за
приемане на представения с допълнителната искова молба ревизионен акт, да бъде
издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП - Варна и по силата на което
ответниците да се снабдят с цялата преписка по проведената ревизия, приключила
с представения ревизионен акт, в т.ч. и представените от ревизираното лице
доказателства.
Съдът намира представените
с исковата молба, с отговора на исковата
молба и с допълнителната искова молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, поради което следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал по делото. Следва да бъде изискано
за прилагане към настоящото производство гр. д. № 3137/2012 г. по описа на ВОС. Следва
да бъдат допуснати поисканите с исковата молба съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, които да отговорят на поставените в исковата
молба въпроси. На основание чл. 185 от ГПК следва да бъдат задължени
ответниците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, но не по-късно от насроченото съдебно заседание, да представят по
делото заверен от тях превод на български на представеното с отговора на
исковата молба „Дополнение
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се
прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени
сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев" № 32, представлявано от
управителите Тодор Николов Григоров и Милко Петков Д., с които е поискано
да бъдат осъдени А.Г.П. и О.А.П., двамата с адресна
регистрация: Руска федерация, гр. Челябинск, ул. „Воровского"
бл. 79, ап. 77, да му заплатят всеки от тях поотделно сумата от 12 527,69
лв. с включен ДДС за извършени СМР от ищеца в секция „С” и по апартамент С 4,
находящи се в жилищна сграда с търговско наименование „Палма Спрингс",
построена в УПИ № 648, кв. 31 /понастоящем УПИ ХХIII-648/ по плана на к.к. „Чайка", гр. Варна, както
и сумата от 2545,57 лв. с включен ДДС за инфраструктура около сградата, дължими на основание
договор от 28.07.2013 г., сключен между ищеца и ответниците и „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД, ведно със законната лихва върху
сумите, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2017 г. до
окончателното изплащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 315 по описа за
В исковата молба се твърди, че на 28.07.2013 г. в гр. Варна, „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД е
сключил тристранен договор с А.Г.П. и О.А.П. - от една страна и „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД - от друга, по силата на който се е задължил да
довърши строежа на секция „С" и апартамент С-4, в жилищна сграда с
търговско наименование „Палма Спрингс", построена в груб строеж в УПИ № 648,
кв. 31 /понастоящем УПИ ХХIII-648/ по плана на к.к. „Чайка", гр. Варна.
По силата на договора ответниците А.Г.П. и О.А.П.
изрично са дали съгласие „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД да довърши строежа на секция
„С" и на собствения им апартамент С-4, с площ 70,76кв.м., находящ се в
същата сграда с търговско наименование „Палма Спрингс".
Излага се, че ответниците са придобили апартамент С-4
на основание чл. 19, ал. З от ЗЗД, с обявяването на предварителен договор,
сключен от тях и „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД, за окончателен с
решение № 1487/05.07.2013 г., постановено по гр.д. № 3137/2012 г. на Варненски
окръжен съд, IX
състав.
Сочи се, че в изпълнение на договора от 28.07.2013 г.,
ищецът „ТОМИ БИЛДИНГ" ООД е получил от „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД"
ЕООД, сумата от 1080 евро, равняваща се на 2112,30 лв. за изпълнение на
поръчката за довършителни СМР. След сключване на договора на 28.07.2013 г.
ответниците Потасееви не са предоставяли средства на
„ТОМИ БИЛДИНГ" ООД за изпълнение на поръчката, поради което „ТОМИ
БИЛДИНГ" ООД е изтеглил кредит от банка, с парите от който е изпълнил
довършителни СМР в сграда с търговско наименование „Палма Спрингс", секция
„С" и в апартамент С 4, собствен на ответниците. Заплатил е разходи по
кредита /лихви/ и се е задължил да заплати за строителен надзор, ръководство и
инвеститорски контрол общо 563 985,40 лв. без ДДС. В тази сума са включени
разходи за СМР за секция „С" в размер на 502 166,50 лв. и за
инфраструктура около сградата в размер на 61 818,90 лв.
Посочено е, че апартамент С-4, който е собственост на
ответниците Потасееви, е с площ 75,35 кв.м. с
включени общи части, а общата РЗП на апартаментите в сградата е 1671,32 кв.м.,
поради което ответниците следва да заплатят 75,35/1671,32 част от разходите за
извършени СМР в секция „С” и 75,35/2195,83 от разходите за инфраструктура за
ап. С 4, т.к инфраструктурата обслужва и други нежилищни обекти в секция „С”. Твърди
се, че до момента ищецът е получил сумата от 2112,30 лв., платени от „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД. Поради това и с оглед уточнението, направено с
молба вх. № 8997/28.03.2017 г., ответниците му дължат всеки от тях поотделно
сумата от 12 527,69 лв. с включен ДДС за извършени СМР от ищеца в секция
„С” и по апартамент С 4, както и сумата от 2545,57 лв. с включен ДДС за
инфраструктура около сградата.
Ищеца излага, че с пълномощно от 23.04.2016 г.
№1-1589 на нотариус Николай Г. Третяков, нотариус в нотариален
окръг на Челябински градски окръг, Челябинска област, ответниците са упълномощили Тодор
Николов Григоров да ги представлява пред компетентните органи, във връзка с
изпълнение на поръчката. На 08.12.2016 г. ответникът Александър Г.П. е изпратил
заявление до Григоров, че оттегля пълномощното. Заявлението е направено пред
нотариус Жельо Костов с район на действие Районен Съд - Варна и изпратено с
писмо с обратна разписка от адрес гр. Варна, ул. „Д-р Петър Скорчев” № 29, ап. 21.
След получаване на заявлението, ищецът „Томи
Билдинг"ООД е изпратил покана до ответниците да заплатят сумата за
изпълнените по договора от 27.08.2013 г. СМР, на адреса посочен в обратната
разписка. Поканата не е била получена и се е върнала цялост при ищеца, тъй като
не е потърсена от получателя.
С оглед на изложеното и доколкото ищецът е изпълнил
за ответниците СМР, възложени му с договора от 28.07.2013 г., които не са му
били заплатени от същите, претендира присъждане на исковите суми, ведно със законната лихва върху тях, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците А.Г.П. и О.А.П., чрез пълномощника адв. М.Ц., са
подали писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на така
предявените искове с твърдението, че тристранното споразумение от 28.07.2013 г.
няма характера на договор за изработка, а представлява договор за субективна новация по смисъла на чл. 107 от ЗЗД, при която ищецът е
заместил „БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД
ЛАНД" ЕООД като страна в предварителния договор от 24.09.2008 г. Твърди
се, че ответниците са изправната страна по този договор като са изпълнили
всичките си задължения по него, поради което и не дължат суми на ищеца. Отделно
от това се оспорва твърдението на ищеца, че е извършвал строително-монтажни
работи като е направено оспорване на исковете и по размер. Претендират
присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците.
В допълнителния отговор на допълнителната искова
молба по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответниците поддържа становището си по
исковете. Сочи се, че ако не бъде прието, че по съществото си тристранното споразумение
от 28.07.2013 г. представлява договор за субективна новация,
то същото е недействително на основание чл. 26 от ЗЗД.
Предявените обективно и субективно съединени искове са
с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266,
ал. 1 от ЗЗД, като към тях обективно и комулативно е
съединен и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Факти,
подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца,
че дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за
себе си правни последици. В тази връзка, ищецът трябва да установи факта на
сключването между него, ответниците и „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД на тристранното споразумение от
28.07.2013 г., както и че с това споразумение ищецът е приел да извърши
възложени му от ответниците работи, свързани с довършването и ремонта на АПАРТАМЕНТ С 4, находящ се в гр. Варна,
к.к."Чайка", в секция "С", както и на цялата секция. Трябва
да установи, че възлагането на тези работи е било възмездно и каква е била
уговорената за тях цена. Следва да ангажира доказателства за извършените от
него в изпълнение на това споразумение строително-монтажни работи и за тяхната
стойност, както и това, че те са били приети от ответниците.
Ответниците следва да установят твърденията си, че с
тристранното споразумение от 28.07.2013 г. е извършена субективна новация по смисъла на чл.
107 от ЗЗД, при която ищецът е заместил „БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД" ЕООД като страна в предварителния договор от
24.09.2008 г. Следва да установят сключването на този предварителен договор,
както и че са изпълнили задълженията си по него.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да
изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно потдлежащите
на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като
могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба, с отговора на исковата молба и с допълнителната искова молба писмени
доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към
настоящото производство гр. д. № 3137/2012 г. по описа на ВОС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с
представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Милка Димитрова Атанасова,
включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с
представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Мариана Стефанова Станева,
включени в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 185 от ГПК ответниците в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, но не
по-късно от насроченото съдебно заседание, да представят по делото заверен от
тях превод на български на представеното с отговора на исковата молба „Дополнение
ДА СЕ
ИЗДАДЕ поисканото от ответниците в
допълнителния отговор на исковата молба съдебно удостоверение.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2017 г. от 14,30
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица, след
представяне на доказателства за внасяне на определения за целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния
отговор на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: