ПРОТОКОЛ
№ 477
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Въззивно
гражданско дело № 20253100500365 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призован. Представлява се от Златин Златев – прокурор от Окръжна прокуратура – Варна.
Въззиваемият Е. И. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ с определение № 1351/13.03.2025г. е прекратил въззивното производство по
подадената от Прокуратурата на Република България въззивна жалба вх. №
9969/09.12.2024г. срещу отхвърлителната част на решение № 4250/20.11.2024 г., постановено
по гр.д. № 4007/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 31-ви състав, с която е отхвърлен
предявеният от Е. И. П. срещу Прокуратурата на Република България иск по чл. 2, ал. 1, т. 3
от ЗОДОВ за разликата над присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 1500 лв.
до претендираното такова от 22 000 лв., като недопустимо поради липса на правен
интерес.
СЪДЪТ, след извършена справка констатира, че съобщението изпратено до
въззиваемия, чрез неговия процесуален представител, е получено на 19.03.2025г. и към
настоящия момент определението, с което искът е частично прекратен не е влязло в законна
сила.
Адв. С.: Заявявам пред съда, във връзка с това, че съм уведомен за прекратителното
определение от 13.03.2025г. на 19.03.2025г. и че няма да обжалвам същото. На това
основание считам, че няма пречки по даване ход на делото.
Прок. Златев: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, при това уточнение от процесуалния представител на въззиваемата страна,
намира че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1351/13.03.2025г., с което в разпоредително
заседание е извършен доклад на въззивните жалби.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор на въззивните жалби не е постъпил.
Прок. Златев: Поддържам жалбата, както и на допълнителната такава. Нямам
възражения по доклада на делото, запознат съм.
Нямам искания по доказателствата.
Адв. С.: Оспорвам жалбите. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Прок. Златев: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представения от въззиваемата страна
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прок. Златев: Поддържам депозираните въззивни жалби.
Искам да насоча вниманието на съд към една специфичност на този тип дела, а
именно, че те започват по данни от техническо средство ,,Drug test 5000 drager“ и завършва с
данни от техническо средство, а именно ,,Газ хроматограф“ на ВМА. Тука при тази
ситуация прокуратурата и органите на МВР действат при обвързана компетентност в
резултат на този тест за дрога, поради което се счита, че започна ДП за управление на МПС
след употреба на наркотични вещества, което е престъпление по чл. 343 б, ал. 3 от НК. Този
текст изисква тази употреба да бъде установена по надлежния ред. Този надлежен ред в
случая е именно тази експертиза по метода на ,, Газ хроматограф“, а не да се приемат
данните от това техническо средство тест за дрога.
2
Не приемам аргументите на съда от ВРС, че след като ищецът бил представил два
фиша от лаборатории, въпреки това, така пише в решението си съда, въпреки тези резултати
пред органите, образуваните преписки не били прекратени. Не приемам това, че тези
фишове от лабораторни изследвания са по надлежния ред, по който се установява
употребата на наркотични вещества.
Ето защо, тук прокуратурата. както при започването на самото ДП, въз основа на
резултата от техническо средство, така и при прекратяването, няма никакъв осъществен
деликт. Прокурорът не повдига обвинение за това, че има резултат от пътен тест за дрога, а е
изчакал именно резултата по надлежния ред да се установи, че няма извършено
престъпление и е прекратил заведеното ДП.
Относно започналата да навлиза съдебна практика, че когато на фаза ДП няма
повдигнато обвинение по реда на НПК, въпреки това, за нуждите на специалния деликт се
разширява понятието, и този, срещу когото се води разследването, се приравнявал на
обвиняем. Тук съдът е цитирал едни четири решения на ВКС, на които аз обръщам
внимание, че са с дати от 2012г. и 2015г., т.е. преди в чл. 214 от НПК, ал. 3, да бъде въведена
тази ал. 3 от 2017г., т.е. две години след като решенията са постановени. Там изрично е
записано, че в постановлението за образуване на ДП не се посочва името на лицето, за което
може да се смята, че има извършено престъпление. Аз извадих две от тези решения, които са
цитирани от съда, това е Решение № 187/13.06.2012г. по гр.д. № 1215/2011г. на ВКС, в което
пише: ,,Когато наказателното производство е образувано срещу определено лице“, каквато
беше действително практиката за образуване на ДП преди 2017г., а в последствие
производството е прекратено, поради това, че деянието не съставлява престъплението,
тогава е осъществен състава на чл. 2. Тук практиката е променена от 2017г. и към днешна
дата постановленията не се образуват срещу определено лице. Цитирането на тези решения
с изваждане от контекста на определени фрази, както е направено в случая на стр. 7 от
решението, аз не го приемам, защото е извадено от контекста. Тук нямаме образуване на ДП
срещу определено лице. В този смисъл по никакъв начин не може за един свидетел
последиците от предявяване на обвинение, да се приемат, че са еднакви с последиците,
когато едно лице е само свидетел по ДП. Адв. С. като наказателен съдия може да Ви каже,
дали той обяснява на свидетелите по делото, че те са действително обвиняеми, защото ако е
така, той ще ги заблуди. Реално ще ги заблуди ако едно лице е свидетел, то, той ще го
заблуди и ако му иска хонорар като за привличане като обвиняем, защото така трябва да
направи. Тук психическото състояние на свидетел не може да се приравни към психическото
състояние на един обвиняем.
С оглед на всички изложено, моля да не уважавате исковата молба, защото по
никакъв начин прокуратурата, която изцяло упражнява законовите си правомощия и
действията при обвързана компетентност на резултатите от технически среда, не извършва
деликт по отношение на това лице.
Ако решите Вие да възприемете тази практика, аз ще Ви моля да прецените глобално
този проблем, защото годишно във ВОП има образувани 10 000 преписки, от тях се внасят в
3
съда 150 обвинителни акта, останалите едната част са прекратени, друга част спрени.
Представете си по 10 000 ДП-ва или преписки, ако трябва тези законови правомощия на
прокуратурата да се санкционирани с по 1500лв. това прави 15 000 000лв. годишно, които
ВОП да плаща като обезщетение по всяка преписка, по която е постановила отказ или е
прекратила. По този начин утре на адвоката като му дойде клиент и каже, че има извършено
престъпление и иска да се подаде молба, ние ще му отговорим на адвоката, че не можем,
защото трябва да има представени 100% доказателства, че има извършено престъпление
иначе съдът ще ни санкционира.
Моля да ни уважите жалбите, т.к. няма настъпил деликт.
Адв. С.: Моля да оставите без уважение жалбите на прокуратурата, като потвърдите
решението на ВРС, в частта, в която въззивникът е осъден на осн. чл. 2, ал. я, т. 3 от ЗОДОВ,
да заплати на доверителя ми сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, в следствие на незаконно обвинение по реда на чл. 343 б,
ал. 3 от НК, поради което е образувано и водено срещу него ДП № 143/2023г. по описа на 4-
то РУ при ОД на МВР-Варна и преписка на ВРП с № 5279/2023г. Производството е било
прекратено поради недоказаност.
Моля да потвърдите решението на съда, като ни присъдите сторените разноски, както
и законната лихва върху сумата от 1500 лева от датата на сезирането на съда до
окончателното изплащане.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4