НОХД № 810/2017 год.
МОТИВИ:
Обвинението срещу подс.М.С.В. е за престъпление по чл. 354а ал.3, т.1 от НК за това, че на 16.09.2016
г., в гр. П., в дома
си на ул.“Л. Я.“ № ., без надлежно разрешително по ЗКНВП е държала високорискови
наркотични вещества – MDMB-CHMICA и 5-Fluoro-AKB48, установени върху суха растителна маса с нето тегло 1,766 грама.
Производството
пред първата инстанция е по реда на Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371,
т.2 от НПК.
Подсъдимата се
явява лично в съдебно заседание и със защитник. Признава се за виновна по
обвинението, признава изцяло фактите, описани в обстоятелствената част на ОА и
се отказва от събиране на доказателства за тези факти. Защитникът на
подсъдимата пледира за преквалифициране на деянието по чл.354а ал.5 от НК и
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението и
пледира за осъдителна присъда с приложението на чл.55 ал.1, т.1 от НК.
Съдът като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата не притежава надлежно разрешително за придобиване и държане на
наркотични вещества.
На 16.09.2016 г. в
РУ на МВР-Пазарджик постъпила оперативна информация за лице, което държи
наркотични вещества. По този повод били
предприети действия за проверка на така постъпилата информация. За времето от
16.15 ч. до 16.37 ч. бил извършен оглед в жилище, находящо се на ул.“Л. Я.“ № .в
гр.П., ползвано от подс. М.В..
Тя била заварена в
жилището и след като била запозната от
полицейските служители с повода за посещението им заявила, че държи в
дома си наркотични вещества. С лед това с ПДП предала доброволно 33 бр.
полиетиленови пликчета, съдържащи суха зелена листна маса с общо тегло 2,76 гр.
Пред полицейските служители подс.В. заявила, че предадените от нея
полиетиленови топчета съдържат трева и са предназначени за лична употреба, като
ги била закупила от непознато лице от гр.Пловдив. По отношение на предаденото
от подсъдимата бил извършен оглед на веществени доказателства.
По повод на всичко
това било отпочнато настоящото наказателно производство.
От заключението на изготвената по делото в ДП химическа експертиза, което
съдът цени като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните се
установява, че представената
за изследване суха, зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в 33 бр.
топчета, оформени от полиетилен, с общо нето тегло 1,766 грама, съдържа ново
психоактивно вещество от рода на синтетичните канабиноиди.
От заключението на изготвената по делото в ДП физикохимична експертиза от вещо
лице специалист в сектор „Наркотици“ при ЦЕКИ към НИКК-МВР гр.София, което
съдът цени като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните се
установява, че в
представената за изследване растителна маса с нето тегло 1,766 грама е доказано
наличие на вещества, познати под името MDMB-CHMICA и 5-Fluoro-AKB48.
MDMB-CHMICA е високорисково наркотично вещество според Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и е включен в Приложение № 1 към
чл. 3, т.1 - Списък I на Наредбата на МС за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични.
5-Fluoro-AKB48 е хологенно производно на AKB48, който е поставен под контрол съгласно ЗКНВП и е включен в
Приложение № 1 към чл. 3, т.1 - Списък I на Наредбата на МС за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе изцяло от самопризнанията на подсъдимата и събраните в досъдебната фаза
на процеса доказателства, които подкрепят направените самопризнания – показанията
на св. К. У., заключението на химическата и физикохимична експертиза, а също и от писмените и
веществени доказателства инкорпорирани в доказателствения материал.
Съдът кредитира изцяло събраните по
делото писмени, гласни и веществени доказателства,
т.к. те са непротиворечиви и взаимно се допълват, като по безспорен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическата обстановка,
с поведението си подс. М.В. от обективна и субективна
страна е осъществила
състава на престъплението по чл. 354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, като на 16.09.2016 г. в гр.Пазарджик, в дома си на ул.“Л. Я.“
№ .., без надлежно разрешително по ЗКНВП е държала високорискови наркотични
вещества-MDMB-CHMICA и 5-Fluoro-АКВ48 /установени върху суха растителна
маса с нето тегло 1,766 грама/, като деянието представлява маловажен случай.
Съдът счита, че в конкретния случай подсъдимата не е извършила престъпление по повдигнатото й обвинение по основния
състав на чл.354а ал.3, т.1 от НК. Предвид данните за вида и
количеството на наркотичното
вещество, подробно описано по-горе, както и предвид
наличието на други смекчаващи обстоятелства – чисто съдебно минало, пълни самопризнания още от ДП,
оказано съдействие на разследващите органи, изразено критично отношение към
стореното, добри
характеристични данни и тежкото материално положение и имотно състояние на подсъдимата, очертават престъплението като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид и сочат маловажен случай на деянието по
смисъла на чл.93 т.9 от НК. Преценката по този въпрос се извършва на основата
на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В
конкретния случай деянието се е изразило в придобиване и държане на минимално количество
наркотично вещество от неосъждано лице и с предназначение, което не
изключва да е само за негова лична употреба.
В този смисъл е и практиката на ВКС на Р България /виж решение № 69/2010 год. по н.д. № 684/2010
год. и решение № 529/2010 год. по н.д. № 615/2010 год.по описа на ВКС/. С оглед на гореизложеното подсъдимата беше призната за виновна не по първоначално повдигнатото й обвинение, а по по-леко наказуемия
привилегирования състав по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3,т.1 от НК, т.е. за държане на наркотици, представляващо маловажен случай.
Деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на
чл. 11, ал. 2 от НК при пряк умисъл, т.к. подсъдимата е съзнавала обществената опасност на деянието,
доколкото е била наясно, че държи наркотици и няма издадено разрешение за това, предвиждала е общественоопасните му последици и пряко е целяла настъпването им.
Умисълът на подсъдимата е обхващал обстоятелствата, че
упражнява фактическа власт върху наркотични вещества по поисания по-горе начин, от вид
и със съдържание, описани по-горе, и без надлежно разрешение за това.
При определяне и индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимия съдът съобрази разпоредбата на чл.36 от НК – относно целите и
тези на чл.54 и следващите от НК – относно неговата индивидуализация.
Обществената опасност на деянието е относително висока с оглед вида на държаните
наркотични вещества.
Подс.В. е с ниска степен на обществена опасност – не е осъждана, не е
криминално проявена, положително е охарактеризирана по местоживеене и настоящото
деяние е инцидентно в нейния живот.
Като причини за извършване на деянието, съдът отчете
ниското правосъзнание на подсъдимата, незачитането на
установения в страната правов ред, свързан с контрола и разпространението на
наркотични вещества.
Съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало, пълните самопризнания, оказано
съдействие на разследващите органи, изразено критично отношение към стореното, добрите характеристични данни и
тежкото материално положение и имотно състояние. Оотегчаващи отговорността
обстоятелства не се отчетоха.
При това
положение съдът намира, че понастоящем са налице предпоставките за приложението
на чл.78а ал.1 от НК.
За
престъплението по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3,т.1 от НК се предвижда като най тежко наказание глоба до 1000 лева, а както вече се посочи подсъдимата е пълнолетна, не е осъжданя, не е освобождаваня от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV глава VIII от общата част на НК и от деянието не са причинени имуществени
вреди.
Предвид
това и като отчете наличните смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства, според относителната им тежест,
съдът на основание чл.78а ал.1 във вр. с ал.5 от НК счете, че на подс.В., след като бъде освободена от наказателна отговорност, следва да бъде наложено административно
наказание глоба в размер на 500 /петстотин/
лева, което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на
наказанието.
При определяне размера на глобата съдът съобрази разпоредбата
на чл.78а ал.5 от НК и наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, а също семейното положение, материално и имотно състояние на
извършителя.
На основание чл.354а ал.6 от НК съдът постканови предметът на
престъплението – остатък от наркотично вещество, находящо се на съхранение в
ЦМУ- София с приемо-предавателен
протокол № 46675 от 16.03.2017 г. да се отнеме в полза на държавата и да се
унищожи.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимата да заплати сторените по делото разноски в размер на 139.23 лв. за
експертизи, платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик, както и по 5 лв.
държавна такса при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист, платима в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик.
По тези
съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: