№ 8895
гр. С.., 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20211110160028 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответниците са направили в отговорите на исковата молба възражения
за недопустимост на производството, които съдът приема за изцяло
неоснователни. Исковата молба е конкретизирана в достатъчна степен, а дали
са налице основания за ангажиране на отговорността на ответниците е въпрос
по същество на спора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да бъде уважено искането на ответниците за задължаване на
ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба документи,
доколкото част от тях са представени по делото, изискани или ще бъдат
предмет на допуснатите експертизи.
Не следва да бъде уважавано искането на ответниците за задължаване
на ищеца да представи в оригинал посочените в отговорите документи, тъй
като същото е общо формулирано, липсва конкретно посочване на документи,
не се оспорва такива документи действително да съществуват и не се сочат
конкретни съображения за изискване на оригинали.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба
въпроси и поставени служебно от съда. Не се налага личен оглед на имота.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба
въпроси и поставени служебно от съда.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
1
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 37913/2021 г. по описа на СРС, 166
състав.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи, както и допълнителна
задача – да посочи отопляемия обем на жилището, дали уредите за
отчитане на потребената топлоенергия отговарят на БДС, включително
дали е извършвано регулярно отчитане и проверка на изправността им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 300 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице И....У.. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба, както и допълнителна задача- да
посочи дължимите за имота и всеки ответник суми за срок от три години
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а
именно от 29.06.2018 г. до края на процесния период .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 300,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице В..П.. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2022 г. от 14:10 часа ,
за когато страните и вещите лица да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
2
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца „Т...С...” ЕАД искове с правно основание 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване спрямо ответниците ХР. Й. С. и С. ИВ. С., при условията на
разделна отговорност при равни квоти по 1/2 за всеки ответник,
съществуването на вземане в размер на сумата от 2124,59 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабдения имот, находящ се
на адрес: гр. С.., ж.к. Д..., аб.№ 45393, ведно със законна лихва от 29.06.2021г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2019г. до
16.06.2021 г. в размер на 290,51 лв., сумата от 24,50 лв., представляваща цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 29.06.2021г. до изплащане на
вземането и мораторна лихва от 01.07.2018г. до 16.06.2021 г. в размер на
5,00 лв., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 23.07.2021 г. по ч. гр. дело № 37913/2021г.
по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът „Т...С...” ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда
за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуването на ежемесечните фактури на интернет страницата на
ищеца. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на
разноски в производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ХР. Й. С. подава отговори на
исковата молба. Оспорва да е съсобственик или ползвател на процесния имот.
Не оспорва начислените като дължими суми по периоди и фактури, нито по
техния размер. Оспорва да е налице валиден договор с фирмата за дялово
разпределение. Не оспорва размера на изготвените изравнителни сметки.
Оспорва за процесния период да е съществувало облигационно
правоотношение между страните. Оспорва абонатната станция да е въведена
в експлоатация, както и измервателните уреди да са били сертифицирани по
БДС или по ISO. Оспорва основанието за начисляване на сумите за дялово
разпределение. Релевира възражение за частично погасяване на процесните
суми по давност. Оспорва претенциите за лихва, като поддържат, че
процесното вземане за главница не е станало изискуемо. Оспорва да е
потребител на ТЕ. Не навеждат твърдения да са извършвани плащания във
връзка погасяване на претендираните вземания. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
3
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. ИВ. С. подава отговори на
исковата молба. Оспорва да е съсобственик или ползвател на процесния имот.
Не оспорва начислените като дължими суми по периоди и фактури, нито по
техния размер. Оспорва да е налице валиден договор с фирмата за дялово
разпределение. Не оспорва размера на изготвените изравнителни сметки.
Оспорва за процесния период да е съществувало облигационно
правоотношение между страните. Оспорва абонатната станция да е въведена
в експлоатация, както и измервателните уреди да са били сертифицирани по
БДС или по ISO. Оспорва основанието за начисляване на сумите за дялово
разпределение. Релевира възражение за частично погасяване на процесните
суми по давност. Оспорва претенциите за лихва, като поддържат, че
процесното вземане за главница не е станало изискуемо. Оспорва да е
потребител на ТЕ. Не навеждат твърдения да са извършвани плащания във
връзка погасяване на претендираните вземания. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер и посочените квоти.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на
ответниците е да докажат изтичането на достатъчен срок от падежа,
обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже
факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
4
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5