№ 135
гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
ИВАНИНА ИГН. И.А
при участието на секретаря П. Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500084 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Г.а, редовно призована, не се явява. За него се явява
адв.И. Л., редовно упълномощен да го представлява.
Отв. Е. У., редовно призован, не се явява. За него се явява назначения за
него особен представител от първата инстанция адв. П. М..
Адв. Л.: - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пещерски районен съд № №656 от 27.11.2023г.
постановено по гр.д.№202335240100288 по описа на съда за 2023г., СА
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Н. О. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:
1
с. Н., общ. С., обл. П., ул. „**“ № 11, със съдебен адрес: гр. С., бул. „П. Е.“ №
5 (партер), срещу Е. Д. У., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „А. С.“ № 16,
осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД вр. чл. 52 от ЗЗД за
осъждане на ответника Е. Д. У. да заплати на ищеца Н. О. Г. следните суми:
сумата в размер на 1000 лв. (хиляда лева), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на честта, достойнството,
личния и професионален авторитет на ищеца Н. О. Г., претърпени в резултат
на непозволено увреждане, осъществено чрез публикация, направена от
ответника Е. Д. У., на 23.04.2021г. в социалната мрежа „Фейсбук“, със
съдържание, че ищецът Н. О. Г. „му откраднал телефона и часовник
„Айфон““, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от
датата на увреждането - 23.04.2021г. до окончателното изплащане на
вземането и сумата в размер на 1000 лв. (хиляда лева), представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на честта,
достойнството, личния и професионален авторитет на ищеца Н. О. Г.,
претърпени в резултат на непозволено увреждане, осъществено чрез
публикация, направена от ответника Е. Д. У., на 29.01.2022 г. в социалната
мрежа „Фейсбук“, със съдържание, че ищецът Н. О. Г. е „крадец и го е окрал“,
ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на
увреждането - 29.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Решението се обжалва изцяло от ищеца в производството пред първата
инстанция Н. О. Г. от гр.П., с въззивна жалба с вх.№ 6222 от 22.12.2023г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с доводи за порочност като
необосновано и незаконосъобразно. Повтарят се твърденията изложени в
исковата молба на които се основават исковите претенции и че в резултат на
процесните две публикации от 29.01.2022г. и от 23.04.2021г., ответникът Е.
У. е нанесъл на ищеца неимуществени вреди , изразяващи се в уронване на
личния му и професионален авторитет, сред колеги и приятели, нанесъл му е
психологически дискомфорт, претърпян вследствие на клеветническа
информация, изнесена от ответника. Оспорва се извода на съда, че е налице
недоказаност на иска относно авторството на извършеното и че същият е
допуснал съществено процесуално нарушение приключвайки делото без
разпит на вече допуснати свидетели на ищеца които щели да установят
посочените факти и обстоятелства. Неправилно бил даден ход в съдебно
заседание и разгледано делото в отсъствие на пълномощника на ищеца при
2
представен болничен лист и искане за отлагане на делото. Моли да се
допуснат до разпит двамата свидетели, допуснати от първоинстанционни съд
със съдебно определение №485 от 02.10.2023г. по гр.д.№288/2023г.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната по спора страна Е. У. чрез пълномощника си адв. М. от АК-
Пазарджик, , с вх.№279 от 16.01.2024г. с която моли да се остави без
уважение подадена въззивна жалбата като неоснователна и поради
правилност и законосъобразност на постановеното съдебно решение. Счита,
че правилно съдът е дал ход на делото в съдебно заседание съобразявайки
процесуалните правила и разпоредбата на чл.18 ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза на работоспособността и установената съдебна
практика. Допълва, че според представените по делото болничен лист от
03.11.2023г. от процесуалния представител на ищеца, към датата на
откритото съдебно заседение-16.11.2023г. същият е бил извън болнично
заведение, на домашен амбулаторен режим , за което е било необходимо
представянето на нарочно медицинско удостоверение за невъзможността му
да се яви пред съдебните органи в съответствие на чл.10 ал.2 от Наредбата
или да е направена необходимата отметка за това в болничния му лист,
каквато липсва и че отсъствието на такива данни правилно съдът приел, че
обективната невъзможност на процесуалния представител, а така също и на
самия ищец, не била доказана със съответните документи и е дал ход на
делото и решил спора по същество при липса на представени доказателства от
ищеца. Като допълнителен аргумент ответникът изтъква по една и съща
причина процесуалният представител на ищеца прави искане за второ по ред
отлагане на делото, без да е прецизен при подготовката и представянето на
необходимите доказателства за това, предвид на това, че и е адвокат. Счита
ответника, че решението е законосъобразно и обосновано, липсват
доказателства за авторството на деянието. Признава се, че свидетелите са
били допуснати до разпит при режим на довеждане, но че същите не са били
доведени в съдебно заседание, за което ангажимент е имал ищеца и че
разпитът им не се е състоял по обективни причини, без това да е довело до
нарушаване на съдопроизводствените правила. Моли да се остави без
уважение направеното доказателствено искане, с присъждане на разноски за
особения представител.
Няма ангажирани доказателства от въззиваемата страна пред
3
въззивната инстанция.
Адв. Л.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам
жалбата.Поддържаме искането не за двама, за един свидетел, който водим.
Следва да се има предвид, че видно от болничен лист, претърпях операция на
ръката и бях обездвижен и не можех да държа химикалката и нямаше как да
се придвижа от С. до П..
Адв. М.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам писмения
отговор. Оспорвам жалбата. Оспорвам искането за допускане на свидетел. Не
е представено удостоверението, каквото е необходимо по Наредбата. Няма да
соча други доказателства, нямам доказателствени искания на този етап.
Съдът, след съвещание намира, че ще следва да уважи направеното
доказателствено искане. Предвид последното изменение на нормата на
чл.142, ал.2 от ГПК се налага изводът, че препятствие по смисъла на закона
ще следва да се разбира всяко едно такова, касаещо пряко страната или
пълномощника й, което страната сама не може да отстрани. Формално има
нарушение на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, но
независимо от това издаването на болничен лист само по себе си е достатъчно
основание да се приеме, че е налице препятствие по смисъла на чл.142, ал.2
от ГПК, при наличие на което и при невъзможност на страната да го
отстрани, а тя не го е отстранила, е следвало да даде основание на
първоинстанционния съд да отложи делото. В случая е налице процесуално
нарушение, което е ограничило правото на ищеца, чрез гласни доказателства
допуснати от съда, да установява исковата си претенция.
Предвид на изложеното и като съобрази становището на жалбоподателя
в днешно съдебно заседание, че се касае за разпита на един свидетел, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел на жалбоподателя Н. Г., а именно
Р. Н. Г.а.
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатия свидетел.
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид. Р. Н. Г.а: 46г., българка, българска гражданка, неосъждана. - Н.
4
Г. е мой син.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Г.а: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
Ищецът Н. Г. ми е син. Ответникът е познат на сина ми, аз също го познавам.
Живеехме заедно в Германия и тримата. Работехме там заедно във фирма
работехме на трудов договор. Ответникът казва, че синът ми е крадец,
откраднал му е телефона. Казва, че на 23.04.2021г. казва, че му откраднал
телефон и часовник „Айфон“, на 29.01.2022г. беше публикувал снимка. Преди
да публикува това той блокира мен и сина ми. Обаждаха ни се приятели,
познати, препращаха ни публикациите. Синът ми психически се срина,
стигнахме до психолози. Затвори се в себе си. Беше много трудно, защото
много хора го срещаха, питаха, дори някои се подиграваха с това.
Ответникът беше писал, че подал жалби в Германия, в България. Дойдоха да
ни разпитват от полицията - кварталният. Разпитаха ни и повече нищо. Ние
сме комуникирали преди това по „Фейсбук“ с ответника. Не сме разговаряли
с него след тези публикации, бяхме блокирани от всякъде от негова страна.
Лично с него никой не ми е известно да е контактувал. Когато живеехме
заедно в Германия съм виждала ответникът да влиза в този профил и преди да
ни блокира контактувахме с този негов профил. На тези двете дати, които
цитирах бяхме тук в България. Всичко започна така, когато ние заминахме за
Германия и заживяхме заедно, понеже тепърва отиваме ние, а той беше с
години там. Моят син искаше да си вземе и просто той сам предложи да вземе
телефона на негово име и съответно ние да го платим на ръка. Така
постъпихме платихме телефона и го взехме на негово име. След което след
като си дойдохме в България започна да ни заплашва, казваше, че телефонът
е на негово име и по всяко време може да си го вземе и от там почнаха
всичките заплахи. До момента, в който си тръгнахме от Германия всичко
беше наред. Приятелски бяха отношенията ни с ответника, познавахме се
отпреди. Преди това не са се карали. Изненадани бяхме и не очаквахме такова
поведение и не сме давали повод. Като си тръгнахме от Германия всичко
беше наред, дори той ни закара до летището да си хванем
самолета.Тръгнахме си от Германия, защото договорът ни изтече, беше за 6
месеца.
Адв. М.: във връзка с разпита на свидетеля, за да се изяснят фактите по
5
делото моля да се изиска информация от РУ МВР П. дали има подадени
жалби от ответника срещу ищеца и ако има такава жалба на какъв етап е това
производство. Свидетелката каза, че имало някакви такива жалби.
Адв.Л.: Не следва да се изискват такива данни. За да са налице тези
твърдения, трябва да има влязъл в сила акт и тогава да наречеш някого
крадец.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, не се налага
събиране на доказателствата, поискани от особения представител на
ответника адв.М., затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане в днешното съдебно
заседание.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените оспореното
решение и да уважите процесния иск. Считам, че от свидетелските показания
се установява авторството на деянието, считам, че в случая е налице
основание за уважаване на иска по чл. 45 от ЗЗД. Моля да ни присъдите
разноските. Моля да ми дадете подходящ срок за писмени бележки с
подробни съображения.
Адв. М.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
претенцията към лицето, което представлявам като особен представител.
Считам, че не се доказа по безспорен начин авторството на деянието. Моля
да ми дадете възможност да изложа съображения в писмена защита. Моля да
ми присъдите възнаграждение като особен представител от внесения депозит.
Съдът счете делото за разяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500 лева на особения
представител адв. П. М. от внесения по делото депозит.
ОПРЕДЕЛЯ срок на адв. Л. до 08.03.2024г., включително да представи
6
писмена защита, а на адв.М. - до 11.03.2024г.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 06.04.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7