№ 164
гр. Разград , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно
гражданско дело № 20213300500126 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 413, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Евро Финанс Колект“ ЕООД гр. Варна чрез
пълномощник против Разпореждане от 01. 06. 2020 г. за издаване на заповед за изпълнение
по ч. гр. д. № 224/ 20 г. по описа на РС Кубрат в частта, в която съдът е намалил
претендираното адвокатско възнаграждение от 300 лв. и е присъдил такова в размер на 50
лв.
Твърди се, че определението е необосновано и незаконосъобразно. Моли да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което съдът да разпореди издаване на
изпълнителен лист за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв .
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на
обжалвания акт, констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против
акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка, а разгледана по същество
се явява основателна.
Ч. гр. д. № 224/ 2020 г. е образувано пред КРС по подадено от жалбоподателя
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу С. Ю. Х. за сумата
210, 69 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението 29. 05. 20 г.; сумата 67, 03 лв. сбор от мораторни лихви върху всяко от
задълженията по фактурите – 3 бр. по Договор за телекомуникационни услуги от 05. 01.
2015 г. , сключен между „БТК“ ЕАД и Х., деловодни разноски в размер на 25 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Районният съд е издал заповед за
1
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за претендираните от заявителя суми,
като по отношение на разноските за адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 7, ал. 7 във вр. с
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/ 09. 07. 2004 г. за МРАВ е присъдил сумата 50 лв.
При тези данни, въззивната инстанция приема, че частната жалба е основателна. В
случая, районният съд не е присъдил всички направени разноски в полза на страната, която
има право на такива, поради което според разрешението на този въпрос, дадено в т. 7 от ТР/
2013 г. на ОСГТК на ВКС, страната има право на жалба на осн. чл. 413, ал. 1 от ГПК.
Разноските и в заповедното производство се разпределят по правилата на чл. 78 от
ГПК. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК дава възможност на съда по искане на другата
страна да присъди по – нисък размер на разноските в частта, относно адвокатското
възнаграждение, но не по – малко от минимално определения размер, предвиден в Наредба
№ 1/ 09. 07. 2004 г. за МРАВ. Съдът може да намали размера на адвокатското
възнаграждение при постъпило възражение за прекомерност, като в съответствие с това се
прецени съотношението между цената на адвокатската защита и фактическата и правна
сложност на делото и след тази преценка, ако се изведе несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът
намалява договорения адвокатски хонорар. В конкретния случай не може да бъде намалено
адвокатското възнаграждение, предвид липсата на предвидена от закона възможност за съда
да действа служебно. Възражение за прекомерност може да бъде заявено с подадената
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските жалба, при отсъствие на възможност
длъжникът да изрази становище по този въпрос по-рано.
Предвид изложеното, въззивната инстанция, приема, че заповедта за изпълнение в
обжалваната част е незаконосъобразна.
Следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение до пълния претендиран от
жалбоподателя размер от 300 лв. и делото да се върне на РС Кубрат за издаване на заповед
за изпълнение за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза
на „Евро Финанс Колект“ ЕООД гр. Варна срещу С. Ю. Х. за заплащане на сумата 250 лв.
адвокатско възнаграждение.
Изпраща делото на РС Кубрат за издаване на заповед за изпълнение за горната сума.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3