Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе, 27.05.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател :
Александър Станчев
при секретаря Юлия Острева и
в присъствието на прокурора ……………………
като разгледа
докладваното от председателя АН Дело № 2296/2020г. по описа на съда, за
да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №
Р- 1- ДНСК- 31/13.05.2020 г. на Зам.началник ДНСК София, издадено от Директор на РДГ - Русе, против „А 1 България”ЕАД,
с ЕИК *********, за нарушение на чл.178, ал.1, във вр.
с чл.177, ал.2 от ЗУТ, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1000 лв., на основание чл.237 ал.1 т.4 от ЗУТ.
Срещу постановлението е
подадена жалба „А 1 България”ЕАД. Жалбата е подадена в законоустановения срок и
в нея се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят
е редовно призован, явява се упълномощен представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно
призовани, явява се упълномощен представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе
не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа
жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 24.02.2020г. работна група
от РДНСК Русе, в чиито състав влизали М.С.- инспектор и Т. И.- старши
инспектор, извършила проверка на строеж „Преустройство на съществуваща базова
станция RSE0001.A003
Basarbovo с
честотен обхват 900- 2100 MHz на “А1
България” ЕАД, находящ се върху двуетажна сграда в
урегулиран поземлен имот /УПИ/ II- 329, кв.36 по план на с.Басарбово с
административен адрес с.Басарбово, община Русе, област Русе, ул.”Св.Св.Кирил и Методий” 69. Установено било, че този имот е
собственост на „РКС КООП ТРЕИД” ЕООД с ЕИК *********, като находящият
се в него строеж е собственост на същото дружество, а жалбоподателят се явява
наемател. Проверяващите заключили, че описаният строеж се ползва преди да е
въведен в експлоатация от компетентен орган по чл.177 от ЗУТ и така е нарушен
чл.178 ал.1 от ЗУТ, за което съставили Констативен акт № 988- Р- 1 от
24.02.2020г. Въз основа на този констативен протокол е съставен АУАН №
Р-1/13.03.2020г., в чиято обстоятелствена част са възпроизведени изцяло
констатациите от протокола. Актът е предявен и връчен на пълномощник, а
впоследствие въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление с наложеното административно наказание, за нарушение по чл.237
ал.1 т.4 от ЗУТ. В производството пред въззивната
инстанция се оспорва законосъобразността на НП, като се твърди, че съставомерни действия не са доказани, а в НП липсват
съществени реквизити като дата на нарушението и потвърждаващи доказателства.
По делото е назначена и изготвена СТЕ,
заключението на в.ч. според която е, че :
Не може да се изследва и получи информация, дали базовата станция е
работела в периода 02.12.2019г. до
22.05.2020г. Базовата станция
има задача да покрива населеното място на с.Басарбово. Обхвата не е със
строги граници и не може да се даде със точност заключение, дали ако има обхват
до базовата станция, тя е работеща или не, защото в това населено място има
покритие и на други съседни клетки. Това засичане се прави с цел, ако
капацитета на клетката е запълнен за едновременни обаждания, то разговорът или
използването на мобилен интернет да бъде прехвърлено към друга клетка, която
има покртие в този район.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е основателна.
Допуснато е съществено
нарушение по чл.52, ал.4 ; чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като по този начин
нарушението не е доказано по несъмнен и безспорен начин да е извършено от
жалбоподателя.
Съдът констатира, че от АНО
несъмнено е извършено нарушение по чл.52, ал.4 от ЗАНН, според който преди да
се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства, а ако издаде НП впоследствие извършва коректно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават.
Нито в акта за нарушение,
нито в издаденото наказателно постановление е посочена дата на извършване на
нарушението.Тази дата е не просто съществен реквизит в съдържанието на тези
актове от формална гледна точка, а необходим такъв с цел установяване и на
конкретните обстоятелства, и съобразяване на давностните
и преклузивни срокове по ЗАНН.
Съдът намира, че от събраните
по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че жалб.
„А 1 България”ЕАД, с ЕИК *********, от
обективна страна е извършил вмененото му от АНО нарушение по чл.178, ал.1, във вр. с чл.177, ал.2 от ЗУТ, а именно, че на базова станция
RSE0001.A003 Basarbovo с честотен обхват 900- 2100 MHz, с административен адрес - с.Басарбово, община Русе,
област Русе, ул.”Св.Св.Кирил и Методий” 69, се ползва преди
да е въведен в експлоатация от компетентен орган по чл.177 от ЗУТ и така е
нарушен чл.178 ал.1 от ЗУТ.
Това е така поради следното :
В настоящото производство не
се доказа по какъвто и да е категоричен начин изпълнителното деяние „взема и
пренася“ да е извършено от жалб. базова станция
RSE0001.A003 Basarbovo с честотен обхват 900- 2100 MHz на “А1 България” ЕАД, находящ
се върху двуетажна сграда в урегулиран поземлен имот /УПИ/ II- 329, кв.36 по
план на с.Басарбово с административен адрес с.Басарбово, община Русе, област
Русе, ул.”Св.Св.Кирил и Методий” 69, въз основа на събраните
в с.з. гласни показания и писмени доказателства. В с.з. св.М.С. заявява, че
била абонат на „А 1 България”ЕАД и на 24.02.2020г. при посещение на
горепосочения обект /без лично да влезе в помещенията/ имала обхват с телефона
си, поради което и заключили, че техническата апаратура в обекта е въведена в
експлоатация и работи. От друга страна според заключението на в.л. изготвила
назначената по делото СТЕ става ясно, че не може да се изследва и получи информация, дали базовата станция е
работела в периода 02.12.2019г. до
22.05.2020г. Тази базова станция
има задача да покрива населеното място на с.Басарбово. Обхвата не е със
строги граници и не може да се даде със точност заключение, дали ако даден
абонат има с телефона си обхват до
базовата станция, тя е работеща или не, защото в това населено място има
покритие и на други съседни клетки. Това засичане се прави с цел, ако
капацитета на клетката е запълнен за едновременни обаждания, то разговорът или
използването на мобилен интернет да бъде прехвърлено към друга клетка, която
има покритие в този район.
Неправилно и незаконосъобразно е когато не е
доказано по несъмнен начин дадено нарушение да е извършено дадено лице /в
случая юридическо/, то да му бъде наложено адм.
наказание. Недоказването от страна на АНО по безспорен начин на обстоятелството,
дали жалбоподателя е извършил нарушението по чл.178, ал.1, във вр. с чл.177, ал.2 от ЗУТ, води до незаконосъобразност на
обжалваното НП, т.к. тежестта на доказване на административното нарушение в адм. производство е възложена изключително в тежест на АНО,
а не на лицето – жалбоподател.
Допуснатите нарушения чл.52,
ал.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН са съществени, т.к. по делото
не е доказано по несъмнен и безспорен начин процесното
нарушение за което му е потърсена административнонаказателна
отговорност да е извършено от жалбоподателя, поради което НП като
незаконосъобразно следва да се отмени изцяло.
По горепосочените мотиви, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № Р- 1- ДНСК- 31/13.05.2020 г. на Зам.началник ДНСК София,
издадено от Директор на РДГ - Русе,
против „А 1 България”ЕАД, с ЕИК *********, с което за нарушение на чл.178,
ал.1, във вр. с чл.177, ал.2 от ЗУТ, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв., на
основание чл.237 ал.1 т.4 от ЗУТ.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Районен съдия
: