№ 6159
гр. Пловдив, 21.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Пл. Порязова
Административно наказателно дело № 20215330205903 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ВИНОГРАД АД, редовно призован. За него се
явява адв. Р.С..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД НА МВР – ПЛОВДИВ, редовно
призована, не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: Представям договор за правна защита и съдействие, както и
разписка за платен адвокатски хонорар.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените доказателства.
АДВ. С.: Нямам нови искания. Няма да соча нови доказателства. Моля
за ход по същество.
Съдът счита, че с оглед липсата на доказателствени искания, делото е
изяснено от фактическа страна. След прочитане и приемане на приложените
1
по административно – наказателната преписка писмени доказателства следва
да се даде ход на съдебните прения.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
административно – наказателната преписка писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.С.: Госпожо Съдия, описали сме в жалбата три съществени
нарушения съвсем точно и ще си позволя да ги изброя.
Първото е че не е описано въобще извършването на някакво нарушение,
така както изисква чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно описание на нарушението в
ел. фиш, а също така и чл. 57 от ЗАНН. Описано е, че е установено
нарушение по КЗ заснето с автоматизирано техническо средство, но не е
описано какво представлява по себе си това нарушение. Освен това самото
описание незнайно от къде е написано, че е установено някакво нарушение
със система за видеоконтрол, като е отчетен толеранс на измерената скорост
от -3км в полза на водача. Т.е. самото описание съдържа противоречие
относно това какво е установено и какво ще се санкционира. На второ място
желая да посоча, че не е ясно кой се привлича към отговорност юридическото
лице собственик или неговия законен представител. Практиката на
съдилищата е задължително в такъв случай когато се издава ел. фиш на
юридическо лице да се посочва чл. 638, ал. 4 от Кодекса на застраховането, а
такава не е посочена в ел. фиш, която гласи, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор. За задължително
застраховане гражданска отговорност на собственика на МПС се налага глоба
или имуществената санкция по ал. 1. Т.е. ал. 1 препраща и според практиката
на съдилищата и Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. следва да се посочи
нормата към която се препраща за да се ангажира отговорността на
юридическото лице. Поради това считам, че ел. фиш да се отмени, за което
Ви моля и да ни присъдите разноски, като смятам, че са представени
доказателства за извършването им, те са в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено и разясни, че решението по същото
2
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд – Пловдив по реда на глава XII
АПК и на касационните основания разписани в НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13,45 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
3