№ 4744
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110157821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ фирма- редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. П. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв.
Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.П.– редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.В.– редовно призована, явява се лично.
адв. Н. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 03.02.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
адв. Н. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам депозираната искова
молба. Във връзка с проекто-доклада, считам че следва да бъде включено, че ищецът следва
да докаже реален отчет по карнети и отчети, тъй като съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 4
1
от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи на фирма услуги, е предвидено да се
заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода. Във връзка с депозирания
отговор моля да бъде отбелязано, че никъде в исковата молба ищецът не доказва и не
обособява своята претенция спрямо един от собствениците, тъй като съгласно чл. 121 ЗЗД,
освен определените в закона случай, солидарност между двама и повече длъжници,
възниква само когато е уговорена. Доверителката ми има запазено право на ползване на ½
ид. част от недвижимия имот.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като съдът счита че правилно е разпределил доказателствената
тежест, в тази връзка така изготвения проект за доклад не следва да бъде изменян. Като
доклада не следва да бъде изменян и в частта по отношение твърдението на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 02.03.2022г. за
окончателен.
Съдът ДОКЛАДВА депозирана в две части комплексна експертиза, като в нейната
техническа част е депозирана от вещо лице Е.В. на 11.03.2022 г., а в нейната счетоводна част
депозирана на 07.03.2022 г. от вещо лице В.П..
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, като преди това сне самоличността
им:
В. Д. П. – 64 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Е.Е. Вълева - 50 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
На въпроса на адв. Н. вещо лице В.П. - Платена е сумата от 1110.86 лв. Освен това
има направена и корекция, не мога да кажа въз основа на кой член, която е в размер на
5367.99 лв. и с това остава задълженията 2806.02 лв. Това е за целия период. В таблицата
съм отразила причината за извършената корекция, а именно съдебно решение което съм
посочила в заключението.
2
На въпроса на адв. Н. вещо лице Е.В. – Реален отчет, са отчетите които са от
началото за записани в карнети, а от началото на 2016 г. се извършва електронно и се
записва в системата за електронно отчитане. За периода до 2016 г. ми бяха предоставени
карнети и бележки за самоотчет, а от 2016г. ми беше предоставено извлечение от
електронната система. След 2016 г. вече не се съставят хартиени карнети. Електронното
отчитане става посредством устройства, в които директно се въвеждат отчетните данни.
Адв. Н. – Нямам други въпроси. Оспорвам по отношение на съдебно-техничестака
експертиза, тъй като никъде в наредбата не е отбелязано, че реалния отчет става чрез
електронно отчитане. В тази връзка считам че съгласно чл. 32, ал. 1 от същата Наредба № 4
от 2004г. ищецът не доказа, че реално доверителката ми е потребила количествата
изразходвана студена вода. Във връзка с счетоводната експертиза, същата е изготвена на
база информация въз основа на документи от ищеца, за да може да се докаже, че
доверителката ми по посочените в изследванията фактури и извлечения от сметки води до
правно релевантни факти и обстоятелства,следва да има подпис и от доверителката ми, а
такива липсват. Същите представляват частни свидетелващи документи по смисъла на чл.
180 във връзка с чл. 178 ГПК, обективиращи изгоди за техния издател факти, в този смисъл
считам, че те притежават само формална доказателствена сила за обстоятелството, че
съдържат удостоверително изявление направено от субекта посочен като техен издател.
Съдът намира, че депозираната комплексна експертиза, следва да бъде приета,
доколкото вещите лица са дали отговор на поставените задачи, като депозираното
заключение ще бъде ценено с крайния акт по съществото на спора, с оглед на всички
събрани доказателства. На вещите лица следва да им бъде заплатено възнаграждението
съобразно внесен за целта депозит.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещите лица по допусната комплексна
експертиза, депозирана от вещи лица В.П. и Е.В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 2 бр. РКО.
адв. Н. - Нямам други доказателствени искания.
Съдът КОНСТАТИРА, че по делото все още не е постъпила изисканата справка от
Столична Община относно данъчно задължено лице за проценсия недвижим имот, поради
което делото не се явява изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да
бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани така допуснатите доказателства.
3
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 30.05.2022г. от 13:30ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се изиска от Столична община справка относно данъчно задължено лице за
недвижим имот находящ се: адрес, за периода от 20.08.2013 г. до 19.01.2020 г. В писмото до
Столична община да бъде изрично посочена датата на съдебно заседание, както и че така
изисканите документите следва да постъпят най-късно една седмица преди дата на
съдебното заседания, като при повторно неизпълнение на разпорежданията на съда на
длъжностните лица ще бъде наложена глоба в максимален размер.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4