№ 243
гр. Варна, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100100322 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно призован, явява се управителя
Г.Г., представлява се от АДВ. Д. Б.-МИТЕВА И АДВ. П. Х., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Ответниците Д. С. Й. И Й. М. Й., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от АДВ. ГЕРМАН ГЕРМАНОВ, редовно преупълномощен
от АДВ. Д. С. и приети от съда от днес.
Вещите лица Р. И. С. И В. П. Я., редовно призовани, явява се вещото
лице Р. С.. Не са депозирали заключение в законния срок.
Вещото лице Б. С. К., редовно призована, не се явява. Не е депозирала
заключение в законния срок.
ДОКЛАДВА молби вх. № 3361/08.02.2024 г. от вещото лице Б. К. и
молба вх. № 3324/07.02.2024 г. от вещите лица Р. С. и В. Я., за отлагане на
делото.
АДВ. Б.-МИТЕВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ГЕРМАНОВ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съобразно мотивите на определение № 881/04.03.2023 г., определение
№ 1818/11.05.2023 г. и определение № 3826/08.10.2023 г.
АДВ. Б.-МИТЕВА: Поддържаме така предявената искова молба.
АДВ. Х.: Поддържаме исковата молба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада с твърдение на ответниците, че ищецът е допуснал
увреждане на имота и посочените в исковата молба работи са всъщност по
възстановяване на тези повреди.
АДВ. ГЕРМАНОВ: Поддържаме възражението и отговора на исковата
молба.
АДВ. Х.: Оспорваме твърдението, че нашият доверител е имал
качеството на строител спрямо ответниците. Ответниците са сключили
договор с други дружества, на които нашия доверител не е правоприемник.
На второ място има твърдение в отговора на исковата молба, че като
собственик на земята нашият доверител е задължен да изгради сградата, като
нашето твърдение в тази връзка е, че от 2010 г. с издаване на Акт 7 за
строителството в полза на дружеството „Манаус-Комерс“ ООД до
предприемане на действия от страна на нашия доверител за довършване на
строежа, не са извършвани никакви строителни дейности, включително е под
въпрос през 2011 г. какво точно е закупено от ответниците.
Твърдението ни е също, че нашият доверител е започнал да строи в
момента, в който е успял да уреди изключително сложната процедура по
разрешаване на строеж и не е разпилявал и стопанисвал по начина, по който
твърдят ответниците.
АДВ. Б.-МИТЕВА: По договор за строителство ответниците не са
изпълнили задължението си към „Манаус-Комерс“ ООД и „Астрея трейд“
ЕООД за заплащане стойността на строителството, както и Й.и не са
предявили вземане към „Манаус-Комерс“ ООД в производството по
несъстоятелност и закупеното от Й.и право на строеж не би се реализирало
без намесата на „Гитекс“ ЕООД. Нашият доверител е установил владение
върху строежа с намерение за своене на всички новостроящи се обекти още
през 2010 г. и е узнал за потенциални права на ответниците в процеса на
строителството, което е предприел като владелец.
Отделно от това, ако ответната страна поддържа тезата, че обектът -
техния апартамент е бил възникнал с изграждането на само тяло „А“ от
разрешения през 2008 г. строеж, което е станало до август месец 2010 г., как
тогава са купили право на строеж през 2011 г., което вече е било
трансформирано в право на собственост. Възражението ни е свързано с
2
обстоятелството, че ние сме оспорили всички представени удостоверения за
степен на завършеност от ответната страна. Твърдим, че тяло „А“ и тяло „В“
от разрешения строеж в това УПИ, е било непроменено от момента на
издаване на последния Акт 7 от 2010 г. от „Манаус-Комерс“ ООД и „Астрея
трейд“ ЕООД до момента, в който нашият доверител започва да извършва
СМР в обекта. Освен това по делото по искане на ответната страна и по наше
искане е приложено делото за обезпечаване на доказателства, което е част от
настоящото производство, което не е оспорено в производството по
обезпечаване. Заключението на вещото лице е, че към момента на огледа през
2020 г. разрешения строеж не е изпълнен на груб строеж, т.е ако съдът приеме
тезата и цени това заключение, тогава нот. акт за придобиване право на
строеж през 2011 г. е породил своето действие и ответната страна се
легитимира като собственик на правото на строеж, но ако продължават да
поддържат твърденията си, че нямаме груб строеж сделката им е нищожна
поради липса на предмет.
АДВ. Х.: Ответниците не са придобили вземането си за връщане на
даденото срещу строителя обявен в несъстоятелност, т.е. не са имали какво да
вземат.
Доверителят ми е започнал да извършва строителни работи през 2020 г.
СЪДЪТ обявява доклада за окончателен.
Страните заявиха, че не възразяват по проекта за доклад.
АДВ. Б.-МИТЕВА: Представям и моля да приемете последния Акт 7,
които са подписани и изградени от „Манаус-Комерс“ ООД и „Астрея трейд“
ЕООД, като всички останали актове са представени с исковата молба.
Представяме документите във връзка с невъзможността да предоставим
на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което иска
да се представи строго формален софтуерен продукт, от който тя да може да
направи своето заключение.
АДВ. Х.: Основаната част от бизнеса на дружеството е търговия с
горива и не е допустимо вещото лице да работи с цялото счетоводство, заради
търговската тайна.
АДВ. Б.-МИТЕВА: Отделно от това има разплащания с бригади, за
което не са издавани фактури.
Моля да заличите счетоводната експертиза, но да изплатите на вещото
лице възнаграждение.
АДВ. ГЕРМАНОВ: По доказателствата представени с исковата молба
сме изразили становище. По доказателствата представените в днешното
съдебно заседание моля да ми дадете възможност да се запозная и да изразя
становище.
С оглед счетоводната експертиза предоставям на съда.
Водим допуснатите ни свидетели, като моля да бъде заменен единия
свидетел вместо Т.Г. водим М. Й. М..
АДВ. Б.-МИТЕВА: Не възразяваме.
3
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: нот. акт № 82,
том І, рег. № 2267, дело № 71/2011 г.; нот. акт № 54, том V, рег. № 14 112,
дело № 769/2007 г.; разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г.;
инвестиционен проект от 2009 г.; становище; обяснителна записка от
28.08.2017 г.; обяснителна записка от 25.08.2017 г.; удостоверение №
АУ035994ПР_001ПР/20.04.2021 г.; констативен протокол рег. №
АУ035994ПР_002ПР/20.04.2021 г.; констативен протокол рег. №
АУ075958Пр_004ПР/16.09.2020 г.; удостоверение рег. №
АУ075958ПР_005Пр/16.09.2020 г.; скица на поземлен имот №
7164/29.03.2011 г.; нот. акт № 5, том І, рег. № 141, дело № 5/2008 г.;
обяснителна записка от 04.05.2015 г.; обяснителна записка от 25.08.2017 г.;
обяснителна записка за автоматика на вентилацията на подземен паркинг от
25.08.2017 г.; обяснителна записка за жилищна сграда магазини, офиси и
гаражи в УПИ І-10; инженерно-геоложки доклад; заповедна книга – 16 листа;
постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2010 г.; акт за
приемане на извършените СМР – 124 листа;
С молба вх. № 5315828.02.2023 г. – удостоверение за данъчна оценка №
**********/24.02.2023 г.; схема № 15-219457/27.02.2023 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
уведомително писмо изх. № 98/22.07.2020 г.; предварителен договор за
прехвърляне на недвижим имот и строителство от 25.03.2011 г.;
удостоверение изх. № АУ041279ПР/13.05.2016 г.; констативен протокол изх.
0 АУ041279ПР/10.05.2016 г.; удостоверение №
АУ099302ПР_002ПР/11.10.2018 г.; констативен протокол от 11.10.2018 г.;
нот. акт № 54, том V, рег. № 14 112, дело № 769/2007 г.; нот. акт № 5, том І,
рег. № 141, дело № 5/2008 г.; нот. акт № 82, том І, рег. 0 2267, дело № 71/2011
г.; решение по адм. дело № 2289/2020 г. по описа на Административен съд –
Варна;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и
представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
С писмо вх. № 5441/01.03.2023 г. – схема № 15-219457/27.02.2023 г.;
В с. з. от ищците – акт за приемане на извършените СМР от 02.08.2010
г.; решение № 1074/19.11.2014 г. постановено по гр. д. № 425/2014 г. по описа
на Окръжен съд – Варна; решение № 88/06.02.2015 г. постановено по гр. д. №
425/2014 г. по описа на Окръжен съд – Варна; списък на приетите, предавени
в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ вземания – 2 бр.; нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот № 164, том ІІ, рег. № 2711, дело
4
№ 131/2011 г.; постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2015
г.; нот. акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 102,
том І, рег. № 1265, дело № 95/2018 г. с приложени схема № 15-
40333/23.01.2018 г., схема № 15-40341/23.01.2018 г., схема № 14-
40342/23.01.2018 г., схема № 15-40345/23.01.2018 г., схема № 15-
40337/23.01.2018 г., схема № 15-40393/23.01.2018 г., схема № 15-
40395/23.01.2018 г., схема № 15-40401/23.01.2018 г., схема № 15-
40403/23.01.2018 г., схема № 15-40408/23.01.2018 г., фактури – 44 листа;
извлечение от банкова сметка от 02.02.2024 г. за периода от 01.01.2020 г.-
31.07.2020 г. – 31 листа; извлечение от банкова сметка за периода от
01.08.2020 г. – 31.12.2020 г. – 28 листа; извлечение от банкова сметка за
периода от 01.01.2021 г. – 30.06.2021 г. – 32 листа; извлечение от банкова
сметка за периода от 01.07.2021 г. – 30.09.2021 г. – 22 листа; извлечение от
банкова сметка за периода от 01.10.2021 г. – 31.12.2021 г. – 15 листа;
извлечение от банкова сметка за периода от 01.01.2022 г. – 30.06.2022 г. – 20
листа и извлечение от банкова сметка за периода от 01.07.2022 г. – 31.12.2022
г. – 1 лист;
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в двуседмичен срок от обявяване на
протокола в писмена молба да изразят становище по представените в
днешното съдебно заседание от ищеца документи, както и да посочат
доказателства за становището като представят писмените.
Оспорването на документи предприето след срока, ще бъде оставено
без разглеждане.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото,
ответниците ще понесат разноските за отлагането независимо от изхода от
делото, както и глоба по ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за заличаване на допуснатата
съдебно-икономическа експертиза в закрито заседание.
След обявяване на протокола делото да се докладва в закрито
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: С.Д.П., М.И.Ж., Е.П.И. и М.
Й. М. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
С.Д.П., ЕГН ********** на 67 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
5
СВИД. ПЕТКОВА: Знам за строежа на „Гитекс“ ЕООД в кв. „Виница“,
ул. „Овеч“. Някъде от 2020 г. фирма „Гитекс“ ЕООД наема инвеститорски
контрол в лицето на М.Ж., а той покани мен като строителен инженер през
2020 г., но преди това съм била поканена като вещо лице по досъдебно
производство във връзка със същия строеж, който беше изоставен.
Обектът представлява голям имот с много голяма денивелация посока
запад-изток, жилищна сграда с подземни паркоместа, а надземно с 5 входа, но
като цяло е една сграда. Има 5 входа, но е една сграда.
За първи път отидох на обекта през 2016 г. Тогава не беше ограден
терена, беше изоставен и в ужасно състояние. Бяха 5 входа и идвайки от
улицата най-високо е вход „Д“, а най-долу са първите три входа: „А“, „В“ и
„С“. Входовете „С“, „Д“ и „Е“ бяха още в нулев цикъл, а входовете „А“ и „В“
бяха изградени като конструкция с плоча и зидария, но нямаше покриви.
Тогава сградата е имала и строителен надзор и ми бяха представени актове, с
които са приемани. Последните плочи бяха изградени, а над тях доколкото си
спомням би трябвало да има дървена конструкция и останалата част като
плосък покрив с изолации, но нямаше. Трябваше да има скатен покрив, но не
беше изграден на двата входа „А“ и „В“.
През 2020 г. ходих по молба на М.Ж. и тогава заварих горе-долу
същото. Разликата беше, че беше започнато вече строителство на самия терен,
защото пръстта не беше отнета в горния край, имаше някакви подпорни стени
и се разчистваше наоколо. Беше станало като бунище и беше започнато да се
почиства. В края на 2020 г. и началото на 2021 г. се започна строежа.
Когато отидох на обекта през 2020 г. състоянието беше по-лошо от 2016
г. Довършихме строежа като инвеститорски контрол в края на 2022 г. Видях,
че фасадната зидария се премахна и се иззида отново. Аз трябваше да правя
замервания на някои СМР-та и вътре бетона беше като подпухнал и наранен.
Тогава се махаше горния слой от бетона и се допълваше, слагаше се топло и
хидроизолация, а другите входове, които въобще не бяха построени, се
започнаха да се строят.
През 2016 г. в имота нямаше ограда. Тогава там ме заведе собственика
на „Манаус-Комерс“ ООД, но не му помня името. При огледа бяхме само
двамата. През 2020 г. на обекта ме заведе М.. Не знам дали имаше охрана на
обекта, но вече самият двор беше заграден с временна ограда и бяха
поставени фургони. Видях оградата през 2020 г., но не знам от кога е
поставена.
Доколкото знам през 2016 г. имотът беше изоставен от „Манаус-
Комерс“ ООД. Знам, че той беше взел някакви пари предварително и
трябваше да се направи експертиза. Мисля, че тогава имаше и още една
фирма наред с „Манаус-Комерс“ ООД.
През 2016 г. ми беше предоставена строителна документация от
„Манаус-Комерс“ ООД - една част и една част от надзора защото имаше там
надзорна фирма, която мисля, че беше госпожа Е.К.. Тя предостави чертежи
защото трябваше да се сметне количества бетон и армировки, предостави и
Актове 7 и 12, тъй като там се описват количества материали.
СЪДЪТ отклонява въпроса, а именно: При огледа през 2016 г. били
6
ли са достигнати нивата, отразени в строителните книжа.
СВИД. ПЕТКОВА: Не може да се влиза от едното тяло в другото.
Ходила съм на паркингите. На тяло „А“ мисля, че няма паркинг. Има паркинг
където са телата, които са в по-високата част. При огледа през 2016 г. в тяло
„А“ не можеше да се влезе, можеше в тяло „В“. Тогава влязохме в тяло „А“ от
вход „В“ където мисля, че имаше някаква неиззидана стена. Нямаше как да се
кача на последна плоча. И от улицата и от другия край се вижда дали е
изградена покривната конструкция. Вход „А“ и вход „В“ имат обща стена, но
нямат хоризонтална връзка.
През 2016 г. нямаше дограми и инсталации, даже вътре някой беше
палил огън. Същото беше и през 2020 г. когато отидох за първи път, като в
двора някой си беше поставил и палатка, може би бездомник.
Доколкото знам в момента този обект е завършен. Вече може да се
ползва по предназначение. Друг освен „Гитекс“ ЕООД не е работил по обекта.
Нямам представа друг да е плащал, но съм виждала и чувала господин Г.
основно да се занимава с обекта и предполагам, че и той е плащал. На обекта
имаше много хора, работници и различни специализирани фирми, наети, за
да свършат работа. Не мога да кажа защо СМР са се извършвали във всички
тела едновременно. Знам, че е направено и т.н. озеленяване.
През 2016 г. обектът беше изоставен и никой строител не е извършвал
някакви дейности. Не съм виждала „Гитекс“ ЕООД да е извършвал някакви
дейности тогава, даже не знаех, че има отношение към този имот.
Отделните входове са с отстъпи. Не мога да кажа дали дейностите,
които се извършваха през 2020 г. са имали отношение и с конструкцията на
вход „А“ и „В“, това е работа на конструктора. В момента нямам
ангажименти с „Гитекс“ ЕООД, защото приключихме към края на 2022 г. В
периода 2020-2022 г. съм изпълнявала задължения по инвеститорски контрол
за ищеца.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М.И.Ж., ЕГН ********** на 62 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. ЖЕЛЕВ: Знам за строежа на „Гитекс“ ЕООД в кв. „Виница“.
Имам сключен договор с тях за инвеститорски контрол. На обекта отидох за
първи път през пролетта на 2020 г. Тогава видях два входа, които бяха
изградени до последна плоча, без покрив, в окаяно състояние, без зидове, а
останалите три входа бяха на нулев цикъл. Теренът тогава не беше ограден и
имаше много боклуци. На обекта ме заведе господин Г.. Тогава не можеше да
се влезе във вход „А“. След това теренът се огради от господин Г.. Във връзка
с изпълнението на договора за инвеститорски контрол всеки ден ходех на
обекта. „Гитекс“ ЕООД плащаше строителството, а изпълняваха строителни
7
фирми и бригади. Някои от фирмите бяха „Брик“, „Електроизграждане“,
„Екип“ и др.
В края на 2022 г. ми приключи ангажимента като инвеститорски
контрол, като беше останала само работа по двора. Покрив имаше навсякъде.
Не познавам ответниците.
Не е идвал никой друг на обекта да води работници. Не съм виждал
пререкания с управителя на дружеството за собствеността. Смятам, че
строежът е бил на „Гитекс“ ЕООД. Физически лица не са идвали да оглеждат,
но идваха оценители от банката. През 2020 г. обектът не можеше да се
ползва. Нямаше дограми и инсталации. Не сме разговаряли с Г. какво е било
състоянието на сградата през 2011 г. Не съм видял някакви следи от
строителна дейност за запазване на съществуващото строителство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Е.П.И. ЕГН ********** на 69 години, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. И.: Знам сградата в кв. „Виница“. Не знам точно от коя година
познавам сградата. Собственикът Й. ме заведе да ми покаже и да го
посъветвам дали да купува. Тогава с него имахме общ склад и ме заведе, за да
ми покаже какво точно иска да купи. Беше точно преди да купи. Тогава
сградата беше на груб строеж, бетон. Влязохме във входа на втория етаж. Не
съм броил колко входа е имало изградени. Влязохме само в неговия
апартамент и гледахме през рамките на прозорците. Имаше таван и плоча над
неговия апартамент, но за нагоре не знам. Не съм гледал дали е имало покрив.
Само разпределението и квадратурата съм гледал на апартамента. Обектът
нямаше врати, а за врата на входа не помня. Нямаше инсталации и дограма.
Знам, че искаше някаква сума да доплащане и ме питаше дали си
струва. Искаше от мен съвет дали си заслужава да закупи този апартамент. Аз
му казах, че за в бъдеще си струва. Имахме общ склад като аз го извиках да
купи от мой съдружник половината склад и ме имаше като сериозен човек. Не
сме стигали до подробности как купува и от кого купува. Знам, че купува от
едно дружество с вносно име. Знам управителя на дружеството. Мисля, че
беше наемател в склада, казваше се Т., мисля. Сигурно е имал затруднение
щом е продавал на зелено, но съм нямал вземане даване с него. Тогава въобще
не се знаеше кой ще довършва обекта. Той смяташе, че ще довършат хората,
от които купува. Не познавам господин Г.. В момента не поддържам контакт
и с Й.. След като продадохме склада, не сме поддържали връзка с Й. и не знам
какво е станало с жилището.
В имота ограда нямаше когато ходихме, беше груб строеж. На имота не
е имало и работници, най-малкото на етажа нямаше работници, защото не съм
се оглеждал.
8
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М. Й. М., ЕГН ********** на 52 години, български гражданин, женен,
неосъждан, син на ответниците, без дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
СВИД. М. М.: Желая да свидетелствам.
Знам имота на баща ми в кв. „Виница“ на ул. „Овеч“ № 12. Отидох на
обекта малко след като сключихме договора с „Манаус-Комерс“ ООД и
видяхме завършен груб строеж. Там където е въпросния апартамент беше на
груб строеж. Качихме се по стълбището, влязохме в апартамента вдясно.
Имаше под, на тухли, разделителни зидове и плоча отгоре. Не мога да кажа
дали имаше скатен покрив. Това беше много отдавна, преди повече от 10
години. Отидохме с баща ми там, някакви строители ли имаше там, забравил
съм.
Мисля, че ходихме след сключването на предварителния договор.
Отидохме, за да ми покаже баща ми за какво е дал пари. С него друго не сме
говорили, включително и кой ще завършва строителството, но не съм се и
интересувал тогава.
След години ни потърси фирма „Гитекс“ и разбрахме, че той е
довършил обекта. Мисля, че това стана към 2020 г. Мисля, че техният
адвокат се обади на баща ми и веднъж се видяхме с адвоката. Доколкото си
спомням тогава адвоката предложи някаква сума, за да приключим сделката,
но не помня дали за даване или получаване. Доколкото знам се водеше едно
дело. Адвокатът мисля, че беше З..
Когато ходихме на обекта нямаше врати, нито на жилището, нито на
входа, влязохме свободно. Помня, че с баща ми отидохме при нотариус и той
даде на „Манаус-Комерс“ 35 000 лева или нещо такова, не съм сигурен за
точната сума. Не сме говорили дали дължи нещо друго. Когато ходихме при
нотариуса още не бях видял обекта, баща ми може и да е ходил преди това да
гледа обекта. Може би 6 месеца или година след сделката при нотариуса съм
видял имота. Мисля, че имаше някаква ограда. Не помня дали е бил свободен
достъпа или сме се обадили на някого по телефона да ни осигури достъп.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.Нямат
въпроси.
АДВ. ГЕРМАНОВ: Моля да ми издадете удостоверение, с което да се
снабдим с разрешение за ползване на сградата.
АДВ. Б.-МИТЕВА: Моля да задължите ответната страна да представи
документ Акт Образец 14 за вход „А“ предвид твърдението, че имаме
реализирано право на строеж към посочения от тях обект.
СЪДЪТ по исканията
9
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА Кмета на Община Варна, район „Приморски“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено
копие от Протокол образец 14, представен с удостоверение вх. №
АУ041279ПР/09.05.2016 г., евентуално в същия срок длъжностното лице
писмено посочи причините за неизпълнението.
ЗАДЪЛЖАВА Кмета на Община Варна в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи заверено копие от разрешение за
ползване за сградата в поземлен имот с идентификатор 10135.2028.19, за
която е издадено разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г. от Главния
архитект на район „Приморски“, евентуално в същия срок длъжностното лице
писмено посочи причините за неизпълнението.
За изпълнение на задачата на вещите лица, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 19.04.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени. Вещото лице Р. С. е уведомена.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. П. Я..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10