ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 51
гр. Враца, 03.02.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, V
състав, в закрито заседание на 03.02.2022 г., през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от съдия М.
РАДЕНКОВА адм. дело № 18 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Г.Б.“ ЕООД *** против Заповед №
1897/21.12.2021 г. на Кмета на Община Враца, с която е
определен спечелил търга за отдаване под наем на имоти частна общинска
собственост, представляващи земеделски земи от общинския поземлен фонд (ОПФ) в
землището на с.***, общ.***, обл.***.
В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
поради противоречие с материалноправните разпоредби, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона.
Твърди се, че към момента жалбоподателят е ползвател на посочените в заповедта
имоти, а именно ПИ с идентификатор 54496.30.700 и ПИ с идентификатор
54496.30.850, по силата на договор за отдаване под наем на земеделски имоти от
ОПФ от 14.08.2018 г.
Съдът счита жалбата за подадена в срок – оспорената
заповед е публикувана на 22.12.2021 г., а жалбата срещу нея е подадена по
пощата на 04.01.2022 г., видно от известие за доставянето й – л. 17 от делото,
но недопустима за разглеждане по същество по следните съображения:
Към жалбата е приложен договор за отдаване под наем на
земеделски имоти от ОПФ от 14.08.2018 г., видно от който Община Враца е
предоставила на жалбоподателя за временно и възмездно ползване под наем
земеделска земя от общинския поземлен фонд в землището на с.***, общ.***,
обл.*** ПИ с идентификатор 54496.30.700 и ПИ с идентификатор 54496.30.850, за
срок от 5 години, считано от 01.10.2018 г.
От страна на административния орган е представена
административната преписка по опис.
Жалбоподателят
обосновава правния си интерес с накърняване на правата му на наемател, които съдът
счита, че не могат да бъдат защитени по реда на административното
правораздаване.
Право да обжалва административния акт има лицето, което
е пряко и непосредствено засегнато от него, съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред
съда е наличието на интерес от обжалване. Интересът трябва да е правен, т.е.
обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни правни
последици, респ. към предотвратяването им или към постигане на положителни
правни резултати.
Видно от представената
административна преписка, административното производство е протекло по реда на
Закона за общинската собственост (ЗОС), вр. с чл. 24а, ал. 5 от Закона за
собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) и Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета
с Решение № 292/2008 г.; изм. и доп. с Решение № 331/19.02.2009г.; изм. и доп.
с Решение № 146/ 24.04.2012 г.; изм. и доп. с Решение № 159/ 22.05.2012г.; изм.
и доп. с Решение № 658/25.02.2014 г;, изм. и доп. с Решение № 72/ 22.02.2016
г.; изм. и доп. с Решение № 200/28.06.2016 г.; изм. и доп. с Решение № 231/
26.07.2016 г.; изм. и доп. с Решение № 449/25.04.2017 г.; изм.и доп. с Решение
№ 502/27.06.2017 г.; изм. и доп. с Решение № 613/31.10.2017г. на Общински съвет
– Враца. Финализирано с акт, постановен в условията на чл. 64 и следващите от НРПУРОИ.
Действията по управление
на недвижимите имоти – частна общинска собственост на Община Враца е
регламентирано с НРПУРОИ, приета от Общинския съвет на основание чл. 8, ал. 2
от ЗОС. Изрично определяне на реда за оспорване на заповедта не е регламентиран
в цитираната Наредба. Като индивидуален административен акт, тази заповед се
оспорва по реда и условията на АПК. По общото правило, правото на жалба за
неспазването на изискванията за провеждането на конкурса е само за участниците
в него и те са активно легитимирани да сезират съда със своя жалба.
Следователно жалбоподателят не е активно легитимирано лице да подава жалба
срещу този акт, тъй като не е бил участник в тръжната процедура.
Безспорно е в конкретния
казус, че жалбоподателя оспорва административния акт не в качеството си на
участник в процедурата, а на общо основание, като лице, чиито права според него
се засягат от обжалвания административен акт. Обстоятелството, че имотът е бил
отдаден под наем не е пречка за провеждане на процедура по управлението му.
Евентуални вреди за наемателя могат да настъпят едва при иницииране на
производство по прекратяване на наемните отношения между страните.
Въпросите кога и при
какви условия може да се прекрати наемен договор, правилно ли е прекратен този
договор, изпълнени ли са задълженията по договора, налице ли са и дължи ли се
обезщетение за направените подобрения от наемателя в имота, могат да намерят
разрешение в общия исков процес. Към този ред за разрешаване на спора изрично
препраща разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗОС, която гласи, че
наемните правоотношения по чл. 14, ал. 7 от същия
закон се прекратяват по реда на ЗЗД. Видно от представените към жалбата
доказателства, оспорващият е от кръга на субектите, с които се учредяват наемни
правоотношения в тази хипотеза. По реда на гражданското производство се
разрешават и споровете, възникнали вследствие на прекратения договор за наем,
включително и овъзмездяването на наемателя за направените от него подобрения.
Всички свои права и накърнени интереси, с които жалбоподателят обосновава
правния си интерес, следва да бъдат потърсени и защитени по реда на
гражданското съдопроизводство.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят „Г.Б.“ ЕООД ***, в качеството му на наемател на общински имот, предмет на
публичен търг, не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва Заповед
№ 1897/21.12.2021 г. на Кмета на Община Враца, с
която е определен спечелил търга за отдаване под наем на имоти частна общинска
собственост, представляващи земеделски земи от общинския поземлен фонд (ОПФ) в
землището на с.***, общ.***, обл.***.
Правният интерес е
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи
служебно.
При това положение
съдът намира, че жалбата на следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Препис от настоящото
определение следва да се изпрати на страните, на основание чл. 138 от АПК.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Г.Б.“ ЕООД
*** против Заповед № 1897/21.12.2021 г. на Кмета на Община Враца, с която е определен спечелил търга за отдаване под наем на имоти
частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общинския
поземлен фонд (ОПФ) в землището на с. ***, общ.*** , обл.*** .
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 18/2022 г. по
описа на АдмС – Враца.
Определението подлежи
на обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от уведомяването.
Да се уведомят страните,
чрез изпращане на препис от настоящото определение.
АДМ. СЪДИЯ: