Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
С Решение № .. от 22.01.2010г., постановено по гр. д. № .../2009год., В. районен съд е отхвърлил предявените от О. „Р. 1”, с. Р., Община гр. В. Т., против „В. – 2004” О., с. Р., Община гр. В. Т., О. „Н. В.”, с. Р., Община гр. В. Т. и ВК „С.”, с. Р., Община гр. В. Т. съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко – продажба на недвижими имоти, оформен с нотариален акт от 29.09.2004год., № ..., т..., рег. №..., н.д. № ../2004 по описа на Нотариус Д. Р., Рег. № ..., поради противоречие със закона и поради накърняване на добрите нрави. Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от О. „Р. 1”, с. Р., Община гр. В. Т. изцяло. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на цялото съдебно решението като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото, както и събраните доказателства. Молят решението да бъде отменено от въззивния съд изцяло, като вместо него постанови друго по същество и уважи предявените искове. От ответниците по жалбата се явява в съдебно заседание процесуален представител на „В. – 2004” О., с. Р., Община гр. В. Т., който оспорва жалбата. Останалите ответници не изпращат представител, не заемат позиция по жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на странитÕ, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: Ясно установено е по делото, че на 11.04.1997год. е проведено Общо събрание на правоимащите членове на заличените кооперации „В. – 92”, с. Р. и „Р.”, с. Р. и с протокол № 2 е извършено разпределение на наличното недвижимо имущество. Съобразно това са разпределени ДМА в съсобственост при идеални части, както следва: за О. „Н. В.”, с. Р. – 63%; за О. „Р. 1”, с. Р. – 24,5% и за ВК „С.”, с. Р. – 12,5%, описани в Решение № 2, вписано в протокола и приложена справка. С Нотариален акт от 29.09.2004 год., № ...., т.6, рег. № ..., н.д. № .../2004, по описа на Нотариус Д. Раднева, Рег. № ..., О. „Н. В.”, с. Р. прехвърлила като продавач недвижими имоти представляващи част от горепосочените ДМА, а именно: колиен кантар, зърносушилня, бензиностанция, ремонтна работилница, сграда парно – автобаза и автобаза – канцелария на „В. – 2004” О., с. Р. – купувач по договора. Първоинстанционният съд е отхвърлил предявеният от О. „Р. 1”, с. Р. иск за прогласяване нищожност на основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД именно на договора сключен с горепосочения нотариален акт. По същество аргументацията на районния съд е, че О. „Р. 1”, с. Р. не доказва основанията, на които претендира прогласяване нищожност на процесната сделка. Аргументацията на районния съд е правилна. О. „Р. 1”, с. Р. твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.482, ал.1 от ГПК /отм./ - нотариусът не проверил дали прехвърлителят е собственик на имотите и това съставлявало извършване на нотариално действие, относно сделка противоречаща на Закона – претендираното основание по чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Това твърдение е неправилно. Ако прехвърлителят не е бил собственик на имотите, които са прехвърлени по нотариалния акт, то съответната сделка не поражда вещно – прехвърлителен ефект за съответните права. Непритежаването на права от прехвърлителя е относимо към изпълнение на задължението му по договора, но не и към действителността на нотариалното действие или на самия договор. По отношение на второто претендирано правно основание за прогласяване нищожност на процесната сделка – чл.26, ал.1, пр.3, поради накърняване на добрите нрави, районният съд отново е постановил правилно решение, като е отхвърлил иска предявен на това основание. Не са налице данни и доказателства по делото за обстоятелства, които да очертават прояви на явна недобросъвестност и изобщо на накърняване на добрите обществени нрави на страните по договора. Съгласно чл.9 от ЗЗД страните могат свободно да определят съдържанието на договора. Освен това по категоричен начин не е установена и съсобствеността върху процесните имоти. Към първоинстанционното дело са приложени Решение № ... от 26.04.2007год., постановено по гр. дело № .../2006год. по описа на ВТОС и Решение № ... от 14.07.2008год. на Пето гражданско отделение на ВКС на РБ по гр. д. № ...год., в мотивите на които е прието, че О. „Р. 1”, с. Р. не е придобила и не е притежавала право на собственост върху процесните недвижими имоти, както и че между ищеца О. „Р. 1”, с. Р. – жалбоподател в настоящото производство и ответника – продавач по сделката не е съществувала съсобственост. Настоящата съдебна инстанция намира, че Районният съд в обжалваната част е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение № ...от 22.01.2010год., постановено по гр. д. № ....../2009год., по описа на Великотърновския районен съд в обжалваната част е правилно и законосъобразно. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед нейната неоснователност да се остави без уважение. В зависимост от правилността и потвърждаването на първоинстанционното съдебно решение, на основание чл.272 от ГПК, въззивният съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Водим от горното Окръжният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №.... от 22.01.2010год., постановено по гр. д. № ..../2009год., по описа на Великотърновския районен съд, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок пред ВКС на РБ, гр. София от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |