№ 40237
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110143000 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Л************с” АД
против “ЗД Е*********” АД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Произнасянето по искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства
чрез писмени доказателства и свидетелски показания, и назначаване на САТЕ следва да бъде
отложено за първото съдебно заседание.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2025г. от 9,45
часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на
исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита на
1
един свидетел- Т. Д. Н., при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата, при
които е настъпило произшествието, механизма на същото и вредите по л.а. м. “Фолксваген”,
при депозит за възнаграждението на свидетеля в размер на сумата 100 лева, вносим от
ищеца в седмичен срок от връчване на определението.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, “Какъв е механизмът на ПТП, какво е
било местоположението и поведението на участниците в него? Каква е причината за
настъпване на ПТП? Предотвратимо ли е било произшествието за всеки от водачите на
МПС, съответно при какви условия? Какви са били пътните знаци, маркировка, пътните
условия, къде по дължина и ширина на пътното платно е настъпил удара между двете МПС?
Какви увреждания са настъпили по л.а. м. “Фолксваген”? Съществува ли пряка причинно-
следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по л.а. м. “Фолксваген“? Каква е
средната пазарна стойност на настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие?,
възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносима от ищеца, в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в служба
"Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект на доклад по делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на
влекач марка “Фолксваген” е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз
основа на договор за застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна полица
№ 93002210006020. Същият сочи, че в срока на застрахователно покритие, на 01.05.2022г, е
настъпило застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м.
“Фолксваген” и автобус, с рег. № *******, което представлява покрит застрахователен риск.
Ищецът развива съображения, че ПТП настъпило поради виновното и противоправно
поведение на водача на автобуса. Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за
настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана щета № 0014-1301-22-
000126, по която е платено застрахователно обезщетение в размер на 2708,86 лева. Според
ищеца гражданската отговорност на водача на автобуса е застрахована от ответника.
В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението, е встъпил
в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу причинителя на
вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата била
застрахована от ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение. В определения срок ответникът не изпълнил
2
задължението си.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 2708,86 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица полица №
93002210006020, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 01.05.2022г., за
което е образувана щета № 0014-1301-22-000126 и сумата 958,44 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 08.12.2022г.- 08.08.2025г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът оспорва да е настъпило
застрахователно събитие, механизма на ПТП, противоправността на поведението на водача
на автобуса, размера на вредите по л.а. м. “Фолксваген”.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни о моли да бъде
постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск
с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и с правно
основание чл. 86 ЗЗД.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; наличие застрахователно правоотношение между ищеца и
делинквента; стойността на вредите по л.а. м. “Фолкваген”; че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на
ответника.
В доказателствена тежест на ответника, че в негова тежест е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че е погасил задължението си чрез прихващане.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3