Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
16.01.2020г., гр.Бяла
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Пенка Цанкова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 265 по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
Ц.Д.Ц., ЕГН ********** ***, чрез адв. Д.М. с адрес ***, против наказателно
постановление № 38-0001118 от 29.08.2019г., издадено от Началника на ОО „АА“ –
Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН са наложени административни
наказания „Глоба” по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП в размер на 2 000 лева и в размер
на 200лв. по чл.105, ал.1 от ЗАП, за извършени нарушения на чл.18, т.4 и чл.19,
ал.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда за извършване на превоз
на пътници и товари за собствена сметка.
Жалбоподателят счита
издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществено противоречие на административнопроизводствените правила
и в противоречие с материалния закон, поради което се иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не взема
становище по жалбата.
РП – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 22.07.2019г. около
13.50ч. св. П. изпълнявал служебните си задължения съвместно с колегата си Д. Д.
в гр.Б. по ул.“С. С.“. Спрели за проверка товарен автомобил с рег.№ ……. и полуремарке
с рег.№ ……, управляван от жалбоподателя. Поискали документите за проверка на
водача, като от представените товарителница и пътен лист установили, че се
извършва превоз за собствена сметка на товар „баластра“ с маршрут гр.Бяла –
с.Вардим. Поискали от водача да представи заповед издадена от лицето, за чиято
сметка се извършва превоза, но той не представил такава, а и автомобила бил без
поставена табела „Превоз за собствена сметка“, която следва да се постави на
предното стъкло вдясно. За извършените нарушения бил съставен АУАН, въз основа
на който било издадено и обжалваното наказателно постановление. Същото било
връчено лично на жалбоподателя на 20.09.2019г., който го е обжалвал в предвидения
срок.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия на заповед №
РД-08-249/15.05.2019г.; АУАН серия А-2018 № 267306 от 22.07.2019г., справка за
МПС по регистрационен номер и НП № 38-0001118 от 29.08.2019г., както и от
показанията на св. П., св. Д. и св. Р..
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е частично
основателна.
Съдът намира, че актът
за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното НП е издадено
от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.92,
ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Началник областен отдел
„Автомобилна администрация“, определен от Министъра на МТИТС със заповед №
РД-08-249 от 15.05.2015г. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Съдът намира за
неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя
относно нечетливостта на представените в съдебно заседание преписи от
обжалваното наказателно постановление. Действително в малка част от връчения
екземпляр е налице избледняване, което обаче е в незначителна степен и позволява
да бъде разчетена текстовата част на постановлението, поради което за
жалбоподателя е налице възможност да узнае за какво нарушение е привлечен към
отговорност.
По отношение
твърдението, че към датата на извършване на превоза е имало пълен комплект документи
и показанията на св. Д. и св. Р. в тази насока, съдът намира, че установяването
на това обстоятелство не променя крайния извод за извършване на нарушението. В
показанията си св. Р. посочва, че е издал заповед за превоз за собствена
сметка, като документите заедно с табелата стоят на кантара в базата в с.В.,
които се предават на шофьора. Тоест, той сочи каква е обичайната практика при извършването
на превоза и предаването на документите, но същите не могат да бъдат отнесени
към извършването на конкретното нарушение. Св. Д. пък сочи, че е предал
документите на водача на автомобила, но това обстоятелство също не изяснява
защо те не са били представени от шофьора по време на проверката. Следва да се
посочи, че вмененото нарушение на водача е за това, че в момента на проверката
не представя заповед за превоз за собствена сметка и не е поставил табелата на
определеното ѝ място. Дали такива документи е имало издадени и е
съществувала табела са без значение, тъй като водачът не ги е представил на
контролните органи, за което е ангажирана и административно-наказателната му
отговорност.
Настоящият съдебен
състав намира за неоснователно и възражението по отношение приложението на
чл.15 от НК и доводите, че се касае за случайно деяние. Установява се, че
жалбоподателя работи като шофьор във фирма ЕТ „Кали 89 – Р.Р.“ и с оглед на
заеманата длъжност той е длъжен да знае, че като водач на товарен автомобил при
извършването на такъв тип превози следва да е придружен със съответните
превозни документи. Още повече, че както се сочи в показанията на св. Р., има
изградена обичайна практика по окомплектоването на товарите с необходимите
документи и това едва ли е единствения извършен превоз на жалбоподателя.
Въпреки това съдът
счита, че АНО неправилно е приложил материалния закон, като е санкционирал
нарушителя по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП, която норма предвижда наказание глоба за
водач, който извършва превоз за собствена сметка без редовно издадени
документи. Дори без да се обсъждат показанията на св. Р. и св. Д. относно
издаването на заповедта и предаването ѝ на водача, следва да се има
предвид, че отговорността на нарушителя е ангажирана поради това, че не
представя заповед от лицето,за чиято сметка се извършва превоза. За това
нарушение е предвидена изрична санкционна норма – чл.93, ал.2 от ЗАП, която е
следвало да бъде приложена от АНО. В посочените като нарушени материалноправни
разпоредби и приложена санкционна норма следва да съществува единство и пълно
съвпадение, а настоящият случай не е такъв. Предвид, че това обстоятелство не
променя установената фактическа обстановка, а обуславя различни правни изводи и
с оглед правомощията на съда, като въззивна инстанция по чл.84 от ЗАНН във вр.
с чл.337, ал.1, т.2 от НПК, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено, като се приложи закон за по-леко наказуемия състав на
нарушението – чл.93, ал.2 от ЗАП. За това нарушение следва да бъде наложена
глоба в размер на 500лв., какъвто е и посочения в нормата фиксиран размер.
По отношение на второто
наказание досежно липсата на обозначение с табела „Превоз за собствена сметка“
съдът не констатира нарушения на административнопроизводствените правила
обуславящи отмяна на постановлението в тази част. Наказанието е правилно определено,
доколкото в нормата на чл.105, ал.1 от ЗАП е фиксиран размера на глобата –
200лв.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
Наказателно
постановление № 38-0001118 от 29.08.2019г., издадено от Началника на ОО „АА“ –
Русе, в частта, в която на Ц.Д.Ц., ЕГН ********** ***, на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2
000лв., за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена
сметка, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание на глоба в размер на 500лв. и на основание
чл.93, ал.2 от ЗАП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
38-0001118 от 29.08.2019г., издадено от Началника на ОО „АА“ – Русе в
останалата част.
Решението подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/