№ 9708
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110147273 по описа за 2021 година
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че във връзка с щети на застрахованото МПС БМВ Х
6 с рег. № РВ 1169 КН, резултат от ПТП на 20.05.2016 г., заплатил обезщетение в размер на
1462. 33 лв. /от които 1102.33 лв. за ремонт на автомобила и 360 лв. за репатрирането му/.
Щетите били получени при ПТП, настъпило поради наличието на необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно – дупка, пълна с вода, на околовръстен път –
гр. София, в посока с. Лозен на 200 метра преди с. Казичене. Тъй като на ответника –
Агенция пътна инфраструктура е възложено поддържането на републиканските пътища,
ищецът поканил ответника да му възстанови платеното обезщетение, но плащане не
постъпило. Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК издадена по
ч.гр.д.№ 28356/21 г., съдът уважил заявлението на ищеца, но длъжникът възразил срещу
заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска защита. Ето защо ищецът моли да се
признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1472.33 лв. регресна претенция за
платеното от него застрахователно обезщетение, заедно с 10 лв. ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
плащане, и мораторна лихва за периода 14.05.2018 г. – 14.05.2021 г., в размер на 448.69 лв.
Претендира направените разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва протокола за ПТП и твърди, че не са
установени причини и механизъм на ПТП и че липсват основания за изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като не е налице покрит риск. Оспорва и наличието на
предпоставките по чл. 49 ЗЗД, тъй като не е налице бездейстиве на ответника, което да е
довело до наличието на препятствие на пътното платно. Твърди съпричиняване от страна на
водача на автомобила поради нарушаване на чл. 20 ЗДвП. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
1
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и не са оспорени от ответника.
Следва да се допусне САТЕ със задачи, посочени от ищеца в ИМ и гласните
доказателства на ищеца чрез призоваване на посочения свидетел. Искането на ответника за
представяне на снимков материал на местопроизшествието е неоснователно.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Обемът на суброгационното право включва както правата срещу
физическото лице - пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл.
47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този
смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г. Отговорността по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди
нарушение на предписано правило (неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва
от обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника – виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа – в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си,
или при установяване на горните предпоставки – плащане.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че към 20.05.2016 г. МПС БМВ Х 6 с рег. №
РВ 1169 КН било застраховано по застраховка Каско при ищеца и той заплатил
застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС в размер на 1462. 33 лв. /от
които 1102.33 лв. за ремонт на автомобила и 360 лв. за репатрирането му/.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
2
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Стоян Петров Стоянов. Указва
на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на районен съд Пловдив
25 лв. депозит за разпит на свидетеля и представи въпросен лист.
Предоставя възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението да
представи въпросен лист.
Да се направи справка за адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 260 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за
с.з. след внасяне на депозита.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков
материал на местопроизшествието.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.02.2022 г. от 09.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3