№ 4998
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110175068 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. .., представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори А.., чрез
адв. Г. И. срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление- гр. София,
БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, бул. „Македония“ № 3, както и обратен иск от
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление- гр. София, БУЛСТАТ
*********, с адрес гр. София, бул. „Македония“ № 3, срещу Столична община, БУЛСТАТ
*********, с адрес гр. София, ул. „Московска“ 33, чрез юрк. Г...
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа визирана в чл.
131 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2025 г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба „..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. .., представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните
директори А.., чрез адв. Г. И. срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление- гр. София, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, бул. „Македония“ № 3,
както и обратен иск от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление- гр.
София, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, бул. „Македония“ № 3, срещу Столична
община, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, ул. „Московска“ 33, чрез юрк. Г.., с която е
предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 351,98 лв., представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение за по застраховка „Каско“ по щета №
0306/22/727/500367, образувана във връзка с настъпило на 06.03.2022г. застрахователно
събитие ведно със законната лихва от предявяване на иска - 17.12.2024 г., до окончателното
плащане на сумата и сумата от 92,09 лева представляваща мораторна лихва за периода
25.11.2022г. до 17.12.2024 г..
1
Ищецът твърди, че на 06.03,2022 г. в гр. София е станало ПТП с участието' на лек
'автомобил „Фолксваген Мултиван“ с per. № .., управлявано от Н.., при сблъсък с неукрепен
пътен знак. Сочи че Докато се движи на път 1-6 по ул. „Пернишко шосе“ с посока от гр.
Перник към гр. София, срещу КПП „Владая“ става участник в ПТП с неукрепен пътен знак,
който пада върху гореописания лек автомобил. Сочи че настъпилото ПТП е вследствие на
небрежното поведение на ответника, който не е положил грижата на добър стопанин. Сочи
че Увреденият лек автомобил, c дата на първа регистрация 26.07.2016 г, -собственост на
„Порше Лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК *********, е застрахован в ЗАД „Алианц“ АД с полица за
застраховка „Каско“ № BG/01/121002080826 за застраховка на сухопътни превозни средства,
без релсови превозни средства - Каско валидна от 22.07.2021 г. до 21.07.2022 год. АД
„Алианц“ АД е образувало щета № 0306/22/727/500367, извършило е оглед на лекия
автомобил, като са констатирани увреждания вследствие на настъпилото застрахователно
събитие. Във връзка със застрахователното събитие заплатило сумата от 351.98 лв., видно от
приложеното платежно нареждане от 14.03.2022 г. Счита че са налице предпоставките за
встъпване в правата на увредения. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез юрк. Г.., с
който оспорва иска по основание и по размер. Оспорва материалната доказателствена сила
на протокола за ПТП. Сочи че видно от представената Искова молба и писмени
доказателства, е че не са представени /действащи към дата на евентуалното ПТП -
06.03.2022 г., и сключен застрахователен договор - 22.07.2021 г., Общи условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на
ЗАД“..”/Същите следва да съдържат задължителните реквизити: подпис на страните и дата./.
Непредставянето на Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства на ЗАД“..”, които са неразделна част от застрахователната полица
/чл.344, ал.1 от КЗ/, води до обстоятелството - недоказан застрахователен риск на
евентуалното ПТП. Сочи че Представения Протокол за ПТП № 1658725 от 06.03.2022 г., (е в
противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.183 от ГПК и нечетлив).Цитираният,
следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Същият е непълен, неточен и
противоречив. По своята същност протоколът за реализирано ПТП представлява официален
удостоверителен документ и като такъв следва да бъде със съответните задължителни
реквизити и изисквания за пълнота, точност и достоверност. В него липсва пълно и ясно
описание на механизма на реализираното произшествие, на цялата пътна обстановка. От
така съставения протокол е видно, че ПТП е реализирано при движение по: /„ на 06.03.2022
г., на „Път ГП-1-6, по ул.Пернишко шосе..” Столична община. Като причина е посочи:
„неукрепен пътен знак, който пада върху МПС.”. Като щета е посочено: „Врата; панел;
стъкло.”. Цитираното е в противоречие с Уведомление за щета по МПС от 10.03.2022 г., на
ЗАД “..” /посочено е само гуми за щета/. От Протокол за ПТП № 1658725 от 06.03.2022 г., се
установява, че същият е съставен на 06.03.2022 г., т.е., местопроизшествието не е посетено
на място от служители на МВР /не е изготвен от служители на КАТ-Пътна полиция и
представен снимков материал от евентуалното местопроизшествие, както и на самото
препятствие./, т.е., представения протокол за ПТП няма материална доказателствена сила,
нито за механизма на процесното ПТП, нито за вредите по МПС /Решение № 15 от
25.07.2014 г., по дело № 1506/2013 г., на ВКС, ТК, I, т.о., и др./. Протоколът на основание
чл.179, ал.1 от ГПК има обвързваща материална доказателствена сила само относно фактите,
осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице, като посочените би
следвало да са възприети лично (не се установява). В настоящият случай отразеното
застрахователно събитие в процесния протокол няма обвързваща доказателствена сила
относно самия механизъм на ПТП. Произшествието не е било извършено в присъствието на
съставителя на акта, който и няма вменена удостоверителна функция по ЗМВР, досежно
обстоятелства, при които е настъпило произшествието. Цитираният (Протокол за ПТП №
1658725 от 06.03.2022 г., не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с
2
материална доказателствена сила за неизгодни факти, чието настъпване да е удостоверено с
подписа на една от страните в процеса, съгласила се с констатациите. Доколкото ситуацията
не е осъществена пред съответния полицейски служител, посочения протокол
възпроизвежда единствено твърденията на водача, който се явява заинтересован от това да
опише фактическа обстановка, която е изгодна за да бъде обезщетен собственика за вредите
по застрахования автомобил.
В частта му: “Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП”, не е описан
или посочен размера на препятствието причина за настъпването на застрахователното
събитие /не е посочено в коя част на пътното платно се е намирало препятствието/.
Цитираното не е видно и от схема на ПТП № 76. Ако приемем, че препятствието, причина за
ПТП е с размери и особености/деформации способстващи причиняване на процесното ПТП,
то би следвало посочената да бъде отразена в реквизитите на самия Протокол, като обичайна
практика за точно отразяване на фактите и обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП.
Възпроизведените твърдения на водача относно “препятствието” и не посочените размери,
особености/деформации, обективирани в Протокол за ПТП № 1658725 от 06.03.2022 г., както
и липсата на посочено/описано в Исковата молба, следва да се приеме като противоречие в
механизма и причината на реализирането на ПТП. Цитираното следва да се има предвид
относно непреките констатации, като официалният документ в тази част не би следвало да
се ползва с обвързваща материална доказателствена сила.
На следващо място използването в чл.20, ал.2 от ЗДвП, понятието - „предвидимо
препятствие”, следва да се разбира като такова, което или е несъмнено очевидно от далечно
състояние или е обозначено. Поддържа, че ако се приеме, че посоченото „препятствие” в
Протокол за ПТП № 1658725 от 06.03.2022 г., и Уведомление за щета на “..”, отговаря на
„предвидимо препятствие”, то не става ясно как същото е повлияло в посока реализация на
ПТП, а не обратното? Евентуалното ПТП е настъпило по причина различна от твърдяната,
видно от посочените щети. Длъжностното лице отразило произшествието не е направило
снимков материал, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1, т.З от Наредба № I - 167 от
24.10.2002 г., за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства и чл.2, ал.2 от Наредба №
13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, което от
своя страна възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на
ПТП. Към Исковата молба не е представен снимков материал от самия застраховател,
относно местонахождението на евентуалното препятствие и на самото
препятствие.Приложените снимки към Исковата молба са неотносими, не са датирани.
Същите не представляват нито писмени, нито веществени доказателства. За цитираните
няма данни да са били събрани по съответния процесуален ред и способ за да бъдат
надлежно приобщени. Процесиите са изготвени от самия застраховател или др., който е
заинтересована страна в процеса и в тази връзка се налага изводът, че ищецът не доказва
твърденията си от Исковата молба така, че да се установи напълно фактическия състав на
чл.411 ат КЗ /чл.213 от Кодекс за застраховането КЗ отм).
В настоящият случай не се установява спазване на правила и условия (липсва/не е
посочено), като се има предвид, че цитираното произшествие е възникнало по време на
зимен сезон (06.03.2022 г). Не може да се установи скоростта, с която се е движел водача,
което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране” - това е времето и
разстоянието, които са нужни на водача на МПС да възприеме опасността, като предприеме
действия за предотвратяване на произшествието. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП: ’’Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
3
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”.Обратното,
водачът на МПС се е движил в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл.179, ал.2 от ЗДвП .
Застрахователния договор се сключва писмено съгласно чл.344 от КЗ (чл.184 от КЗ
отм.), като неразделна част от същия са Общите условия, които следва да отговарят на
хипотезата на чл.344, ал.1 изречение второ и чл.348 от КЗ (чл.186 от КЗ отм., във връзка с
&.1, т.14 от ДР на КЗ отм.). Самото плащане на определена сума на определено лице, не е
основание да се счита, че е настъпило „застрахователно събитие” (&.1, т.З от ДР на КЗ във
връзка с чл.405 от КЗ /&. 1, т.З от ДР на КЗ отм., във връзка с чл.193 и чл.208 от КЗ отм.).
Застрахователят императивно е задължен да извърши проверка, относно установяване на
обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие (чл.403, ал.4 от КЗ
във връзка с чл.344, ал.1 изречение второ и чл.348 от КЗ /чл.206, ал.З от КЗ отм., във връзка с
чл.186 от КЗ и &.1, т.14 от ДР на КЗ отм./). Проверката за установяване на обстоятелства е й
във връзка с обективираното от законодателя „застрахователно покритие” и „изключения”
(чл.493 и чл.494 от КЗ /чл.267 и чл.268 от КЗ отм./). Видно от представената искова молба,
придружена с частни писмени доказателствени средства на ищцовото дружество, е че
посоченото не е извършено от страна на ищцовото дружество за извършена проверка, а
именно: В Кодекс за застраховането са предвидени минималните задължителни реквизити,
които следва да съдържа договора, като едни от тях са покритите застрахователни рискове
(чл.345, ал.1, т.З от КЗ /чл.184, ал.З, т.З от КЗ отм./). В конкретния случай приложената
полица не съдържа посочените реквизити. В самата бланка в раздел ’’Клауза” е посочено
само - “Каско”, като в т.4 са описани покритията. Непредставянето на Общи условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗАД “..”
/цитираните не са описани й в исковата молба. Следва да се има предвид, че същите следва
да съдържат задължителните реквизити: подпис на страните и дата./, които са неразделна
част от застрахователната полица (чл.344, ал.1 от КЗ /чл.186, ал.1 от КЗ отм./), води до
обстоятелството — недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП.
В Кодекс за застраховането са предвидени минималните задължителни реквизити,
които следва да съдържа договора, като едни от тях са подпис на страните (чл.345, ал.1, т.11
от КЗ). В конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити, което
води до води до обстоятелството - недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП.
Водачът, не е тестван за алкохол, няма представени доказателства (не е описано и
използваното техническо средство - дрегер или др.), че същият при реализирането на ПТП
не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества, което е във връзка и с
част IV. Застрахователно покритие, т.7, т.7.3.1 и т.7.3.1.2.”Рискова клауза „Пълно Каско”.
Освен на основание Общите изключения по застраховката, по тази рискова клауза
Застрахователят не изплаща обезщетение за щети, причинени при управлението на
застрахованото МПС от водач, употребил алкохол над допустимите по закон норми или
отказал проба за алкохол или възпрепятствал проба за алкохол или употребил наркотици или
друго упойващо вещество или напуснал ПТП.” от Общи условия за застраховане на
сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗАД “..”. Следва да се има
предвид (относно алкохолната проба - не е взета.) Не са събрани доказателства от ищцовото
дружество за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства попадащи в
хипотезата на част IV. Застрахователно покритие, т.7, т.7.3.1 и т.7.3.1.5. ’’Рискова клауза
„Пълно Каско”. Освен на основание Общите изключения по застраховката, по тази рискова
клауза Застрахователят не изплаща обезщетение за щети причинени от груба небрежност
при експлоатацията на МПС” от Общи условия за застраховане на сухопътни превозни
средства, без релсови превозни средства на ЗАД“..”.
Не са събрани доказателства от ищцовото дружество за причиняване на вреди в
4
резултат на настъпили обстоятелства попадащи в хипотезата на част IV. Застрахователно
покритие, т.7, т.7.3.2. ’’Рискова клауза „Пълно Каско”. Освен на основание Общите
изключения по застраховката, по тази рискова клауза Застрахователят не изплаща
обезщетение ако застрахователното събитие е настъпило вследствие на технически дефект
или износеност на възли и/или детайли на МПС, отговорността на Застрахователя се запазва,
като от обезщетението се приспада стойността на детайлите и възлите, причинили щетата.
Тази разпоредба на се прилага, ако МПС е в гаранционен срок.” от Общи условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗАД“..”.
Цитираната хипотеза не е изследвана, не е представена и Сравнителна експертиза на
ЗАД“..”, съгласно Общите условия.
Не са събрани доказателства от ищцовото дружество за причиняване на вреди в
резултат на настъпили обстоятелства попадащи в хипотезата на част V. Общи заключения,
т.14 и т.14.9. ’’Застрахователят не изплаща обезщетения за щети, причинени от нарушение
на предвидените от производителя и действащото законодателство норми за експлоатация
на съответното МПС, например: периодична смяна на масла, филтри и антифриз, износени
гуми и др.” от Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови
превозни средства на ЗАД“..”. Цитираната хипотеза не е изследвана, не е представена и
Сравнителна експертиза на ЗАД“..”, съгласно Общите условия.
Не са събрани доказателства от ищцовото дружество за причиняване на вреди в
резултат на настъпили обстоятелства попадащи в хипотезата на част V. Общи заключения,
т.15 и т. 15.14. ’’Застрахователят не изплаща обезщетения за следните щети: На дефектни
части и детайли, включително на техни определени елементи, независимо дали дефектът се
е проявил в срока на давността от производителя гаранция или извън него.” от Общи
условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на
ЗАД“..”. Цитираната хипотеза не е изследвана, не е представена и Сравнителна експертиза
на ЗАД“..”, съгласно Общите условия.
От изложеното в настоящата Искова молба и представеното доказателство -
Застрахователна полица от 22.07.2021 г., на ЗАД“..”, не удостоверява основанието за
изплащане на застрахователното събитие. Не става ясно дали ищцовото дружество е спазило
собствените си Общи условия, което е във връзка с част XX. Заключителни разпоредби, &.2
и &.3 „Тези Общи условия са установени на основание чл.298 от ТЗ и чл.186 от КЗ (отм.) и
са неразделна част от застрахователната полица. Тези Общи условия са приети на заседание
на Управителния съвет на ЗАД“.., проведено на 07.03.2012 г.”.
От приложените като доказателство Уведомление за щета по МПС на ЗАД “..”;
Застрахователна полица и др., следва да се отбележи, че същите са частни свидетелстващи
документи, изготвени от служители на ищцовото застрахователно дружество, в които не се
съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не доказват по безспорен и
неоспорим начин обстоятелствата при реализиране на процесното ПТП.
На следващо място, видно от обективираното в исковата молба, е че се претендира
отговорност на Агенция „Пътна инфраструктура” по чл.49 от ЗЗД, с оглед на изложените
твърдения, че вредите са настъпили в резултат на противоправно бездействие на ответника
(Агенция „Пътна инфраструктура”) да изпълни задължението си да поддържа пътя, чийто
собственик е, в необходимото състояние за безопасно преминаване. Не се твърди описаните
вреди да са причинени от обективни свойства на вещта, които са без връзка с виновно
поведение на определен субект (съобразно задължителните указания по тълкуването на
закона , относно разграничаването на отговорност по чл.49 и чл.50, дадени с ППВС №
17/1975 г.,т.З). Прави въражение за съпричиняване.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 410, ал.1, т. 3 КЗ вр. с
чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, както и по чл. 54 вр. чл. 49 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца че следва да установи 1/ наличието на валиден договор за
5
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество / ищец/;
2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството- ищец; 3/
предпоставките по чл. 49 ЗЗД- имуществени вреди; тези вреди да са причинени от лице, на
което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал
виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че е погасил претендираното регресно
обезщетение.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи наличието на съпричиняване на
застрахования водач, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в общ размер на 400 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в указания срок,
съдът ще отмени определението, с което допуска СТЕ, като вместо това ще остави без
уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА до разпит като свидетели при режим на призоваване Н.. Н., ЕГН
**********, с адрес: ул. „.., 1618, гр. София, e-mail адрес: .. който да се призоват след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетелите в размер на по 60 лв. за всеки
свидетел, които следва да бъдат внесени от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение по депозитната сметка на СРС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на доказателство за внесен
депозит съдът ще отмени определението с което е допуснал свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи снимков материал на
процесното препятствие, в случай че разполага с такъв.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
6
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, на ищеца- и препис от писмения отговор на ответника, а
на третото лице- помагач препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7