№ 7206
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110149419 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ООД срещу „.“ ЕООД, която е
редовна, а предявените с нея искове - допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед липсата на подаден отговор на исковата молба, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
1
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.03.2025г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на „.“ ООД срещу „.“ ЕООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцовото дружество сума в размер на 3400 лева, представляваща остатък от подлежаща на
връщане сума, получена от ответника на отпаднало основание – развален договор за
търговска продажба на зъботехнически продукти, обективиран във фактура №., във връзка с
която от ответника е издадено кредитно известие № .г, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба – 21.08.2024г. до окончателното плащане, сума в размер на
566.48 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
платената на отпаднало основание сума за периода от 30.05.2023г. до 21.08.2024г., сума в
размер на 442.33 лева, представляваща незаплатена цена по договор за търговска продажба,
обективирана във фактура № .г, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 21.08.2024г. до окончателното плащане, и сума в размер на 22.94 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за цена
по договор за продажба за периода от 08.04.2024г до 21.08.2024г.
В исковата молба от името на ищеца се твърди, че „.“ ООД и „.“ ЕООД са в
дългогодишни търговски взаимоотношения, като през м.12.2022г. дружествата са сключили
договор за доставка на зъботехнически продукти, доколкото ответното дружество бил
представител на производителя .. Сочи се, че във връзка с доставката на процесните
продукти от ответното дружество била издадена на 28.03.2023г. фактура на стойност 5818.02
лева с ДДС, като същата сума била заплатена незабавно от ищеца. Подчертава се, че месец
след плащането било установено, че заявка за съответните продукти от ответника не е
изпращана до производителя, поради което след продължителна комуникация ответното
дружество издало на 30.05.2023г кредитно известие за връщане на платената от ищеца сума.
Въз основа на това кредитно известие се твърди, че от ответника били възстановени 2418.02
лева, от общо дължимите 5818.02 лева. Ето защо претендира връщане и на остатъка от
заплатената на отпаднало основание сума. В допълнение се излагат твърдения и за сключен
между страните договор за продажба, по силата на който ищецът е доставил на ответника
стока, за което от името на „.“ ООД била издадена фактура на 08.04.2024г на стойност 442.33
лева, но така посочената сума и до настоящия момент не била заплатена. Сочи се, че от
ищеца е отправяна многократно покана за заплащане на дължимата сума, в това число и по
имейл от 17.06.2024г., но плащане така и не е постъпило. С оглед изложеното се моли
2
исковете да бъдат уважени, като се претендира и присъждането на сторените по делото
разноски, в това число и разноски сторени в обезпечително производство.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на ответника „.“ ЕООД не е депозиран
отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на валиден договор за продажба на зъботехнически продукти през месец
декември 2022г, заплащане в полза на ответника на сумата в общ размер на 5818.02 лева –
цена по договора /част от която е възстановена/, възникнало право да развали договора,
поради виновно неизпълнение на ответника на задължението, отправено изявление за
разваляне.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задължението си по договора за продажба или че е възстановил авансово
заплатената суми в пълен размер, за които обстоятелства не са ангажирани доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ е
да установи следните обстоятелства: наличието на твърдяното облигационно
правоотношение между ответника и ищцовото дружество, изпълнение на задължението,
породено от договора, т.е. че ищецът е доставил съответната стока, за което са издадени
процесните фактури и стоката е била приета от ответника, както и размера на продажната
цена.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните
предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД е да установи възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4