Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2278 06.07.2020 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII състав, в публично заседание на дванадесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 16839 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
по чл. 55 ал. 1, предложение първо от ЗЗД.
Ищецът Фуд Продежкт Пулпудева ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Коматевско
шосе № 163 е предявил против ЕВН България Електроснабдяване ЕАД ЕИК *********,
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 иск за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 733,31 лева, представляваща недължимо платена от
последния сума за неправомерно и без основание начислена ел. енергия за периода
от 10.12.2015г. до 08.03.2016 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът
е потребител на електрическа енергия, с клиентски номер ****. През месец януари
2018 г. била издадена корекционна фактура за сумата от 733,31 лева за начислена ел. енергия за
периода от 10.12.2015г. до 08.03.2016 г. Твърди, че ответникът не разполага с
валидно правно основание, за да извърши преизчисление на сметката на ищеца за
минал период. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът
чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание
и размер. В отговора на исковата молба се посочва, че на 08.03.2016г. служители
на ЕВН България – Електроразпределение ЮГ ЕАД са извършили проверка на
елетромер № ****, която установила, че СТИ измерва с грешка извън допустимия
клас на точност.
Бил съставен и констативен протокол, като представител на ищеца също
присъствал на проверката. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за
метрологична проверка в БИМ, която констатирала, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера.
Твърди се, че били налице
предпоставките, описани в чл. 48, ал.1, т.2, б. А от ПИКЕЕ и операторът на електрическата мрежа
извършил преизчисление, като начислил допълнително количество ел. енергия на
клиента в размер от 5664 kWh, като дължимата сума вследствие на установеното
непълно измерване била в размер от 733,31 лева с ДДС. Периодът, за който била
извършена корекцията бил 89 дни. Твърди се, че били спазени изискванията на чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ. Посочва се, че в чл. 28 от Общите условия е предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. С оглед изложените в
отговора на исковата молба съображения се моли за отхвърляне на иска.
Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XVIII-ти
гр. състав,
след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните
по делото не спорят, че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на
“ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.
От приетия по делото
констативен протокол № ****се установява, че на 08.03.2016 г. двама
служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в присъствието на представител
на ищцовото дружество, са извършили техническа проверка на електромер с фабр. №
****. Електромерът е бил демонтиран и предаден за метрологична проверка, която
е обективирана в констативен протокол № ***/01,09,2017
г. Според посочения протокол електромерът не съответства на метрологичните и
техническите изисквания. Затова се наложило извършване от страна на ответника
на корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период от 10,12,2015
г. до 08,03,2016 г. на обща стойност 733,31 лв., която сума видно от приетия
касов бон, била заплатена от ищеца.
По
делото е назначена и изслушана СТЕ, според заключението на която описаните в
констативния протокол № ***/01,09,2017 г. манипулации на процесния електромер
са довели до частично измерване на електрическата енергия. Правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електро- енергия по чл.
48, ал. 1, т. 2 буква „А” от ПИКЕЕ.
Разпитан
е като свидетел В. Б., извършил проверката, потвърждава констатациите в
протокола.
Съдът
кредитира показания на свидетеля В. Б. като ги намира са последователни,
житейски логични и непротиворечащи на останалия доказателствен материал.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
В случая е предявен иск за
неоснователно обогатяване на ответника с платената от ищеца сума за
допълнително начислената му ел. енергия, с оглед на което ответникът трябва
безспорно да установи, че сумата е получена от него на валидно правно
основание, защото в негова полза съществува вземане в търсения размер, а ищецът
следва да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза
потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно
предпоставките за неговото упражняване.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал.
2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 51, ал. 1, във вр. с чл. 50
от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно
измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР
правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното
съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те
трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
При така очертаната уредба следва да се приеме, че е налице
процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да
прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл е задължението на
продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на клиента при
извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи на
ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да
бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа
енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо
наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на
съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Относно необходимостта
от едновременната наличност на посочените две предпоставки е налице
произнасяне на ВКС - решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г.
по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.
С решение № 2315 от 21,02,2018 г.,
постановено по адм. дело 3879/2017 г. по описа на ВАС, влязло в законна сила на
08,11,2018 г., Върховният административен съд е отменил разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ.
Съдебно решение, с което се отменя подзаконов нормативен акт, какъвто
представлява безспорно ПИКЕЕ, действа ex nunc, занапред – арг. чл.195, ал.1 АПК. Ето защо тази отмяна няма да засегне разглеждания казус, тъй като
правоотношенията между страните са възникнали преди постановяването на решение
№ 13691 от 08,11,2018 г., постановено по адм. дело 4785/2018 г. по описа на
ВАС, с което съдът е оставил в сила решение № 2315 от 21,02,2018 г.,
постановено по адм. дело 3879/2017 г. по описа на ВАС.
Ако второто условие е реализирано след
влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., то не се установява да е реализирано
първото условие. В Общите условия на "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Р № ОУ-13 на ДКЕВР от
10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от 10.05.2008 г. няма включена клауза,
с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка. След като ответникът не е доказал да е променил
Общите си условия съобразно изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че
не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона
процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на
клиентите си не се е породило.
Ето защо
съдът намира, че предявеният
иск за неоснователно обогатяване на ответника в хипотезата на получена без
основание парична сума за допълнително начислена ел. енергия за корекция на
сметка се явява основателен и като такъв следва да се уважи изцяло.
По
отношение на разноските:
Предвид изхода на делото- уважаване на иска,
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските в настоящото производство държавна такса в размер на 52
лева и 350 лева – адвокатско възнаграждение.
Досежно направеното от ответника възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищцовата страната, съдът го намира за основателно. По смисъла
на чл. 78 ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото,
съдът по искане на другата страна може да присъди и по- нисък размер на
разноските, като по смисъла на т. 3 от ТР № 6/ 2012 г. съдът е свободен да намали възнаграждението до
предвидения минимум. В конкретния случай действително делото не се
отличава с фактическа или правна сложност, в хода на процеса не са настъпили
някакви съществени усложнения и същият е приключил в рамките на две съдебно
заседание, в който смисъл са налице предпоставките за намаляване на
възнаграждението. С оглед цената на иска (733,31 лева), според нормата на чл. 7
ал. 2 т. 1 от Наредбата, минималният размер на адвокатското възнаграждение
следва да възлиза на сумата от 300 лева, до който съдът намира, че е
справедливо да го намали.
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов” № 37, представлявано от М. М.- Д., Ж.
П. С. и Р. Д., да заплати на Фуд Продежкт
Пулпудева ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. Коматевско шосе № 163 сумата от 733,31 лева, главница получена без правно
основание за допълнително начислена електроенергия за периода от 10.12.2015г. до 08.03.2016 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов” № 37, представлявано от М. М.- Д., Ж.
П. С. и Р. Д., да заплати на Фуд
Продежкт Пулпудева ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. Коматевско шосе № 163, направените по делото разноски, в размер
на 352 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п./Н.С.
Вярно с оригинала.
К.К.