РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. гр. Хасково, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20215640102916 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс,
вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК вр. § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28а, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба на Я. Т. Я. против Заповед № 1507/31.08.2021 г. на
Кмета на Община Хасково. Иска се отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна
поради това, че административния акт е постановен в нарушение на закона и са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателката твърди, че на 29.11.2021 г. получила препис от Заповед №
1507/31.08.2021 г. на Кмета на Община Хасково и депозирала жалба в Община Хасково на
01.12.2021 г.
Изложени са от нейна страна следните съображения: С оспорвания административен
акт се възстановявало правото на собственост на наследници на З. Ж. П., б.ж. на гр.Х., върху
поземлен имот № 77195.706.121 по Плана на новообразуваните имоти в ж.р. Куба,
гр.Хасково. Заповедта засягала нейна собственост, тъй като същата придобила имота по
силата на дарение, отразено в НА № 138, том VIII, дело № 807 от 2007 г. Дарителят – баща
на жалбоподателката, от своя страна придобил имота от своя баща Я. К. Я., б.ж. на гр.Х. с
НА № 74, том VIII, дело № 2158 от 1993 г. Я. К. Я. придобил собствеността върху
процесния имот по силата на покупко-продажба, отразена в НА № 60 от 1972 г. От
описаните нотариални актове било видно, че имотът не бил предоставен от страна на
държавата или Общината за ползване, не бил внасян в ТКЗС или ДЗС. Освен това ответната
1
община издала Удостоверение по молба вх. № 094Я-363-2 от 27.07.2010 г., в което било
отразено изрично, че имотът не подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ, тъй като не бил
придобит по реда на § 4 и следв. от ПРЗ на ЗСПЗЗ.
В допълнително становище (л.95 от делото) се излага, че ответникът е допуснал
административни и правни нарушения при издаване на оспорвания административен акт,
тъй като не е проверил всички документи, представени от жалбоподателката във връзка с
имот с идентификатор 77195.706.121, а именно издадените и описани по-горе НА. Имотът
не попадал в терен по §4 и още при закупуването му от дядото на жалбоподателката били
описани всички документи, които доказвали, че имотът бил изцяло частен, че не попадал в
Държавен поземлен Фонд, в Държавен горски фонд, не бил общински, не бил в граници на
ТКЗС, както и че в имота никога е нямало ползвател. Освен това, по отношение на
процесния имот от 1972 г. жалбоподателката и нейните праводатели плащали на Община
Хасково данък недвижимо имущество.
Въз основа на изложените съображения, жалбоподателката иска от съда да бъде
отменена Заповед № 1507/31.08.2021 г. на Кмета на Община Хасково.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от надлежно
упълномощени процесуални представители, които молят жалбата да бъде уважена и
оспорваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, неправилна и несъобразена с
материалните разпоредби на закона. Претендират се и направените по делото разноски, а
доводите си развиват в депозирани писмени бележки.
Ответникът оспорва жалбата като счита, че издаденият административен акт е
правилен и законосъобразен.
Заинтересованите страни Г. Я. В. чрез назначения й особен представител – адв. Б. Д.
от АК – Хасково и Т. Я. Я. в писмено становище считат жалбата за основателна и молят
оспорваната заповед да бъде отменена. Особения представител на заинтересованата страна
Г. Я. В. адв. Б. Д. от АК – Хасково моли оспорваната заповед да бъде отменена като
постановена в нарушение на разпоредбите на чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4, и т. 5 от АПК. Счита, че
имотът не попада в границите по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ към плана за
новообразуваните имоти. На следващо място, в имота имало извършено застрояване и
съществувала сграда с идентификатор 77195.706.121.1, на един етаж. Тази сграда била
законно изградена, със съответните документи и била предмет на прехвърлителни сделки.
След като било налице това безспорно доказателство за кмета на Община Хасково, при
издаване на процесната заповед, съществувало задължение да извърши оценка по пазарни
цени на съществуващата сграда. Такива изследвания за съществуваща сграда, оценка,
назначаване на комисия, не били извършени и това представлявало съществено процесуално
нарушение. Имотът не попадал в обхватния предмет на имотите, които подлежали на
възстановяване.
Заинтересованите страни М. А. Г., К. А. Т., П. Ж. Т. и Д. Ж. Т., чрез пълномощника
си адв. Т. Т. от АК – Хасково, Ж. П. Б. чрез процесуален представител в лицето на адв. Д. О.
2
от АК – Хасково и Т. М. Б. от гр.Хасково/син/ и П. П. М. чрез адв. А. А. от АК – Хасково,
оспорват жалбата като я считат за неоснователна. Претендират присъждане на направените
по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от Заповед № 1507/31.08.2021г. на Кмет на Община Хасково, същата е
издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б,
ал.1, изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти
за ж.р.“Куба“, землище гр.Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на
областния управител на Област Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ № 36-
51/08.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50523 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №
4391/26.08.2021 г. и със същата се възстановява правото на собственост при условията на
§4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на З. Ж. П. върху новобразуван имот в
строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №
67/29.02.200г. на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.706.121, ж.р.“Куба“,
землище гр.Хасково, с площ 571 кв. м. при граници и съседи: 77195.706.110, жилищна
територия; 77195.706.120, жилищна територия; 77195.706.119, жилищна територия;
77195.706.122, жилищна територия; 77195.706.109, жилищна територия. Посочено е в
заповедта, че в имота има 1 сграда № 706.121.1 – 1 етаж, друг вид сграда за обитаване, 22
кв.м.; ограничения с собствеността няма.
В тази връзка като писмено доказателство е прието по делото и Решение № 67 по
Протокол № 6 от 29.02.2000г. на Общински съвет Хасково, с което на основание чл.105, ал.3
от ППЗТСУ е одобрен околовръстен полигон на земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно
образувание „Кекличево стопанство“, както и околовръстния полигон на земите по ал.3, §4
от ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково, се включат зоните „Кенана“, „Куба“,
„Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“.
По делото е представена и цитираната в обжалваната заповед – скица № 4391 от
26.08.2021 г. на процесния новообразуван имот с идентификатор 77195.706.121 по план на
новообразуваните имоти на ж.р. „Куба“, гр. Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-
1/11.06.2019 г. на Областен управител на област Хасково. Като собственици в скицата са
посочени наследниците на З. Ж. П.. В скицата е отбелязана и съществуващата сграда.
Изпратено е писмо с рег. индекс 94 Г-5300-1 от 24.11.2021 г. на Община Хасково до
наследниците на Я. К. Я. – заинтересованите страни Г. Я. В. и Т. Я. Я., с което им се
съобщава за издаването на заповедта и за възможността за обжалване. Според известие за
доставяне на 29.11.2021 г. Т. К. Я. – пълномощник на жалбоподателката и нейна майка,
респ. съпруга на адресата Т. Я. Я., е получила съобщението на Община Хасково.
Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за
издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за
администрацията и въз снова на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед №
3
РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за
определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищни
райони /ж.р./: ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р. „Куба-1“ и местност „Халилово – юг“, в
землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от
ППЗСПЗЗ. Тази заповед е обнародвана в Държавен вестник бр. 51/28.06.2019г., като по
отношение на процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 13.07.2019 г., според
предоставените за това данни от Областния управител на област Хасково.
Безспорно е също обстоятелството, че заинтересованите страни М. А. Г., К. А. Т., П.
Ж. Т. и Д. Ж. Т., Ж. П. Б. и П. П. М. са наследници на З. Ж. П., ЕГН ********** за което са
представени по делото и удостоверения за наследници (удостоверение за наследници с изх.
№ ГРАОН1 – 2907/28.09.2021 г., издадено от Община Хасково).
В представеното извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4
ПЗРЗСПЗЗ за ж.р „Куба 1“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение
урбанизирана, НТП на имотите – „За индивидуално застрояване” фигурира и процесният
новообразуван имот № 77195.706.121 с площ от 571 кв.м., идентичен по номер и площ с
имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със
стар № 40 по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за закупена площ от
ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на
собственика към датата на приемане на помощния план – Я. К. Я. и З. Ж. П., с акт за
собственост към датата на приемане на помощния план – НА № 60 от 1972 г., без данни за
удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от
ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария
имот - № по заявление 50523; име на стария собственик – З. Ж. П.; Решение на ПК – 36-
51/08.04.1998 г.
Относно процесния имот са приети като писмени доказателства и представени по
делото от Общинска служба „Земеделие“ - Хасково решение /дубликат/ № 36-51 от
08.04.1998г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на град Хасково на наследниците на З. Ж.
П., на Поземлена комисия – Хасково по Заявление вх.№ 50523 от 12.11.1991 г. от П. П. М.,
според което е признато право на собственост на посочените лица в съществуващи,
възстановими стари реални граници на следните имоти: нива от 4.777 дка, находящ се в
терен по §4 на гр.Хасково, в местността Ючки лозя, установен с делбен протокол от
02.11.1950 г. и нива от 3.787 дка, находящ се в терен по §4 на гр.Хасково, в местността
Ючки лозя, установен с делбен протокол от 02.11.1950 г. Посочено е, че това възстановяване
ще се извърши при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят
въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 ППЗСПЗЗ.
Приобщени към доказателствения материал по делото са и Протокол № 36-
24/21.12.1994г. на Поземлена комисия гр. Хасково за размера и категориите на земеделските
земи, правото на собственост върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне в
4
землището на гр. Хасково; Заявление вх. № 625/12.11.1991г. от П. П. М. до Общинската
поземлена комисия гр. Хасково; Декларация от Ф. П. М. до Общинската поземлена комисия
гр. Хасково; Декларация от Н. П. М. до Общинската поземлена комисия гр. Хасково;
Декларация от П. П. М. до Общинската поземлена комисия гр. Хасково; Протокол от
публично съдебно заседание, проведено на 02.11.1950г. по дело № 440 по описа за 1949г. на
Хасковски околийски съд; Протокол от публично съдебно заседание, проведено на
12.07.1952г. по дело № 440 по описа за 1949г. на Хасковски околийски съд; Протокол от
публично съдебно заседание, проведено на 11.09.1952г. по дело №440 по описа за 1949г. на
Хасковски околийски съд; Препис от писмени заключения на Х. И. Х. по дело № 440/1949г.
по описа на Хасковски околийски съд на наследниците на Ж. Х., съставено м. април 1952г.;
Декларация от Ж. П. Б. до Общинската поземлена комисия гр. Хасково; Удостоверение за
наследници №819 на Общински Народен съвет – Хасково по отношение на З. Ж. П..
Видно от удостоверение за наследници с изх. № ГР – 525/11.11.2021 г., издадено от
Община Пловдив, район Западен, Я. К. Я., ЕГН ********** е починал на **.**.**** г. и е
оставил свои наследници по закон конституираните в настоящото производство като
заинтересовани страни Г. Я. В. (дъщеря) и Т. Я. Я. (син). Липсва спор по делото, а и от
представеното удостоверение за раждане (л.144) се установява, че родители на
жалбоподателката са Т. К. И. (майка) и Т. Я. Я. (баща).
За удостоверяване правото си на собственост върху процесния недвижим имот от
страна на последната са представени Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давностно владение № 153, том III, рег. 6643, дело № 460/11.09.2012 г., Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 138, том VIII, рег. № 7918, дело № 807/19.10.2007 г.,
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 74, том VIII, дело № 2158/1993 г.,
Нотариален акт за продажба недвижим имот № 112, том II, дело № 537/1971 г. и
Нотариален акт за покупко-продажба недвижим имот № 54, том I, дело № 106/07.02.1972 г.
По силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 138, том VIII, рег. №
7918, дело № 807/19.10.2007 г. от 19.10.2007 г. на Нотариус с № 353 от регистъра на НК на
РБългария, Кичка Господинова, Т. Я. Я. и Т. К. Я. даряват на дъщеря си Я. Т. Я. поземлен
имот с идентификатор № 77195.706.121 по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед № РД-
18-63/05.10.20206 г. на Изпълнителния Директор на АК – София, в местността „Куба I“
/Ючките лозя/, с площ 400 кв.м. по НА, а по скица с площ 571 кв.м., с трайно
предназначение – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м.) и
със стар идентификатор – имот № 40, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
77195.706.121.1 с площ от 22 кв.м. на един етаж, с предназначение – друг вид сграда за
обитаване при съседи за имота: № 77195.706.119, № 77195.706.109, № 77195.706.120, №
77195.706.110 и № 77195.706.122.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 153,
том III, рег. 6643, дело № 460/11.09.2012 г. от 11.09.2012 г. на Нотариус с № 352 от
регистъра на НК на РБългария Капка Войнска, жалбоподателката е призната за собственик
по давностно владение на 131/571 идеални части от поземлен имот с идентификатор №
5
77195.706.121.
По силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 74, том VIII, дело №
2158/1993 г. от 10.09.1993 г. на Христина К. – нотариус при Хасковски районен съд И. Й. К.
като пълномощник на Я. К. Я. и Т. Г. Я. даряват на Т. Я. Я. овощна градина от 440 кв.м.,
находяща се в местността „Ючки лозя“, Хасковско землище при граници К. В. К., Д. Х., А.
П., П. П. Б. и А. П., заедно с построената в същата градина сезонна сграда на 20 кв.м.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба недвижим имот № 54, том I, дело №
106/07.02.1972 г. на Хасковски районен съдия А. В. К. и Е. Н. К. продават на Я. К. Я.
овощна градина от 440 кв.м., находяща се в местността „Ючки лозя“, Хасковско землище
при граници К. В. К., Д. Х., А. П., П. П. Б. и А. П..
С Нотариален акт за продажба недвижим имот № 112, том II, дело № 537/1971 г. на
Хасковски районен съдия Г. М. Г. продава на А. В. К. овощна градина от 440 кв.м.,
находяща се в местността „Ючки лозя“, Хасковско землище при граници К. В. К., Д. Х., А.
П., П. П. Б. и А. П., представляваща част от овощна градина от 3,5 дка.
Представена е по делото и комбинирана скица № 683/25.01.2013 г. за имот №
77195.701.121 от СГКК Хасково, а според удостоверение от Община Хасково на вх. № 94 Я-
363- 2/27.07.2010 г., имот с пл. № 40 в местност „Куба I“ гр.Хасково не подлежи на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, тъй като не е придобит по реда на § 4 и следв. от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
При така установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съдът достига до следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно активно
легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорване на акта. Жалбата е насочена срещу
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, с който пряко и
непосредствено се засяга законен интерес на жалбоподателката и който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. Жалбата е подадена в преклузивния срок за оспорване,
установен в чл.149, ал.1 АПК. Видно от известие за доставяне, праводателя на
жалбоподателката е узнал за издаването на заповедта на 29.11.2021 г., а жалбата е подадена
чрез административния орган на 01.12.2021 г. Жалбата е и редовна, тъй като отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК.
Разгледана по същество обаче, същата е неоснователна по следните съображения:
В случая, съдът приема, че оспорваният акт е издаден от компетентен орган.
Жалбоподателят оспорва Заповед на Кмета на община Хасково, с която е наредено да бъде
възстановено правото на собственост при условията на § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследниците на З. Ж. П. върху новобразуван имот в строителни граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.200г. на Общински съвет Хасково с
идентификатор 77195.706.121, ж.р.“Куба“, землище гр.Хасково, с площ 571 кв. м. при
граници и съседи: 77195.706.110, жилищна територия; 77195.706.120, жилищна територия;
77195.706.119, жилищна територия; 77195.706.122, жилищна територия; 77195.706.109,
6
жилищна територия Посочено е в заповедта, че в имота има 1 сграда № 706.121.1 – 1 етаж,
друг вид сграда за обитаване, 22 кв.м.; ограничения с собствеността няма. Съгласно § 4к, ал.
7 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ за възстановяването, съответно за придобиването, на
правото на собственост върху всеки от новообразуваните имоти се издава заповед от кмета
на общината. В настоящия случай обжалваният административен акт е за възстановяване на
право на собственост и е издаден от кмета на общината по местонахождение на имота,
следователно оспореният административен акт е издаден от материално и териториално
компетентния орган.
Оспорваният акт е съставен и в законоустановената писмена форма, като съдържа
всички реквизити, отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, включително и на тези
предвидени в чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, а именно посочени са номер на имота от ПНИ,
местоположението, размера, границите, съседите, наличието на сгради, както и
ограниченията на собствеността и основанията за тях, а и към заповедта е издадена скица №
4391/26.08.2021 г.
Видно от съдържанието на процесната заповед във връзка с правните и фактическия
основания, служещи като причина за издаването и, следва да се посочи, че Заповедта е
издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §
4б, ал. 1, изр. първо от ПРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните
имоти за ж.р.“Куба“, землище гр.Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ № 36-
51/08.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50523 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №
4391/26.08.2021 г. Тоест основание и положителна предпоставка за издаването на заповед по
§ 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наличието на влязъл в сила ПНИ. Освен, че това обстоятелство
не е спорно между страните, то се установява и от събраните по делото писмени
доказателства – съгласно писмото на Областния управител на област Хасково със Заповед №
ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково е одобрен плана за
новообразуваните имоти на земи по § 4 и следващите от ЗСП на ж.р. „Куба-1“ гр. Хасково,
обнародвана в Държавен вестник бр. 51/28.06.2019г., като по отношение на процесния
поземлен имот в законоустановения срок не е подадена жалба и заповедта е влязла в сила на
13.07.2019 г. По делото не се твърди, респ. не са представени доказателства Заповед № ДС-
28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково да е оспорена от страна на
жалбоподателката.
Точно защото заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се издава въз основа на
влязъл в сила ПНИ, предметът на съдебния контрол при обжалването й е сведен до
съответствието на влезлия в сила ПНИ и дали са спазени изискванията за
местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и
основанията за тях. В този смисъл е и установилата се като трайна съдебна практика на
върховната инстанция по този вид дела и обективирана в решение № 17183 от 27.12.2011г.,
постановено по адм.д. № 11210 по описа за 2010г. на ВАС, IV отд., решение № 46 от
04.01.2008г., постановено по адм.д. № 9333 по описа за 2007г. на ВАС, IV отд., решение №
3090 от 01.03.2012г., постановено по адм.д. № 7585 по описа за 2011г. на ВАС, IV отд. и
7
решение № 17039 от 22.12.2011г., постановено по адм.д. № 11334 по описа за 2010г. на
ВАС, IV отд.
Доколкото в настоящия случай жалбоподателката не е оспорила в срок плана на
новообразуваните имоти във връзка с неговата законосъобразност и с който план
процесният имот е отреден и записан в регистъра към него на наследниците на З. Ж. П., в
съответствие с § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, кметът на община
Хасково е бил задължен да издаде заповед за възстановяване на собствеността именно въз
основа на влезлия в сила план. При условията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ кметът на
съответната община действа при условията на обвързана компетентност.
Всъщност заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ отразява правата на
собствениците според ПНИ – съдържанието й следва да съответства на отбелязванията в
този план и това съответствие е предмет по съществото на настоящия спор за
законосъобразността й. Видно от събраните по делото доказателства и най-вече от данните
от регистъра на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за ж.р. „Куба-1“, гр.
Хасково, с процесната заповед правилно и без каквото и да е било различие от ПНИ е
индивидуализиран имотът, предмет на възстановяване. След като оспорваната заповед има
идентично съдържание със записванията в ПНИ и регистъра към него, тя трябва да се цени
като правилна и законосъобразна.
Основните твърдения на жалбоподателката са свързани всъщност с доводите й за
притежание на правото на собственост върху процесния имот въз основа на друг титул за
собственост. Следователно е налице спор за материално право. В настоящото производство
обаче е недопустимо разрешаването на такъв спор между субекта, комуто е възстановено
правото на собственост по § 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ и трето лице, което заявява самостоятелни
права върху същия имот. Възникналият правен спор по аргумент от чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ
подлежи на решаване по реда на исковото производство. Разрешаването на този спор,
съгласно § 4к ал.8 т.1 ПЗРЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила
ПНИ.
С оглед всичко изложено по-горе, съдът намира, че направеното оспорване на
процесния административен акт следва да бъде отхвърлено. Обжалваната заповед на Кмета
на община Хасково е правилна и законосъобразна, тъй като е издадена при спазване на
законовите изисквания, в предвидената форма, с необходимото съдържание и от
компетентния административен орган. Същата съответства на влезлия в сила ПНИ и са
спазени изискванията за местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на
собствеността и основанията за тях, респ. не страда от пороци, обосноваващи нейната
нищожност.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, следва да бъде уважено
своевременно направеното искане на заинтересованите страни М. А. Г., К. А. Т., П. Ж. Т., Д.
Ж. Т., Ж. П. Б. и П. П. М. за разноски, като жалбоподателката бъде осъдена да заплати на М.
А. Г., К. А. Т., П. Ж. Т. и Д. Ж. Т. сумата от общо 650,00 лв., представляваща платено от тях
възнаграждение за адвокат; сумата от 300 лв. на Ж. П. Б., представляваща също заплатено от
8
нея възнаграждение за адвокат, както и сумата от 500 лв. на П. П. М., представляваща
заплатено и от него адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я. Т. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.**************
против Заповед № 1507/31.08.2021г. на Кмет на Община Хасково, с която е наредено да бъде
възстановено правото на собственост при условията на §4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследниците на З. Ж. П. върху новобразуван имот в строителни граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.200г. на Общински съвет Хасково с
идентификатор 77195.706.121, ж.р.“Куба“, землище гр.Хасково, с площ 571 кв. м. при
граници и съседи: 77195.706.110, жилищна територия; 77195.706.120, жилищна територия;
77195.706.119, жилищна територия; 77195.706.122, жилищна територия; 77195.706.109,
жилищна територия.
ОСЪЖДА Я. Т. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.**************, да заплати на М.
А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.**************, К. А. Т., ЕГН **********, с адрес:
гр.**************, П. Ж. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.************** и Д. Ж. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр.**************, сумата 650,00 лв., представляваща направени
разноски по делото.
ОСЪЖДА Я. Т. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.**************, да заплати на Ж.
П. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.**************, сумата 300,00 лв., представляваща
направени разноски по делото.
ОСЪЖДА Я. Т. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.**************, да заплати на П. П.
М., ЕГН **********, с адрес: гр.**************, сумата 500,00 лв., представляваща
направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
АПК.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
9