ПРОТОКОЛ
№ 656
гр. Ямбол, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело
№ 20212330102301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците В. Н. Д. и В. В. Д., редовно призовани, от тях се явява само В.Д.,
като същият е с пълномощно по делото, с което *** В. В. Д., го е
упълномощила да я представлява.
Ответниците И. П. Б., Т. В. С., В. Г. В., К. Т. К., П. Д. Д., Т. Д. Д., Д. Д. С.,
В. Д. И., И. А. Ж., Ж. К. П., Г. К. Т., С. Г. Г., Д. П. И., М. В. П., К. А. Й., Р. С.
Т., М. И. Д., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Ответникът В. К. В., редовно призован, се явява лично.
Ответниците Н. Д. Н. и С. В. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях
се явява адв. Я.Д. от АК - С., редовно упълномощена.
Ответникът С. К. С. и В. К. С., редовно призовани, се явяват лично и с
адв. Л.А. от АК - С., редовно упълномощена.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.
Ищецът Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Няма процесуална пречка за даване ход делото. Да се даде ход
на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Ответникът В. – Да се гледа делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищецът Д. – Да се разпита вещото лице по изготвената СТЕ.
Адв. А. – Уважаеми господин съдия, имам няколко възражения. За да се
гледа делото в Районен съд-Я. при наличие на имоти в с. съдебен район, това
е в резултат на извършен отвод от *** в РС – С., РС - Н.З. и РС-К., т. к. моята
доверителка В. К. С. е била *** в О. с.- С. от 2015 г. Първият ми въпрос и
възражения, след като е от 2015 г. е налице основание за отвод на *** в С., К.
и Н.З., действията след възобновяване на делото през 2019 г. до отвода,
допустими ли са при наличие на така приети от *** основания за отвод и ако
не са допустими, то следва ли тези процесуални действия да бъдат
преповторени? Считаме, че действията са недопустими поради наличие на
основание за отвод и следва да бъдат преповторени. Следващото ми
възражение е във връзка с изпратено искане от ищеца във връзка с
разпределяне ползването на процесните земеделски земи, като ответникът Д.
Д. С. не е била уведомена и от нея не е поискано становище, а вероятно и
други ответници също, но говорим конкретно за този ответник. Не
възразяваме да бъде разпитано вещото лице.
Адв. Д. – Също не възразявам да бъде разпитано вещото лице.
Ответникът В. – Не възразявам да бъде разпитано вещото лице.
Поддържам казаното от адв. А..
Ищецът Д. – Отвод е направен не затова, че не са обективни ***, а за
това, че се отлага делото във времето неограничено, но за действията не съм
имал претенцията, а само за това, че делото са отлагат неоснователно.
Адв. Д. – Считам, че исканията са неоснователни. Всички действия,
които са били извършени от РС – С. са извършени безупречно.
Ответникът В. – Поддържам казаното от адв. А..
Реплика на адв. А. - Уважаеми господин съдия, изрично в искането на
ищеца е записано, че моята доверителка е *** в Окръжен съд-С., поради
2
което се иска отвод на ***, като сочи това основание и изрично също на това
основание е направен отводът. Това се вижда от определенията на *** в Р. с.
– С.
Съдът, след като изслуша страните, намира направеното възражение от
страна на адв. А. за неоснователно, с оглед правилата в ГПК, до отвода на
съответния ***, всички извършени процесуални и следствени действия имат
своята доказателствена сила. Още повече, че по процесното дело има
произнасяне както на О. с. - С., така и на ВКС, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възраженията на адв. А. като неоснователни.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице, на което се сне
самоличността, както следва:
И. Х. И. – 68 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните;
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице И. – Поддържам представената експертиза. Въпросът,
поставен към експертизата в РС – С. е да се запозная с приложените по делото
проекти на имоти. Тези проекти скици са абсолютно идентични с моето
заключение, прието по делото, нищо ново не съм направил, само малко е
променена пазарната оценка. При разделянето на имотите и влизане в сила на
новата кадастрална карта има незначителна разлика по 1, 2 до 3 кв. м на някои
от имотите и затова съм преизчислил пазарната оценка на някои от тях.
На в-си на ищеца Д., в.л. И. отговори:
– Първите 5 цифри на идентификатора са за населено място, следващите
са за кадастралният район – масива, и след това е индивидуалният номер на
3
имота. Данните от проекто-скиците, които са приложени, не мога да кажа
дали е нанесено. Проекто-скиците са представени по делото. Проектите на
скиците повтарят моето предложение от основното ми заключение. В моето
заключение проекто-скиците са написани в кой дял се нанася частта от имота
и на тази база се изготвят проекто-скиците.
Вещото лице И. – Поради запитване по телефона от някой съделители,
направих си труда да допълня съответно предложенията, които съм направил.
Предоставям допълнително реални изражения като площ на отделните дялове
как изглеждат, като представям препис за страните.
Ищецът Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата с
уточнението, което даде вещото лице в днешното съдебно заседание.
Адв. А. – Моля да ни се даде възможност да се запознаем с
представеното допълнително заключение на вещото лице в днешно съдебно.
На стр. *** за имоти *** и *** имоти в проекта за разделяне в дял първи е
посочено част от *** имота *** и *** без да е указано от кой имот каква част.
В дял *** и в дял *** „***“, за да бъде разделен би следвало да е един общ
обединен имот и за да бъде обединен се изисква одобрение на ОСЗ, т.е. ОСЗ
не е одобрявало обединение на 2 имота и процедурата не е спазена.
Вещото лице И. – Преди да влезе в сила кадастралната карта, беше
издадено удостоверение от ОСЗ, а след това има вписан договор за делба.
След влизане на решението за делба е извършена делба от някой от
съделителите и затова са издадени 2 скици. Фигурират 2 имота след
съдебната делба.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
представената експертизата, заедно с допълнителната към нея.
Ответникът В. – Също имам забележка по тези имоти в „***“. Записано е,
че има 1 скица, а не 2. Оспорвам и твърдението на вещото лице за
допълнителни делби, което трябва да се изследва. Допълнителните делби
след първоначалната.
Вещото лице И. – Договор за доброволна делба ***, том ***, дело *** от
27.04.2016 г. решение за делба, мисля че беше влязло в сила 2016 г., но не съм
сигурен.
Ищецът Д. – Във връзка с това, което казва адв. А., втората експертиза
беше поискана от тях по тази причина, че не знаели от кои имот колко се
4
взема и беше назначена експертиза точно по този повод и е направена тази
експертиза, която вещото лице представя в днешно съдебно заседание. Като
има само проект, дали е нанесена на кадастрална карта? Посочено е за този
имот, че е ползвал скица от 16.01.2020 г., след това скица-проект на кадастър
по същия имот. Имота е един, а не са два. Нито преди, нито след това, защото
не са представили, когато трябва договор за доброволна делба и си е останал
така имотът. Кадастърът има достъп до регистри и казва, че тази делба е
направена.
Вещото лице И. – Тази скица от 2020 г. от ОСЗ я има по делото.
Ищецът Д. – Има ги имоти *** и ***, но е нанесено като проект, а казват,
че е един.
Реплика адв. А. – Уважаеми господин съдия, вещото лице в отговора си
заяви: не знам по какъв начин е записан имотът като 2 имота, дали е проект
или е цял. Искаме да знаем, първо, имотът в какво състояние е – цял ли е или
са 2 имота, и след това, какви части от посочените 2 имота се предвиждат в
дял *** и *** Вещото лице да уточни това. Искаме и възможност да се
запознаем с допълнителното заключение на вещото лице, представено в
днешно съдебно заседание.
Вещото лице И. – Не считам, че това е допълнителна експертиза, а съм
посочил за Ваше улеснение дяловете с номера.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните, намира че
експертиза в днешно съдебно заседание не следва да бъде приемана, с оглед
представеното в днешно съдебно заседание допълнително реално изложено
по площ и реални дялове, и направеното изявление от страна на адв. А., че
иска време да се запознае с нея. С оглед на това, съдът счита, че делото не е
изяснено от фактическа страна, като следва да се даде срок на страните за
запознаване с реалното изражение като площ и отделни дялове, които следва
в 1-седмичен срок, считано от днес да вземат писмено становище, след което
съдът ще се произнесе по приемането му и приемането на експертизата в
следващо съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. А. за допълнителен въпрос към вещото
лице дали посочения имот е един или са 2 отделни.
5
С оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 21.01.2022 г. от 13.45 часа, за
която дата и час на страните и на вещото лице бе съобщено.
ДАВА едноседмичен срок, считано от днес, на страните за вземане на
становище по представеното в днешно съдебно заседание, стойностни
изражение на отделените дялове.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
6