№ 28939
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110143326 по описа за 2021 година
Предмет на делото са искове, както следва:
- предявен от А. С. З. срещу Г. А. П. главен иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а“
ЗН за прогласяване недействителността на саморъчно завещание от 07.06.2014 г. на А. . З.,
починала на 05.02.2015, извършено в полза на ответника Г. А. П.;
- предявен при условията на евентуалност от А. С. З. и Р. Т. З. срещу Г. А. П. иск с
правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената част от наследството на
А. . З., починала на 05.02.2015 г., накърнена със саморъчно завещание от 07.06.2014 г.,
извършено в полза на ответника Г. А. П.;
- предявен при условията на евентуалност от А. С. З. и Р. Т. З. срещу Г. А. П. и иск с
правно основание чл. 34 ЗС за делба на следните недвижими имоти, а именно: 1/ дворно
място, находящо се в с. Искрец, община Своге, ул. „Искър“ № 33, представляващо УПИ-
ХIII-532 в кв. 43 по плана на с. Искрец, с площ от 801 кв. м., при съседи: по скица: УПИ-ХII-
532, улица и УПИ –ХIV-533, заедно с построената в нея двуетажна масивна жилищна сграда
с разгърната застроена площ от 90,72 кв. м., състояща се от: първи етаж – кухня, трапезария,
дневна, пералня-клозет, предверие и стълбище, втори етаж – предверие, три спални, баня –
тоалетна и тераса, както и сутерен, състоящ се от гараж със застроена площ от 20 кв. м.,
коридор и две мазета и допълнителна постройка с площ от 9 кв. м. и 2/ апартамент № 38,
находящ се в гр. София, ул. „Мъглен“, бивша „Леон Таджер“, бл. 51, вх. В, ет. 1, със
застроена площ от 44,42 кв. м., състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, при
съседи: стълбище, Николай Михайлов, ул. „Леон Таджер“, Калчо и Богдан Калчеви, заедно
с припадащо се избено помещение № 2 с площ от 4 кв. м., при съседи: коридор, двор, Калчо
и Богдан Калчеви, както и с 1,990 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж;
Именно посочените имоти са предмет на саморъчното завещание от 07.06.2014 г., като
с молба с вх. № 36656/24.02.2022 г. от страна на ищците са представени 2 броя
удостоверения за данъчни оценки на същите /л. 52-53 от делото/, от които се установява, че
общата им стойност се равнява на сумата от 38 530,10 лв. /7 646,80 лв. – по отношение на
имота в с. Искрец и 30 883,30 лв. – по отношение на имота в гр. София/.
В случая, при съобразяване на изложеното по-горе, съдът приема, че предявеният
главен иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН за прогласяване недействителността на
саморъчно завещание от 07.06.2014 г. на А. . З., починала на 05.02.2015, извършено в полза
на Г. А. П., е родово подсъден на Софийски градски съд, а не на Софийски районен съд.
1
Това е така, тъй като съгласно разясненията, дадени в т. 1а от ТР № 4/14.03.16 г. по т.
д.№ 4/2014 г. на ОСГК на ВКС искът с правно основание чл. 42 ЗН е оценяем, като съгласно
разпоредбата на чл. 69, т. 1, т. 4 ГПК цената му се формира от стойността на завещаното
имущество. Когато завещателното разпореждане има за предмет вещни права върху
конкретен имот, цената на иска се определя от размерите по чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК. Когато
предмет на завещанието е цялото или дробна част от имуществото на завещателя, цената на
иска се определя с оглед стойността на цялото имущество на наследодателя или на
завещаната дробна част към момента на завеждане на делото. В случая, с оглед начина на
оформяне на завещанието предмет на същото е цялото притежавано от завещателката А. . З.
имущество, състоящо се от процесните 2 броя имоти, чиято обща стойност с оглед
представените 2 броя данъчни оценки се равнява на обща сума от 38 530,10 лв., т. е. повече
от 25 000 лв., поради което с оглед разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК предявеният главен иск
е родово подсъден на Софийски градски съд като първа инстанция, а не на Софийски
районен съд /в този смисъл е и Определение № 76 от 01.03.2022 г. по гр. д. № 5072/2021 г., I
г. о., ГК, ВКС/.
Нещо повече, това е така и по отношение на предявения като евентуален спрямо него
иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 6
ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете, независимо от тяхната
цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на
разглеждане по реда на същото производство. В случая, искът с правно основание чл. 30, ал.
1 ЗН е предявен с обща искова молба като евентуален спрямо главния иск с правно
основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН, който сам по себе си съдът прие, че е подсъден на окръжен
съд като първа инстанция, като няма основание да се приеме, че разглеждането им следва да
се извърши по различен ред, поради което на самостоятелно основание и с оглед
разпоредбата на чл. 104, т. 6 ГПК той също се явява родово подсъден на окръжен съд като
първа инстанция, т. е. на Софийски градски съд.
Не така стоят нещата обаче по отношение на предявения при условията на
евентуалност от А. С. З. и Р. Т. З. срещу Г. А. П. иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба
процесните недвижими имоти, доколкото на основание чл. 341, ал. 1 ГПК той подлежи на
разглеждане от районния съд като първа инстанция.
Ето защо, производството по настоящото делото следва да бъде прекратено в частта
относно исковете, както следва:
- с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН за прогласяване недействителността на
саморъчно завещание от 07.06.2014 г. на А. . З., починала на 05.02.2015, извършено в полза
на ответника Г. А. П.;
- с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената част от
наследството на А. . З., починала на 05.02.2015 г., накърнена със саморъчно завещание от
07.06.2014 г., извършено в полза на ответника Г. А. П., като след изготвяне на заверен
препис от материалите по него, в тази част делото да бъде изпратено за разглеждане на
родово компетентния съд – Софийски градски съд.
Доколкото обаче предметът на същите има преюдициален характер спрямо този,
предмет на иска за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, то в тази част производството
по делото следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на делото,
което ще се образува пред Софийски градски съд, за разглеждане на същите, на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 43326/2021 г. по описа на СРС, 79
състав, в частта относно исковете, както следва:
- с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН за прогласяване недействителността на
саморъчно завещание от 07.06.2014 г. на А. . З., починала на 05.02.2015, извършено в полза
на ответника Г. А. П.;
- с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената част от
наследството на А. . З., починала на 05.02.2015 г., накърнена със саморъчно завещание от
07.06.2014 г., извършено в полза на ответника Г. А. П.;
ИЗПРАЩА в тази част делото по подсъдност на родово компетентния
първоинстанционен съд – Софийски градски съд, за което ДА СЕ ИЗГОТВИ заверен
препис от материалите по него.
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр. дело №
43326/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, в частта относно иска за делба с правно основание
чл. 34 ЗС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на делото, което ще се образува пред
Софийски градски съд, за разглеждане на горните искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3